THE RATIONALITY OF THE PARTIES25. T

THE RATIONALITY OF THE PARTIES
25. The Rationality of the Parties
I have assumed throughout that the persons in the original position are
rational. But I have also assumed that they do not know their conception
of the good. This means that while they know that they have some rational plan of life, they do not know the details of this plan, the particular
ends and interests which it is calculated to promote. How, then, can they
decide which conceptions of justice are most to their advantage? Or
must we suppose that they are reduced to mere guessing? To meet this
difficulty, I postulate that they accept the account of the good touched
upon in the preceding chapter: they assume that they normally prefer
more primary social goods rather than less. Of course, it may turn out,
once the veil of ignorance is removed, that some of them for religious or
other reasons may not, in fact, want more of these goods. But from the
standpoint of the original position, it is rational for the parties to suppose
that they do want a larger share, since in any case they are not compelled
to accept more if they do not wish to. Thus even though the parties are
deprived of information about their particular ends, they have enough
knowledge to rank the alternatives. They know that in general they must
try to protect their liberties, widen their opportunities, and enlarge their
means for promoting their aims whatever these are. Guided by the theory
of the good and the general facts of moral psychology, their deliberations
are no longer guesswork. They can make a rational decision in the ordinary sense.

Kết quả (Việt) 2:

Tính hợp lý của các bên
25. Các Tính hợp lý của các Bên
tôi đã giả định rằng trong suốt những người ở vị trí ban đầu là
hợp lý. Nhưng tôi cũng đã giả định rằng họ không biết quan niệm của họ
về những điều tốt đẹp. Điều này có nghĩa rằng trong khi họ biết rằng họ có một số phương án hợp lý của cuộc sống, họ không biết các chi tiết của kế hoạch này, đặc biệt là
đầu và lợi ích mà nó được tính toán để thúc đẩy. Làm thế nào, sau đó, họ có thể
quyết định những quan niệm về công lý là hầu hết lợi thế của họ? Hoặc
chúng ta phải giả sử rằng họ đang giảm xuống chỉ đoán? Để đáp ứng điều này
khó khăn, tôi mặc nhận rằng họ chấp nhận tài khoản của người tốt cảm động
thuận trong các chương trước: họ cho rằng họ thường thích
hàng hóa xã hội chính nhiều hơn là ít. Tất nhiên, nó có thể bật ra,
một khi bức màn vô minh được lấy ra, mà một số trong số họ cho tôn giáo hoặc
các lý do khác có thể không, trên thực tế, muốn nhiều hơn nữa của các mặt hàng này. Nhưng từ
quan điểm của vị trí ban đầu, nó là hợp lý cho các bên để giả định
rằng họ muốn có một phần lớn hơn, vì trong mọi trường hợp họ không buộc
phải chấp nhận nhiều hơn nếu họ không muốn. Như vậy mặc dù các bên đang
bị tước đoạt thông tin về kết thúc cụ thể của họ, họ có đủ
kiến thức để xếp hạng các giải pháp thay thế. Họ biết rằng nói chung họ phải
cố gắng để bảo vệ quyền tự do của họ, mở rộng các cơ hội của họ, và phóng to của họ
phương tiện để thúc đẩy các mục tiêu của họ bất cứ điều gì đang có. Được hướng dẫn bởi các lý thuyết
của tốt và các sự kiện chung của tâm lý học đạo đức, các cuộc thảo luận của họ
không còn là phỏng đoán. Họ có thể đưa ra quyết định hợp lý theo nghĩa thông thường.