The analysis shows that the result

The analysis shows that the result was achieved through a combination of dialectical considerations, which I shall only briefly recapitulate as they already transpire from the above analysis.
1. The first is the dialectic between, on the one hand, the threat of reactivating the measures under Article 33, i.e. asking the Director-General to write to the governments to put an end to their ‘wait and see' attitude in the light of the lack of progress (the Workers’ group introduced a motion to that effect on two occasions); and on the other, the hope of the authorities chat their cooperation might lead the Governing Body to reconsider or freeze the application of Article 33. The extraordinary step, which the acceptance of the HLT represents, has to be seen in chat perspective and may indeed be interpreted at least from a political and practical point of view as an informal alternative to the application of Article 34,71 which must be requested by the defaulting government—a very implausible hypothesis in the circumstances.
2. The second is the dialectic between ‘unilateral action’ by the competent organs of the ILO (either the International Labour Conference or the Governing Body) and dialogue between the authorities and the Director- General or his representatives. Through all the successive phases of the saga, a clear division of labour emerged between the ILO’s political organs and the Office which,* even when the authorities claimed they would stop cooperation with the ILO following the ‘punitive’ action taken by representative organs, managed to maintain the channels of communication and dialogue open and thereby made the dialectic between the stick of activating the measures and the carrot of a possible removal or suspension of Article 33 much more effective.72

Kết quả (Việt) 1:

Các phân tích cho thấy rằng kết quả đạt được thông qua sự kết hợp của người xem xét, mà tôi sẽ chỉ một thời gian ngắn recapitulate như họ đã transpire từ phân tích trên.
1. Đầu tiên là biện chứng giữa, trên một mặt, các mối đe dọa của reactivating các biện pháp theo điều 33, tức là yêu cầu Tổng Giám đốc để viết thư cho chính phủ để chấm dứt của Thái độ 'chờ và xem' trong ánh sáng của thiếu tiến triển (lao động nhóm giới thiệu một chuyển động để có hiệu lực hai lần); và mặt khác, Hy vọng các nhà chức trách trò chuyện hợp tác có thể dẫn cơ thể liên quan để xem xét lại hoặc đóng băng các ứng dụng của bài viết 33. Bước bất thường, sự chấp nhận của HLT đại diện cho, đã được nhìn thấy trong trò chuyện quan điểm và có thể thực sự được giải thích ít từ một chính trị và thực hành điểm của xem như là một thay thế không chính thức cho việc áp dụng các bài viết 34,71 phải được yêu cầu của chính phủ defaulting — một giả thuyết rất implausible trong hoàn cảnh.
2. Thứ hai là biện chứng giữa 'hành động đơn phương' bởi các cơ quan có thẩm quyền của ILO (hội nghị quốc tế lao động hoặc cơ quan chủ quản) và đối thoại giữa các cơ quan chức và giám đốc - tổng hợp hoặc đại diện của mình. Thông qua tất cả các giai đoạn kế tiếp của saga, một bộ phận rõ ràng của lao động xuất hiện giữa các cơ quan chính trị của ILO và văn phòng đó,* ngay cả khi các nhà chức trách tuyên bố họ sẽ ngừng hợp tác với ILO sau hành động 'trừng phạt' tiến hành bởi cơ quan đại diện, quản lý để duy trì các kênh truyền thông và đối thoại mở và do đó khiến biện chứng từ thanh của kích hoạt các biện pháp và cà rốt một có thể loại bỏ hoặc đình chỉ 33 bài viết nhiều hơn nữa effective.72

Kết quả (Việt) 2:

Phân tích cho thấy kết quả đã đạt được thông qua một sự kết hợp cân nhắc biện chứng, mà tôi thì chỉ một thời gian ngắn tóm khi họ đã transpire từ những phân tích ở trên.
1. Đầu tiên là phép biện chứng giữa, một mặt, các mối đe dọa kích hoạt lại các biện pháp quy định tại Điều 33, tức là yêu cầu Tổng giám đốc để viết thư cho chính phủ để chấm dứt thái độ "chờ đợi và xem" của họ trong ánh sáng của sự thiếu tiến bộ (nhóm Lao động giới thiệu một chuyển động với hiệu lực từ ngày hai lần); và mặt khác, với hy vọng các cơ quan chức năng trò chuyện hợp tác của họ có thể dẫn Cơ quan chủ quản xem xét lại hoặc đóng băng việc áp dụng Điều 33 bước bất thường, sự chấp nhận của HLT đại diện, đã được nhìn thấy trong quan điểm trò chuyện và có thể thực sự được hiểu ít nhất từ một quan điểm chính trị và thực tế của xem như một sự thay thế chính thức để áp dụng Điều 34,71 phải được mặc định theo yêu cầu của Chính phủ, một giả thuyết rất không hợp lý trong các trường hợp.
2. Thứ hai là phép biện chứng giữa "hành động đơn phương" của các cơ quan có thẩm quyền của ILO (hoặc Hội nghị Lao động quốc tế hoặc Cơ quan quản) và đối thoại giữa các cơ quan và Tổng giám đốc hoặc người đại diện của mình. Thông qua tất cả các giai đoạn kế tiếp của câu chuyện, một bộ phận lao động rõ ràng xuất hiện giữa các cơ quan chính trị của ILO, Văn phòng đó, * ngay cả khi các nhà chức trách tuyên bố họ sẽ ngừng hợp tác với ILO sau hành động 'trừng phạt' được thực hiện bởi các cơ quan đại diện, quản lý để duy trì các kênh truyền thông và đối thoại cởi mở và do đó thực hiện các biện chứng giữa thanh kích hoạt các biện pháp và củ cà rốt của một thể loại bỏ hoặc đình chỉ Điều 33 effective.72 nhiều hơn nữa