In Book Three, Grotius considers th

In Book Three, Grotius considers the permissibility of a large number of actions. The range and amount of detail in this discussion is captivating. One distinctive feature is his analysis of ruses, deceit and falsehood, as he not only discriminates between those three means of conveying false impressions, but also distinguishes discrepancies within each of them.[32] The practical purpose of Book Three is evident. The priority for Grotius seems to be clarifying what exactly is and is not permitted in war. Thus, Grotius holds that war is justifiable when, and only when, it serves right. Since the conditions for service to right are numerous, he must devote significant effort identifying and illuminating them.[33]
Grotius contends that while an armed conflict is taking place the application of civil laws should be interrupted and, instead, certain rules should go into effect which, according to natural law, will moderate war. Thus, it is necessary, before the beginning of any confrontation, to explicitly declare war to the opponent. Moreover, for a war to be lawful it must be declared by a legitimate and sovereign authority. In this regard, Grotius says: “It is evident, that no war is considered to be lawful, regular and formal except that which is began and carried on by the sovereign power of each country.”[34] During war, Grotius argues, there exists a right to kill enemies, as long as these enemies are not women, children, prisoners, or other innocent civilians. He advocates the right to take prisoners but not to execute them.[35] He argues that “it had long being a maxim, universally received among the powers of Christendom, that prisoners of war cannot be slaves…” He recognizes the possibility of taking the enemy’s possessions for the purpose of financing the war, or as a means to compensate the damages inflicted by the other party to the conflict. He advises limiting what might be seized from an adversary, however. He states that “the law of nature indeed authorizes our making such acquisitions in a just war, as may be deemed an equivalent for a debt, which cannot otherwise be obtained, or as may inflict a loss upon the aggressor, provided it be within the bounds of reasonable punishment.” In the same way, he insists that retaliation “must be directly enforced upon the person of the delinquent himself.” In addition, Grotius emphasizes that all actions performed during warfare and until its conclusion, should be proportional. For it is understood that the means used to remedy the injury caused, should never exceed what is necessary. Thus, the killing of hostages or prisoners is an action condemned by Grotius.

Kết quả (Việt) 1:

Trong ba cuốn sách, Grotius coi permissibility một số lớn các hành động. Tầm hoạt động và số lượng các chi tiết trong cuộc thảo luận này là quyến rũ. Một trong những tính năng đặc biệt là phân tích của ông ruses, sự lừa dối và falsehood, như ông không chỉ discriminates giữa những phương tiện ba truyền đạt sai số lần hiển thị, nhưng cũng có thể phân biệt sự khác biệt trong mỗi người trong số họ. [32] mục đích thực tế của ba cuốn sách là điều hiển nhiên. Ưu tiên cho Grotius dường như giải thích rõ những gì chính xác và không được phép trong chiến tranh. Vì thế, Grotius có chiến tranh là chính đáng khi và chỉ khi, nhà hàng phục vụ ngay. Kể từ khi các điều kiện cho các dịch vụ bên phải rất nhiều, ông phải dành nhiều nỗ lực đáng kể việc xác định và chiếu sáng chúng. [33]Grotius contends rằng trong khi một cuộc xung đột vũ trang đang nơi các ứng dụng của pháp luật dân sự nên bị gián đoạn, và thay vào đó, các quy tắc nhất định nên đi vào có hiệu lực đó, theo quy luật tự nhiên, sẽ vừa phải chiến tranh. Vì vậy, nó là cần thiết, trước khi bắt đầu bất kỳ cuộc đối đầu, rõ ràng có thể tuyên bố chiến tranh với các đối thủ. Hơn nữa, cho một cuộc chiến để được hợp pháp đó phải được công bố bởi một chính quyền hợp pháp và có chủ quyền. Về vấn đề này, Grotius nói: "Đó là điều hiển nhiên, rằng không có chiến tranh được coi là hợp pháp, thường xuyên và chính thức ngoại trừ đó là bắt đầu và mang trên bằng sức mạnh có chủ quyền của mỗi nước." [34] trong chiến tranh, Grotius lập luận rằng có tồn tại quyền để tiêu diệt kẻ thù, miễn là những kẻ thù không phải là phụ nữ, trẻ em, tù nhân, hoặc khác thường dân vô tội. Ông chủ trương phải đi tù nhân nhưng không thực hiện chúng. [35] Ông lập luận rằng "nó đã lâu là maxim, phổ đã nhận được một trong những quyền lực trong ki, tù nhân chiến tranh không thể nô lệ..." Ông nhận ra khả năng dùng tài sản của đối phương với mục đích tài trợ chiến tranh, hoặc như là một phương tiện để bù đắp những thiệt hại gây ra bởi các bên khác để các cuộc xung đột. Ông khuyên giới hạn những gì có thể được thu giữ từ một kẻ thù, Tuy nhiên. Ông nói rằng "luật tự nhiên thực sự cho phép chúng tôi làm như vậy mua lại trong một cuộc chiến chỉ, như có thể được coi là tương đương cho một món nợ, mà nếu không không thể có được, hoặc là có thể gây ra một sự mất mát khi kẻ xâm lược, miễn là nó trong giới hạn của sự trừng phạt hợp lý." Trong cùng một cách, ông nhấn mạnh rằng để trả đũa "phải trực tiếp thi hành khi người quá hạn mình." Ngoài ra, Grotius nhấn mạnh tất cả hành động thực hiện trong thời gian chiến tranh và cho đến khi kết thúc, nên tỷ lệ thuận. Nó được hiểu rằng các phương tiện được sử dụng để khắc phục các tổn thương gây ra, nên không bao giờ vượt quá những gì là cần thiết. Vì vậy, việc giết hại con tin hoặc tù nhân là một hành động lên án bởi Grotius.