When both, Lisa and Richard, were f

When both, Lisa and Richard, were fired there was really no good reasoning behind it; hence the lawsuit. In this instance WeWork portrays a very unethical way of treating their employees. It seems as if this company does not care about there staff and is only worried about making profit. As a company you want to make sure your employees have a sense of security when it comes to their career, instead WeWork made it very clear that anyone, executive or not, can be easily replaced at any time. Governments have a responsibly to encourage, through such things as fiscal and monetary policy and tax incentives, private sector employment for all citizens. In this restricted sense, it can be reasonable to claim that people have a right to work. (DesJardins 126) WeWork violated this right to work when they fired Richard Markel and Lisa Bridges from their company. This interpretation holds that the right to work is not a right to a job, but the right, once hired, to hold that job with some degree of security. Once one has a job, this would be the right to keep that job or, in other terms, the right to not be fired without just and sufficient cause. (DesJardins 126) The way that WeWork went about terminating these two executives was not justified. Markel’s position was already given to a newly hired employee before they even fired him and Bridges was fired after bringing the issue of, gender discrimination within the WeWork company, to light. Individuals may not have a right to a job, but they do posses ethical rights that protect them from being mistreated once they do have a job. (DesJardins 126) Note that this does not claim companies have an obligation to provide work, only that it has an obligation to its employees— that is, those already working— to structure a workplace in ways that protect their rights. (DesJardins 127)

Kết quả (Việt) 1:

Khi cả hai, Lisa và Richard, bị sa thải đã có lập luận thực sự không tốt đằng sau nó; do đó vụ kiện. Trong trường hợp này WeWork miêu tả một cách rất phi đạo đức của điều trị lao động của họ. Dường như nếu công ty này không quan tâm đến có đội ngũ nhân viên và chỉ lo lắng về việc kiếm lợi nhuận. Là một công ty bạn muốn chắc chắn rằng nhân viên của bạn có một cảm giác an toàn khi nói đến sự nghiệp của họ, thay vì WeWork đã làm cho nó rất rõ ràng rằng bất cứ ai, điều hành hay không, có thể dễ dàng thay thế bất cứ lúc nào.

Governments have a responsibly to encourage, through such things as fiscal and monetary policy and tax incentives, private sector employment for all citizens. In this restricted sense, it can be reasonable to claim that people have a right to work. (DesJardins 126) WeWork violated this right to work when they fired Richard Markel and Lisa Bridges from their company. This interpretation holds that the right to work is not a right to a job, but the right, once hired, to hold that job with some degree of security. Once one has a job, this would be the right to keep that job or, in other terms, the right to not be fired without just and sufficient cause. (DesJardins 126) The way that WeWork went about terminating these two executives was not justified. Markel’s position was already given to a newly hired employee before they even fired him and Bridges was fired after bringing the issue of, gender discrimination within the WeWork company, to light. Individuals may not have a right to a job, but they do posses ethical rights that protect them from being mistreated once they do have a job. (DesJardins 126) Note that this does not claim companies have an obligation to provide work, only that it has an obligation to its employees— that is, those already working— to structure a workplace in ways that protect their rights. (DesJardins
127)

Kết quả (Việt) 2:

Khi cả hai, Lisa và Richard, đã bị sa thải có thực sự không có lý do tốt đằng sau nó; do đó vụ kiện. Trong trường hợp này, WeWork miêu tả một cách rất phi đạo Đức trong việc điều trị nhân viên của họ. Nó có vẻ như là nếu công ty này không quan tâm đến có nhân viên và chỉ lo lắng về việc kiếm lợi nhuận. Là một công ty mà bạn muốn đảm bảo rằng nhân viên của bạn có một cảm giác an toàn khi nói đến sự nghiệp của họ, thay vào đó WeWork đã làm cho nó rất rõ ràng rằng bất cứ ai, điều hành hay không, có thể dễ dàng thay thế bất cứ lúc nào.

Chính phủ có trách nhiệm khuyến khích, thông qua những thứ như chính sách tài chính và tiền tệ và ưu đãi thuế, việc làm khu vực tư nhân cho tất cả các công dân. Trong ý nghĩa hạn chế này, nó có thể được hợp lý để cho rằng người dân có quyền làm việc. (DesJardins 126) WeWork vi phạm quyền này để làm việc khi họ đã sa thải Richard Markel và Lisa Bridges từ công ty của họ. Giải thích này giữ rằng quyền làm việc không phải là một quyền công việc, nhưng quyền, một khi đã thuê, để giữ công việc đó với một số mức độ an ninh. Một khi có một công việc, đây sẽ là quyền để giữ cho công việc hoặc, trong các điều khoản khác, quyền không được bắn mà không chỉ và đủ nguyên nhân. (DesJardins 126) Cách mà WeWork đã đi về việc chấm dứt hai giám đốc điều hành này đã không được biện minh. Vị trí của Markel đã được trao cho một nhân viên mới thuê trước khi họ bắn ông và Bridges đã bị sa thải sau khi đưa ra vấn đề, phân biệt giới tính trong công ty WeWork, ánh sáng. Cá nhân có thể không có quyền làm việc, nhưng họ làm sở hữu các quyền đạo Đức bảo vệ chúng khỏi bị ngược lại khi họ có một công việc. (DesJardins 126) Lưu ý rằng điều này không đòi hỏi các công ty có nghĩa vụ cung cấp công việc, chỉ rằng nó có nghĩa vụ đối với nhân viên của mình-đó là những người đã làm việc-để cấu trúc một nơi làm việc theo những cách bảo vệ quyền của họ. (DesJardins
127)

Kết quả (Việt) 3:

Khi cả hai, Lisa và Richard bị sa thải, thực sự không có lý do gì hay ho đằng sau nó, do đó là vụ kiện.Trong trường hợp này, Wework mô tả một cách rất trái đạo đức đối xử với nhân viên của họ.Có vẻ như công ty này không quan tâm tới nhân viên ở đó và chỉ lo lắng về việc kiếm lời.Là một công ty bạn muốn đảm bảo rằng nhân viên của bạn có một cảm giác an to àn khi nói đến sự nghiệp của họ, thay vào đó, công việc đã làm rõ rằng bất cứ ai, có cán bộ hay không, có thể dễ thay thế bất cứ lúc nào.
Chính phủ có một trách nhiệm khuyến khích, như là chính sách tiền tệ và động cơ thuế, công việc của cá nhân cho mọi người.Theo nghĩa hạn chế này, có thể hợp lý khi khẳng định người ta có quyền làm việc.Công việc đã vi phạm quyền được làm việc này khi họ sa thải Richard Markel và Lisa Bridges từ công ty của họ.Theo giả thuyết này, quyền làm việc không phải là quyền làm việc, mà là quyền, một khi được thuê, giữ công việc đó với một mức độ an ninh.Một khi đã có việc làm, đây sẽ là quyền giữ lại công việc đó hoặc, nói cách khác, quyền không bị sa thải mà không có lý do chính đáng.Cái cách mà công ty Wework thực hiện để kết thúc hai nhà điều hành này không được bào chữa.Tài khoản của Markel 817 đã được đưa cho một nhân viên mới thuê trước khi họ sa thải anh ta và Bridges bị đuổi việc sau khi đưa vấn đề về phân biệt giới tính trong công ty Wework ra ánh s áng.Người dân có thể không có quyền làm việc, nhưng họ có quyền đạo đức bảo vệ họ khỏi bị ngược đãi khi họ có việc làm.(DesJardins 126) Ghi chú rằng điều này không nói đến việc các công ty có nghĩa vụ cung cấp công việc, chỉ là công ty có nghĩa vụ với nhân viên của mình. *82;(DesJar dins)
127