There are two opposite ways to inte

There are two opposite ways to interpret the relation between ownership concentration and divergence. First, as mentioned above, IAS are elaborated to satisfy shareholders’ information needs in the context of improving disclosure transparency and reducing the information asymmetry between managers and external users. An environment characterized by high ownership concentration would likely not be conducive to developing an IAS-style transparent accounting system, suggesting a positive association between ownership concentration and divergence. Second, in order to have a high divergence score, DAS have to cover a theme covered by IAS but with a different solution. Highly concentrated ownership reduces the need to develop a sophisticated accounting system, which leads to a DAS system covering fewer issues than IAS. In such situation, the divergence score could be low not because the DAS are in conformity with IAS, but the DAS are less developed than IAS. Consequently, we do not have a predicted sign for the relation between ownership concentration and divergence.

Kết quả (Việt) 1:

Hiện có hai cách đối diện để giải thích mối quan hệ giữa quyền sở hữu tập trung và phân kỳ. Đầu tiên, như đã đề cập ở trên, IAS được xây dựng để đáp ứng nhu cầu thông tin cổ đông trong bối cảnh cải thiện tính minh bạch tiết lộ và giảm đối xứng thông tin giữa các nhà quản lý và người dùng bên ngoài. Một môi trường đặc trưng bởi sự tập trung cao quyền sở hữu sẽ có khả năng không được thuận lợi để phát triển một phong cách IAS minh bạch hệ thống kế toán, cho thấy một liên kết tích cực giữa quyền sở hữu tập trung và phân kỳ. Thứ hai, để có điểm cao phân kỳ, DAS phải bao gồm một chủ đề được bảo hiểm bởi IAS, nhưng với một giải pháp khác nhau. Quyền sở hữu tập trung cao độ làm giảm sự cần thiết để phát triển một hệ thống kế toán phức tạp, dẫn đến một hệ thống DAS bao gồm các vấn đề ít hơn so với IAS. Trong tình huống như vậy, các điểm phân kỳ thể thấp không phải vì DAS người theo IAS, nhưng các DAS ít phát triển hơn IAS. Do đó, chúng tôi không có một dấu hiệu dự đoán cho mối quan hệ giữa quyền sở hữu tập trung và phân kỳ.

Kết quả (Việt) 2:

Có hai cách đối diện để giải thích mối quan hệ giữa nồng độ sở hữu và phân kỳ. Thứ nhất, như đã đề cập ở trên, IAS được xây dựng để đáp ứng thông tin cổ đông cần trong bối cảnh của việc cải thiện tính minh bạch công khai và làm giảm sự bất đối xứng thông tin giữa các nhà quản lý và người sử dụng bên ngoài. Một môi trường đặc trưng bởi hàm lượng sở hữu nhiều khả năng sẽ không có lợi cho việc phát triển một hệ thống kế toán minh bạch IAS-phong cách, cho thấy một mối liên hệ thuận giữa nồng độ sở hữu và phân kỳ. Thứ hai, để có một số điểm phân kỳ cao, DAS có để trang trải một chủ đề bao phủ bởi IAS nhưng với một giải pháp khác nhau. Cao quyền sở hữu tập trung làm giảm sự cần thiết phải phát triển một hệ thống kế toán tinh vi, dẫn đến một hệ thống DAS bao gồm các vấn đề ít hơn IAS. Trong tình hình như vậy, số điểm phân kỳ có thể thấp không phải vì DAS là phù hợp với IAS, nhưng DAS là kém phát triển hơn so với IAS. Do đó, chúng tôi không có một dấu hiệu dự báo cho mối quan hệ giữa nồng độ sở hữu và phân kỳ.