In addressing consumer tastes and h

In addressing consumer tastes and habits in respect of clove and menthol cigarettes, the Panel stated that the legitimate objective of Section 907(a)(1)(A) of the FFDCA, namely, reducing youth smoking, delimited the scope of the consumers whose tastes and habits should be examined under this criterion. Accordingly, the Panel considered it appropriate to examine the substitutability of clove and menthol cigarettes from the perspective of the relevant group of consumers, which included young smokers and those ready to become smokers (potential consumers). The Panel found that the evidence submitted by the parties showed that both clove and menthol cigarettes, because of their characterizing flavours, which help to mask the harshness of tobacco, appeal to youth and are better vehicles for youth to start smoking than regular cigarettes. Therefore, the Panel concluded that, from the point of view of the consumers at issue in this case, menthol flavoured and clove flavoured cigarettes are "similar for the purpose of starting to smoke".
The United States claims that the Panel erred in considering the tastes and habits of only young smokers and potential young smokers, and not of current adult smokers. The United States notes that Section 907(a)(1)(A) makes regulatory distinctions among cigarettes based not only on their appeal to young and potential smokers, but also on their use by current adult smokers. The United States argues that nothing in the text of Article 2.1 of the TBT Agreement provides a basis for the Panel to have limited its consideration of the public health distinctions drawn under the measure according to what the Panel construed to be the immediate objective of the measure.
The United States contends that a like product analysis under Article 2.1 must take account of the regulatory distinctions drawn under the measure at issue, which are not limited to the immediate or primary objective of a measure, but that often reflect a balancing of other considerations relevant to the public welfare. In particular, the United States argues that, even though the primary or immediate purpose of Section 907(a)(1)(A) is to reduce youth smoking, the measure was developed based on a consideration of the health benefits, risks, and consequences to the population as a whole, including the possible negative consequences of banning a type of cigarette, such as menthol cigarettes, to which millions of adults are chemically and psychologically addicted.
We have disagreed with the Panel's approach to interpreting the concept of "likeness" in Article 2.1 of the TBT Agreement in the light of the regulatory objectives of the measure, rather than based on the competitive relationship between and among the products. In particular, we have observed that the context of the TBT Agreement and its object and purpose do not suggest that the regulatory objectives of a technical regulation should play a role that is separate from the determination of a competitive relationship between and among products. We have also noted that determining likeness primarily in the light of the regulatory objectives of the measure is further complicated by the fact that measures, including technical regulations, often have multiple objectives. In contrast, we have considered that the determination of likeness under Article 2.1 of the TBT Agreement is a determination about the nature and the extent of a competitive relationship between and among products, and that the regulatory concerns that underlie a measure may be considered to the extent that they have an impact on the competitive relationship.
In the light of the above, we also consider that the Panel was wrong in confining its analysis of consumer tastes and habits to those consumers (young and potential young smokers) that are the concern of the objective of the regulation (to reduce youth smoking). In an analysis of likeness based on products' competitive relationship, it is the market that defines the scope of consumers whose preferences are relevant. The proportion of youth and adults smoking different types of cigarettes may vary, but clove, menthol, and regular cigarettes are smoked by both young and adult smokers. To evaluate the degree of substitutability among these products, the Panel should have assessed the tastes and habits of all relevant consumers of the products at issue, not only of the main consumers of clove and menthol cigarettes, particularly where it is clear that an important proportion of menthol cigarette smokers are adult consumers.
Moreover, without at this stage entering into the merits of the other objectives of the regulation advocated by the United States, the Panel's approach discounts the fact that the technical regulation at issue may also have other objectives that concern other actual and potential consumers of the products at issue. Therefore, we disagree with the Panel that the legitimate objective of Section 907(a)(1)(A), that is, reducing youth smoking, delimits the scope of the consumers whose tastes and habits should be examined to young smokers and potential young smokers.

Kết quả (Việt) 1:

Tại địa chỉ thị hiếu người tiêu dùng và các thói quen đối với thuốc lá cây đinh hương và tinh dầu bạc hà, thị trấn này có bảng điều khiển nêu mục tiêu hợp pháp của phần 907(a)(1)(A) của FFDCA, cụ thể là, giảm hút thuốc thanh thiếu niên, phân cách phạm vi của người tiêu dùng, mà thị hiếu và thói quen cần được kiểm tra theo tiêu chuẩn này. Theo đó, bảng điều khiển coi nó thích hợp để kiểm tra khối thuốc lá cây đinh hương và tinh dầu bạc hà từ quan điểm của nhóm có liên quan của người tiêu dùng, bao gồm những người hút thuốc trẻ và những người sẵn sàng để trở thành người hút thuốc (tiềm năng người tiêu dùng). Bảng điều khiển tìm thấy rằng các chứng cứ gửi bởi các bên đã cho thấy rằng thuốc lá cây đinh hương và tinh dầu bạc hà, vì của hương vị characterizing, giúp để che dấu sự thô của thuốc lá, kháng cáo đến thanh thiếu niên và là các phương tiện tốt hơn cho thanh thiếu niên để bắt đầu hút thuốc so với thông thường thuốc lá. Do đó, bảng kết luận rằng, từ quan điểm của người tiêu dùng tại vấn đề trong trường hợp này, tinh dầu bạc hà hương vị và đinh hương hương vị thuốc lá là "tương tự cho các mục đích của bắt đầu hút thuốc". Hoa Kỳ tuyên bố rằng bảng điều khiển erred trong xem xét các thị hiếu và thói quen của chỉ trẻ người hút thuốc và tiềm năng người hút thuốc nhỏ, và không phải của hiện tại người hút thuốc dành cho người lớn. Hoa Kỳ ghi chú rằng 907(a)(1)(A) phần làm cho quy định sự phân biệt giữa thuốc lá dựa không chỉ trên kháng cáo của họ để người hút thuốc nhỏ và tiềm năng, nhưng cũng sử dụng của của hiện tại người hút thuốc dành cho người lớn. Mỹ lập luận rằng không có gì trong văn bản của bài viết 2.1 của Hiệp định TBT cung cấp một cơ sở cho bảng điều khiển để có giới hạn của nó xem xét sự phân biệt y tế công cộng, vẽ theo các biện pháp theo bảng hiểu được mục tiêu trước mắt của các biện pháp. Hoa Kỳ cho rằng một như sản phẩm phân tích dưới bài viết 2.1 phải mất tài khoản của các phân biệt quy định rút ra dưới các biện pháp lúc vấn đề, mà không phải là giới hạn đối với mục tiêu ngay lập tức hoặc chính của một biện pháp, nhưng mà thường phản ánh một cân bằng các cân nhắc khác có liên quan đến phúc lợi công cộng. Đặc biệt, Mỹ lập luận rằng, mặc dù mục đích chính hoặc ngay lập tức của phần 907(a)(1)(A) là để giảm hút thuốc thanh thiếu niên, các biện pháp đã được phát triển dựa trên việc xem xét các lợi ích sức khỏe, rủi ro và hậu quả cho người dân như một toàn thể, bao gồm cả những hậu quả tiêu cực có thể cấm một loại thuốc lá, chẳng hạn như thuốc lá tinh dầu bạc Hà , để mà hàng triệu người lớn là về mặt hóa học và tâm lý nghiện. Chúng tôi đã không đồng ý với cách tiếp cận của bảng điều khiển để giải thích các khái niệm về "chân dung" trong bài viết 2.1 của thỏa thuận TBT trong ánh sáng của các mục tiêu pháp lý của các biện pháp, thay vì dựa trên cạnh tranh mối quan hệ giữa và trong số các sản phẩm. Đặc biệt, chúng tôi đã quan sát thấy rằng bối cảnh của Hiệp định TBT, các đối tượng và mục đích không đề nghị rằng các mục tiêu pháp lý của một quy định kỹ thuật nên đóng một vai trò đó là riêng biệt từ việc xác định của một mối quan hệ cạnh tranh giữa và trong số sản phẩm. Chúng tôi cũng đã ghi nhận rằng việc xác định các chân dung chủ yếu trong ánh sáng của các mục tiêu pháp lý của các biện pháp tiếp tục phức tạp bởi thực tế rằng các biện pháp, trong đó quy định kỹ thuật, thường có nhiều mục tiêu. Ngược lại, chúng tôi đã xem xét việc xác định các chân dung theo 2.1 bài viết của Hiệp định TBT là một quyết định về bản chất và mức độ của một mối quan hệ cạnh tranh giữa và trong số các sản phẩm, và rằng các vấn đề quy định làm cơ sở cho một biện pháp có thể được xem xét đến mức mà họ có một tác động trên mối quan hệ cạnh tranh. Trong ánh sáng của các bên trên, chúng tôi cũng xem xét rằng bảng điều khiển đã sai trong nhốt phân tích của thị hiếu người tiêu dùng và các thói quen cho những người tiêu dùng (trẻ và tiềm năng trẻ người hút thuốc) có mối quan tâm của mục tiêu của quy định (để làm giảm thanh niên hút thuốc). Trong một phân tích của chân dung dựa trên mối quan hệ cạnh tranh sản phẩm, đây là thị trường xác định phạm vi của người tiêu dùng có sở thích có liên quan. Tỷ lệ thanh thiếu niên và người lớn hút thuốc loại khác nhau của thuốc lá có thể khác nhau, nhưng cây đinh hương, tinh dầu bạc hà, và thuốc lá thường xuyên được hút bởi người hút thuốc dành cho người lớn lẫn trẻ. Để đánh giá mức độ khối trong số các sản phẩm, bảng điều khiển nên đã đánh giá các thị hiếu và thói quen của người tiêu dùng có liên quan tất cả các sản phẩm tại vấn đề, không chỉ của các khách hàng chính của thuốc lá cây đinh hương và tinh dầu bạc hà, đặc biệt là nơi mà nó là rõ ràng rằng một tỷ lệ quan trọng của người hút thuốc thuốc lá tinh dầu bạc hà là dành cho người lớn người tiêu dùng.Hơn nữa, mà không có ở giai đoạn này nhập vào thành tích của các mục tiêu khác của quy định ủng hộ bởi Hoa Kỳ, cách tiếp cận của bảng điều khiển giảm giá thực tế là các quy định kỹ thuật tại vấn đề cũng có thể có các mục tiêu khác liên quan đến người tiêu dùng khác thực tế và tiềm năng của các sản phẩm tại vấn đề. Vì vậy, chúng tôi không đồng ý với bảng điều khiển mục tiêu hợp pháp của phần trong 907(a)(1)(A), có nghĩa là, giảm hút thuốc thanh thiếu niên, delimits phạm vi của người tiêu dùng, mà thị hiếu và thói quen nên được kiểm tra để trẻ người hút thuốc và tiềm năng trẻ người hút thuốc.

Kết quả (Việt) 2:

Trong việc giải quyết thị hiếu của người tiêu dùng và thói quen trong sự tôn trọng của cây đinh hương và tinh dầu bạc hà thuốc lá, HĐXX tuyên bố rằng nhiệm hợp pháp của Mục 907 (a) (1) (A) của FFDCA, nghĩa là giảm hút giới trẻ, giới hạn phạm vi của người tiêu dùng mà thị hiếu và thói quen cần được kiểm tra theo tiêu chí này. Theo đó, Ban Hội thẩm cho nó thích hợp để kiểm tra khả năng thay thế của cây đinh hương và tinh dầu bạc hà thuốc lá từ quan điểm của các nhóm liên quan của người tiêu dùng, trong đó bao gồm những người hút thuốc trẻ và những người sẵn sàng để trở thành người hút thuốc (người tiêu dùng tiềm năng). Ban Hội thẩm cho rằng các bằng chứng do các bên cho thấy rằng cả hai cây đinh hương và tinh dầu bạc hà thuốc lá, bởi hương vị đặc trưng của họ, giúp che dấu sự khắc nghiệt của thuốc lá, thu hút thanh niên và là phương tiện tốt hơn cho thanh thiếu niên bắt đầu hút thuốc hơn thuốc lá thường xuyên. Vì vậy, Ban Hội thẩm kết luận rằng, từ quan điểm của người tiêu dùng với vấn đề trong trường hợp này, tinh dầu bạc hà hương và đinh hương có hương vị thuốc lá "tương tự với mục đích bắt đầu hút thuốc".
Hoa Kỳ tuyên bố rằng Ban Hội thẩm đã sai lầm trong việc xem xét thị hiếu và thói quen của trẻ chỉ người hút thuốc và người hút thuốc tiềm năng trẻ, và không hút thuốc lá lớn hiện tại. Hoa Kỳ lưu ý rằng Mục 907 (a) (1) (A) làm cho sự phân biệt giữa các quy định thuốc lá không chỉ dựa vào sức hấp dẫn của họ để trẻ và tiềm năng những người hút thuốc, nhưng cũng sử dụng của họ bằng cách hút thuốc trưởng thành hiện nay. Hoa Kỳ cho rằng không có gì trong văn bản của Điều 2.1 của Hiệp định TBT cung cấp một cơ sở cho Ban Hội thẩm đã giới hạn việc xem xét các sự phân biệt y tế công cộng được rút ra dưới sự đo lường theo những gì Panel hiểu là mục tiêu trước mắt của các biện pháp .
Hoa Kỳ cho rằng một phân tích sản phẩm như quy định tại Điều 2.1: phải có tài khoản của sự phân biệt điều tiết được vẽ theo biện pháp của vấn đề, ​​mà không giới hạn các mục tiêu trước mắt hoặc tiểu học của một biện pháp, nhưng mà thường phản ánh sự cân bằng giữa những cân nhắc khác có liên quan đến phúc lợi công cộng. Đặc biệt, Hoa Kỳ cho rằng, mặc dù mục đích chính hoặc ngay lập tức của Mục 907 (a) (1) (A) là để giảm hút thuốc thanh niên, các biện pháp này được phát triển dựa trên việc xem xét các lợi ích sức khỏe, rủi ro và hậu quả cho dân số nói chung, bao gồm cả những hậu quả tiêu cực có thể có của việc cấm một loại thuốc, chẳng hạn như thuốc lá bạc hà, mà hàng triệu người đang hóa học và tâm lý nghiện.
Chúng tôi đã không đồng ý với cách tiếp cận của Ban Hội thẩm để giải thích các khái niệm về "chân dung "tại Điều 2.1 của Hiệp định TBT trong ánh sáng của các mục tiêu quản lý của biện pháp, chứ không phải là dựa vào mối quan hệ cạnh tranh giữa các sản phẩm. Đặc biệt, chúng tôi đã quan sát thấy rằng bối cảnh của Hiệp định TBT và đối tượng và mục đích của nó không đề nghị rằng các mục tiêu điều tiết của các quy chuẩn kỹ thuật phải đóng một vai trò đó là riêng biệt từ việc xác định một mối quan hệ cạnh tranh giữa các sản phẩm. Chúng tôi cũng lưu ý rằng việc xác định chân dung chủ yếu trong ánh sáng của các mục tiêu quản lý của các biện pháp được tiếp tục phức tạp bởi thực tế rằng các biện pháp, bao gồm cả các quy định kỹ thuật, thường có nhiều mục tiêu. Ngược lại, chúng tôi đã xem xét rằng việc xác định chân dung theo Điều 2.1 của Hiệp định TBT là một quyết định về tính chất và mức độ của một mối quan hệ cạnh tranh giữa các sản phẩm, và rằng những mối quan tâm về pháp lý làm cơ sở cho một biện pháp có thể được coi là các mức độ mà họ có ảnh hưởng đến các mối quan hệ cạnh tranh.
Trong ánh sáng của các bên trên, chúng tôi cũng xem xét rằng Ban Hội thẩm đã sai trong nhốt phân tích của mình về thị hiếu của người tiêu dùng và thói quen để những người tiêu dùng (trẻ và tiềm năng người hút thuốc trẻ) mà là mối quan tâm của mục tiêu của quy định (để giảm hút thanh niên). Trong một phân tích về sự giống nhau dựa trên mối quan hệ cạnh tranh của sản phẩm, đó là thị trường mà xác định phạm vi của người tiêu dùng có sở thích là có liên quan. Tỷ lệ thanh thiếu niên và người trưởng thành hút thuốc lá các loại khác nhau của thuốc lá có thể thay đổi, nhưng cây đinh hương, tinh dầu bạc hà, và thuốc lá thường xuyên được hút bởi cả trẻ và người lớn hút thuốc lá. Để đánh giá mức độ khả năng thay thế giữa các sản phẩm này, Ban hội thẩm nên tôi đánh giá thị hiếu và thói quen của tất cả người tiêu dùng có liên quan của các sản phẩm tại vấn đề, ​​không chỉ của người tiêu dùng chính của cây đinh hương và tinh dầu bạc hà thuốc lá, đặc biệt là nơi mà nó là rõ ràng rằng một tỷ lệ quan trọng menthol người hút thuốc lá là những khách hàng lớn.
Hơn nữa, không ở giai đoạn này nhập vào các giá trị của các mục tiêu khác của quy định chủ trương của Hoa Kỳ, cách tiếp cận của Ban Hội thẩm giảm giá thực tế là các quy chuẩn kỹ thuật của vấn đề cũng có thể có những mục tiêu khác quan tâm người tiêu dùng thực tế và tiềm năng khác của sản phẩm tại vấn đề. Do đó, chúng tôi không đồng ý với Hội thẩm rằng các mục tiêu chính đáng của Mục 907 (a) (1) (A), có nghĩa là, việc giảm hút thanh niên, delimits phạm vi của người tiêu dùng mà thị hiếu và thói quen cần được kiểm tra để người hút thuốc trẻ và tiềm năng trẻ người hút thuốc.