Reliance by the claimantReliance un

Reliance by the claimant
Reliance under Hedley Byrne requires that the claimant depended on the defendant using the particular skill or experience required for the task which the defendant had undertaken; it is not merely general reliance on the defendant exercising care.
The claimant must prove not only that they relied on the defendant, but that it was reasonable to do so, and the courts have held that this will not be the case where the claimant relies on information or advice for one purpose, when it was given for a differ- ent purpose. In Caparo Industries plc v Dickman (1990) (see p. 23 for full facts) Caparo relied on an auditor’s report prepared by Dickman when deciding whether to invest in Fidelity. The House of Lords held that as auditors’ reports were not prepared for the pur- pose of giving such guidance, Dickman were not liable.
Lord Bridge held that there was no special relationship between Caparo, as potential investors, and the auditors. He drew a distinction between situations where ‘the defen- dant giving advice or information was fully aware of the nature of the transaction which the claimant had in contemplation’ and those in which ‘a statement is put into more or less general circulation and may foreseeably be relied upon by strangers to the maker of the statement, for any one of a variety of purposes which the maker of the statement has no specific reason to contemplate’.
This approach was followed in Reeman v Department of Transport (1997). Mr Reeman was the owner of a fishing boat that required an annual certificate of seaworthi- ness from the Department of Transport (DoT), without which it could not be used at sea. The boat was covered by such a certificate when Mr Reeman bought it, but it was later
2
Duties of care: pure economic loss
35
Negligence
Duties of care: pure economic loss
36
discovered that the surveyor who inspected it for the DoT had been negligent; the certificate should not have been issued and would not be renewed, making the boat practically worthless.
Mr Reeman sued for his economic loss, but the Court of Appeal held that, following Caparo, the provision of information for a particular purpose could not be taken as an assumption of responsibility for its use for a different purpose. The purpose of issuing the certificate was to promote safety, not to establish a boat’s commercial value, even though the boat effectively had no commercial value without it. In addition, the class of person likely to rely on the statement had to be capable of ascertainment at the time the state- ment was made, and not merely capable of description; when the certificate was issued, there was no reason to identify Mr Reeman as someone who was likely to rely on it.
However, the courts are willing to look very closely at the circumstances in which advice was given, and there are cases where they have held that the fact that advice was given for one purpose does not mean it is unreasonable for the recipient to rely on it for another purpose at the same time. In Law Society v KPMG Peat Marwick (2000) the defendants were accountants to a firm of solicitors, and were asked by them to prepare the annual accounts which were required by the Law Society. The accountants failed to uncover the fact that a senior partner in the firm was defrauding hundreds of clients. When the frauds eventually came to light, over 300 clients claimed compensation from a fund set up for this purpose by the Law Society, and the Law Society sued the account- ants, claiming that the accounts had been prepared negligently. The accountants argued that their duty was only owed to the solicitors’ firm; the Law Society held that the accountants owed a duty to them, by virtue of the Law Society’s reliance on the informa- tion given in the accounts. The Court of Appeal analysed the situation using the three- step Caparo test. They held that if accountants’ reports failed to highlight improprieties in the way a firm dealt with clients’ money, it was clearly foreseeable that loss to the fund would result. There was sufficient proximity between the reporting accountant and the Law Society, and it was fair and reasonable to impose a duty. On this last point, the court made use of similar reasoning to that in Smith v Eric S Bush (see p. 35), pointing out that the imposition of a duty did not expose the accountants to unrestricted liability; the amount of compensation that could be claimed was restricted to the amount of clients’ money that had been lost in the frauds, and the time within which it could be claimed was also limited, given that reports were delivered annually, so negligence in any one year could be uncovered by a non-negligent report the following year.
Recovery without reliance – the ‘wills’ cases
The 1980s and 1990s brought a crop of cases which have allowed compensation for eco- nomic loss caused by negligent advice or services, yet which do not sit quite comf

Kết quả (Việt) 1:

Sự tin cậy của yêu cầu bồi thườngSự tin cậy theo Hedley Byrne đòi hỏi yêu cầu bồi thường phụ thuộc vào đơn bằng cách sử dụng các kỹ năng đặc biệt hoặc kinh nghiệm cần thiết cho công việc mà bị cáo đã thực hiện; nó không phải là chỉ đơn thuần nói chung phụ thuộc vào đơn tập thể dục chăm sóc.Yêu cầu bồi thường phải chứng minh không chỉ họ dựa vào các bị đơn, nhưng đó là hợp lý để làm như vậy, và các tòa án đã tổ chức rằng điều này sẽ không là các trường hợp mà người yêu cầu bồi thường dựa vào thông tin hoặc tư vấn cho một mục đích, khi nó đã được trao cho một mục đích khá-ent. Ở Caparo Industries plc v Dickman (1990) (xem trang 23 cho đầy đủ dữ kiện) Caparo dựa vào một kiểm toán viên báo cáo chuẩn bị bởi Dickman khi quyết định đầu tư vào độ trung thực. Nhà của Chúa tổ chức như báo cáo của kiểm toán viên không được chuẩn bị cho pur tư thế đưa ra hướng dẫn như vậy, Dickman đã không chịu trách nhiệm.Chúa cầu tổ chức là không có mối quan hệ đặc biệt giữa Caparo, như là các nhà đầu tư tiềm năng, và các kiểm toán viên. Ông đã vẽ một sự phân biệt giữa tình huống nơi 'defen-dant đưa ra lời khuyên hoặc thông tin nhận thức đầy đủ về bản chất của các giao dịch mà yêu cầu bồi thường đã có trong quán niệm' và những người trong đó 'một tuyên bố được đưa vào lưu thông nhiều hơn hay ít nói chung và foreseeably có thể được dựa theo của người lạ vào nhà sản xuất tuyên bố, cho bất kỳ một trong một loạt các mục đích mà nhà sản xuất của các tuyên bố không có cụ thể lý do để chiêm ngưỡng'.Cách tiếp cận này được tiếp nối trong Reeman v vùng vận tải (1997). Ông Reeman là chủ sở hữu của một tàu đánh cá mà yêu cầu một chứng nhận hàng năm của seaworthi-ness từ các vùng của giao thông vận tải (DoT), mà không có nó có thể không được sử dụng ở biển. Thuyền được bao phủ bởi một giấy chứng nhận khi ông Reeman đã mua lại nó, nhưng sau này2Nhiệm vụ của chăm sóc: tổn thất kinh tế thuần túy35Sơ suấtNhiệm vụ của chăm sóc: tổn thất kinh tế thuần túy36phát hiện ra rằng thanh tra đã kiểm tra nó cho dấu chấm đã được cẩu thả; chứng chỉ nên không đã được phát hành và sẽ không được gia hạn, làm cho thuyền vô giá trị thực tế.Ông Reeman kiện vì thiệt hại kinh tế của mình, nhưng tòa án cấp phúc thẩm tổ chức, sau Caparo, cung cấp thông tin cho một mục đích cụ thể có thể không được thực hiện như là một giả định trách nhiệm cho việc sử dụng nó cho mục đích khác nhau. Mục đích của phát hành chứng chỉ là để thúc đẩy an toàn, không để thiết lập giá trị thương mại một chiếc thuyền, mặc dù các thuyền có hiệu quả đã có không có giá trị thương mại mà không có nó. Ngoài ra, lớp người có thể dựa vào các báo cáo có thể có khả năng ascertainment thời nhà nước-ment đã được thực hiện, và không chỉ đơn thuần là có khả năng mô tả; Khi chứng chỉ đã được ban hành, đã có không có lý do để xác định ông Reeman là người có khả năng dựa vào nó.Tuy nhiên, các tòa án đang sẵn sàng để nhìn rất chặt chẽ tại các trường hợp trong đó lời khuyên đã được đưa ra, và có những trường hợp mà họ đã tổ chức rằng thực tế là lời khuyên đã được đưa ra cho một mục đích không có nghĩa là nó không hợp lý cho người nhận dựa trên nó cho các mục đích khác cùng một lúc. Trong luật xã hội v KPMG Peat Marwick (2000) các bị cáo đã là kế toán cho một công ty luật sư, và đã được yêu cầu của họ để chuẩn bị các tài khoản hàng năm mà đã được yêu cầu bởi luật xã hội. Các kế toán viên không phát hiện ra một thực tế rằng một đối tác cao cấp trong công ty defrauding hàng trăm khách hàng. Khi các gian lận cuối cùng đã đến ánh sáng, hơn 300 khách hàng tuyên bố bồi thường từ một quỹ thiết lập cho mục đích này bằng luật xã hội và hội Luật kiện tài khoản-kiến, tuyên bố rằng các tài khoản đã được chuẩn bị negligently. Kế toán các lập luận rằng nhiệm vụ của họ chỉ nợ cho các luật sư công ty; Luật xã hội tổ chức các kế toán viên còn nợ một nhiệm vụ cho họ, bởi Đức hạnh của luật xã hội, tin cậy informa tion được đưa ra trong các tài khoản. Tòa án cấp phúc thẩm phân tích tình hình sử dụng thử nghiệm Caparo ba bước. Họ tổ chức nếu báo cáo kế toán thất bại trong việc làm nổi bật improprieties trong cách một công ty xử lý tiền bạc của khách hàng, nó đã được rõ ràng tình mà mất các quỹ sẽ cho kết quả. Có đủ sự gần gũi giữa báo cáo kế toán và luật xã hội, và đó là công bằng và hợp lý để áp đặt một nhiệm vụ. Vào thời điểm cuối này, tòa án đã sử dụng tương tự như lý luận đó ở Smith v Eric S Bush (xem trang 35), chỉ ra rằng việc áp đặt một nhiệm vụ đã không tiết lộ kế toán để không bị giới hạn trách nhiệm pháp lý; số tiền bồi thường có thể được tuyên bố là bị giới hạn số tiền khách hàng đã bị mất trong các gian lận, và thời gian mà trong đó nó có thể được tuyên bố chủ quyền cũng hạn chế, cho rằng báo cáo đã được giao hàng năm, do đó, sự cẩu thả trong bất kỳ một năm có thể được phát hiện bởi một báo cáo không cẩu thả vào năm sau.Phục hồi mà không có sự tin cậy-các trường hợp 'bản di chúc'Thập niên 1980 và thập niên 1990 đã mang một cây trồng trong trường hợp mà có thể cho phép bồi thường cho eco - nomic mất do cẩu thả lời khuyên hoặc dịch vụ, nhưng mà không ngồi khá comf

Kết quả (Việt) 2:

Reliance của nguyên đơn
Reliance dưới Hedley Byrne yêu cầu nguyên đơn phụ thuộc vào đơn bằng cách sử dụng kỹ năng hoặc kinh nghiệm cần thiết cho công việc mà các bị cáo đã thực hiện cụ thể; nó không chỉ đơn thuần là sự phụ thuộc chung về đơn chăm sóc tập thể dục.
Nguyên đơn phải chứng minh không chỉ có vậy họ dựa trên các bị cáo, nhưng đó là hợp lý để làm như vậy, và tòa án đã cho rằng điều này sẽ không phải là trường hợp người khiếu nại dựa trên các thông tin hoặc tư vấn cho một mục đích, khi nó đã được đưa ra cho một mục đích phẩm khác nhau. Trong Caparo Industries plc v Dickman (1990) (xem tr. 23 cho sự kiện đầy đủ) Caparo dựa trên báo cáo của kiểm toán viên được chuẩn bị bởi Dickman khi quyết định đầu tư Fidelity. The House of Lords tổ chức đó như báo cáo của kiểm toán viên đã không chuẩn bị cho tư thế pur của từ hướng dẫn như vậy, Dickman không chịu trách nhiệm.
Chúa cầu cho rằng không có mối quan hệ đặc biệt giữa Caparo, như các nhà đầu tư tiềm năng, và các kiểm toán viên. Ông đã thu hút một sự phân biệt giữa tình huống mà 'các dant defen- đưa ra lời khuyên hoặc thông tin đã nhận thức đầy đủ về bản chất của giao dịch mà người khiếu nại đã có trong chiêm niệm và những người trong đó' một tuyên bố được đưa ra lưu thông nhiều hơn hoặc ít nói chung và có thể foreseeably được tin cậy bởi người lạ đến nhà sản xuất tuyên bố, đối với bất kỳ một trong nhiều mục đích mà các nhà sản xuất tuyên bố không có lý do cụ thể để chiêm ngưỡng '.
Cách tiếp cận này đã được theo sau trong Reeman v Sở Giao thông vận tải (1997). Ông Reeman là chủ sở hữu của một chiếc thuyền đánh cá mà yêu cầu một giấy chứng nhận hàng năm của Ness seaworthi- từ Sở Giao thông vận tải (DOT), mà không có nó không thể được sử dụng trên biển. Chiếc thuyền này được bao phủ bởi một giấy chứng nhận như vậy khi ông Reeman mua nó, nhưng nó đã được sau
2
Nhiệm vụ chăm sóc: tinh khiết thiệt hại kinh tế
35
Sơ suất
 Duties chăm sóc: thiệt hại kinh tế tinh khiết
36
phát hiện ra rằng các điều tra viên, người được kiểm tra nó cho DOT đã cẩu thả; Giấy chứng nhận nên không được ban hành và sẽ không được gia hạn, làm cho thuyền thực tế vô giá trị.
Ông Reeman kiện vì thiệt hại kinh tế của mình, nhưng Tòa án cấp phúc thẩm cho rằng, sau Caparo, cung cấp thông tin cho một mục đích cụ thể không được thực hiện như là một giả định về trách nhiệm đối với việc sử dụng nó cho mục đích khác. Mục đích của việc cấp giấy chứng nhận là để thúc đẩy an toàn, không để thiết lập giá trị thương mại của một chiếc thuyền, mặc dù tàu có hiệu quả không có giá trị thương mại mà không có nó. Ngoài ra, lớp của người có khả năng dựa trên báo cáo phải có khả năng sự chứng minh tại thời điểm phát cấp Nhà nước đã được thực hiện, và không chỉ có khả năng mô tả; khi chứng chỉ được cấp, không có lý do gì để xác định ông Reeman là một người có khả năng sẽ dựa vào nó.
Tuy nhiên, tòa án sẵn sàng nhìn rất chặt chẽ tại các trường hợp trong đó lời khuyên được đưa ra, và có những trường hợp họ đã tổ chức đó thực tế là lời khuyên được đưa ra cho một mục đích không có nghĩa là nó là không hợp lý cho người nhận để dựa vào nó cho mục đích khác tại cùng một thời điểm. Trong Luật Hội v KPMG Peat Marwick (2000) các bị cáo là kế toán cho một công ty của bên mời thầu, và được yêu cầu của họ để chuẩn bị các tài khoản hàng năm mà đã được yêu cầu của Hội Luật. Các kế toán viên không phát hiện ra sự thật rằng một đối tác cấp cao trong công ty đã lừa đảo hàng trăm khách hàng. Khi các hành vi gian lận cuối cùng đưa ra ánh sáng, hơn 300 khách hàng tuyên bố bồi thường từ một quỹ được thành lập cho mục đích này của Hội Luật gia và Hội Luật kiện kiến tài khoản-, tuyên bố rằng tài khoản đã được chuẩn bị vô ý. Các kế toán viên cho rằng nhiệm vụ của họ chỉ còn nợ cho công ty của luật sư; Hội Luật tổ chức mà các kế toán nợ một nhiệm vụ cho họ, bởi đức hạnh của sự phụ thuộc của Hội Luật tion informa- được đưa ra trong các tài khoản. Tòa án cấp phúc thẩm phân tích tình hình sử dụng các bước kiểm tra ba Caparo. Họ cho rằng nếu kế toán 'báo cáo thất bại để làm nổi bật improprieties trong cách một công ty xử lý với khách hàng' tiền, nó đã được rõ ràng có thể thấy trước rằng thất thoát quỹ sẽ cho kết quả. Có đủ sự gần gũi giữa kế toán và báo cáo của Hiệp hội Luật, và nó là công bằng và hợp lý để áp đặt một nhiệm vụ. Về điểm cuối cùng này, tòa án đã sử dụng lý luận tương tự như trong Smith v Eric S Bush (xem trang 35.), Chỉ ra rằng việc áp đặt một nhiệm vụ không lộ kế toán trách nhiệm không hạn chế; các khoản bồi thường mà có thể được khẳng định là giới hạn số tiền khách hàng đã bị mất trong các hành vi gian lận, và thời gian trong đó nó có thể được tuyên bố cũng bị hạn chế, cho rằng báo cáo đã được giao hàng năm, do sơ suất trong bất kỳ một năm có thể được phát hiện bởi một báo cáo không cẩu thả năm sau.
Phục hồi mà không phụ thuộc - trường hợp của ý chí "
Những năm 1980 và 1990 đã mang đến một vụ mùa của các trường hợp này đã giúp cho bồi thường cho sinh thái mất kinh do tư vấn, dịch vụ cẩu thả, nhưng mà không ngồi khá comf