. Fitzherbert and Brooke JJ were no

. Fitzherbert and Brooke JJ were not so sympathetic. Such an arrangement, in their view, created a lease for one year and no more; thereafter the tenant who remained in possession became a tenant at will only. If the arrangement was expressed as a lease for years ‘at the will of the parties’, or ‘for as long as the parties pleased’, then they would treat it as a lease for a fixed term of two years (to give effect to the plural ‘years’) followed by a tenancy at will. For two centuries thereafter the dispute as to the nature of periodic tenancies continued its arid course. In 1601, [in Agard v. King Cro Eliz 775] Gawdy and Fenner JJ adopted the view of Brudenell CJ and Pollard J. Popham CJ introduced another quaint construction, for he held that a lease ‘from year to year as the parties pleased’ created a term of two years (from year to year ¼ two years)
followed by a tenancy at will. Popham’s view was adopted in 1606 [in The Bishop of
Bath’s Case, 6 Co Rep 35b] where the court was confronted with a lease ‘for a period of one year and so from year to year for as long as both parties should please’; three years are mentioned, and these are added up to confer a term of three years followed by a tenancy at will. This sort of absurd construction would lead one to say that a lease from ‘year to year to year to year’ would create a term of four years; neither common sense nor logic recommends it. Eventually, the view of Brudenell and Pollard triumphed when the great Holt CJ adopted it in 1702 [in Leighton v. Theed (1702) 1 Ld Raymond 707] and in the course of the eighteenth century the dispute died out.


Notes and Questions 17.1
Read the above extract and Hammersmith and Fulham London Borough Council v. Monk [1992] 1 AC 478, either in full or as extracted at www.cambridge.org/ propertylaw/, and consider the following:
1 In the light of the decision in Prudential (below), can periodic tenancies now be said to ‘conform to the rule which requires a lease to be for a fixed term’, as Simpson says?
2 The analysis described by Simpson in the above extract as ‘quite unrealistic’ was subsequently adopted by the House of Lords in Hammersmith v. Monk. Is Simpson nevertheless right?
3 Would it have been justifiable for the House of Lords in Monk to have distinguished Summersett’s Case on policy grounds, i.e. to have held that, although one of the joint holders of the landlord’s interest can effectively terminate a periodic tenancy, termination by tenant’s notice to quit requires the concurrence of all holders of the tenancy?
4 As a result of this decision, all joint tenants must concur in exercising a break clause in a fixed-term tenancy, and in surrendering a fixed-term tenancy to the landlord, but any one of them can terminate a periodic tenancy by serving notice to quit without the concurrence of the others. How does the House of Lords justify this distinction in this case? Is it justifiable?

Kết quả (Việt) 2:

. Fitzherbert và Brooke JJ không quá thông cảm. Sắp xếp như vậy, theo quan điểm của họ, tạo ra một hợp đồng thuê cho một năm và không nhiều; sau đó người thuê người vẫn sở hữu đã trở thành một người thuê nhà ở sẽ chỉ. Nếu sắp xếp được thể hiện như một hợp đồng thuê trong nhiều năm 'ở ý chí của các bên', hoặc 'càng lâu càng các bên hài lòng, sau đó họ sẽ đối xử với nó như một hợp đồng thuê cho một thời hạn nhất định trong hai năm (để thi hành của năm 'số nhiều) tiếp theo một hợp đồng thuê nhà theo ý thích. Trong hai thế kỷ sau đó các tranh chấp về bản chất của việc thuê nhà định kỳ tiếp tục quá trình khô cằn của nó. Vào năm 1601, [trong Agard v. Vua Cro Eliz 775] Gawdy và Fenner JJ thông qua quan điểm của Brudenell CJ và Pollard J. Popham CJ giới thiệu một công trình kỳ lạ, vì ông cho rằng một hợp đồng thuê từ năm này sang năm khác như các bên hài lòng ' tạo ra một kỳ hạn hai năm (từ năm này sang năm ¼ hai năm)
tiếp theo một hợp đồng thuê nhà theo ý thích. Xem Popham của đã được thông qua trong năm 1606 [ở Đức Giám Mục
Trường hợp Bath, 6 Co Rep 35b] hợp Toà án đã phải đối mặt với một hợp đồng thuê 'cho một khoảng thời gian một năm và do đó, từ năm này sang năm khác cho đến khi cả hai bên nên hài lòng "; ba năm được đề cập đến, và chúng được thêm lên để trao một nhiệm kỳ ba năm tiếp theo một hợp đồng thuê nhà theo ý thích. Điều này loại xây dựng vô lý sẽ dẫn người ta nói rằng một hợp đồng thuê từ 'năm này sang năm để năm này sang năm khác' sẽ tạo ra một nhiệm kỳ bốn năm; không phải cảm giác cũng không logic thông thường đề nghị nó. Cuối cùng, quan điểm của Brudenell và Pollard đã chiến thắng khi lớn Holt CJ thông qua nó năm 1702 [ở Leighton v. Theed (1702) 1 Ld Raymond 707] và trong suốt thế kỷ thứ mười tám, tranh chấp đã chết ra. Notes và câu hỏi 17,1 đọc chiết xuất trên và London Borough Hội đồng Hammersmith và Fulham v Monk [1992] 1 AC 478, hoặc là toàn bộ hay như chiết xuất ở www.cambridge.org/ propertylaw /, và cân nhắc những điều sau đây:. 1 Trong ánh sáng của những quyết định trong Prudential (dưới đây), có thể thuê nhà định kỳ hiện nay được cho là 'phù hợp với các quy tắc mà đòi hỏi một hợp đồng thuê có thời hạn cố định, như Simpson nói? 2 Phân tích mô tả bởi Simpson trong dịch chiết ở trên là "khá phi thực tế' sau đó đã được thông qua bởi House of Lords ở Hammersmith v. Monk. Được Simpson vẫn phải không? 3 nó Sẽ có được chính đáng cho House of Lords trong Monk đã phân biệt trường hợp Summersett trên cơ sở chính sách, tức là đã cho rằng, mặc dù một trong những người có liên quan tâm của chủ nhà hiệu quả có thể chấm dứt hợp đồng thuê nhà định kỳ, chấm dứt bằng thông báo của người thuê bỏ đòi hỏi sự đồng thuận của tất cả những người thuê nhà? 4 Như một kết quả của quyết định này, tất cả người thuê doanh phải đồng tình trong việc thực hiện một điều khoản phá vỡ trong một hợp đồng thuê nhà có thời hạn, và trong giao nộp một thuê nhà có thời hạn đến chủ nhà, nhưng bất kỳ một trong số họ có thể chấm dứt hợp đồng thuê nhà định kỳ bằng cách phục vụ thông báo từ bỏ mà không có sự đồng ý của người khác. Làm thế nào để Thượng viện biện minh cho sự khác biệt này trong trường hợp này? Có đáng không?