banks constituting their capital st

banks constituting their capital structure as Tier 1 (or core) capital comprises shareholders’ equity,
non-cumulative participating preference shares and disclosed reserves (that is, it comprised equity
or common stock capital, preference share capital and retained earning capital), Tier 2 (or
supplementary) capital comprises revaluation reserves, general provisions, hidden reserves,
subordinated term debt and certain hybrid debt/equity instruments (i.e. this type is made up of
general and all kinds of reserves and debt capital or debentures). It is required that banks should
have capital equal in value to at least 8% of total risk-weighted assets. Within this ratio, at least a
half of the capital must be for the core variety” (Goache, 1990). This recommended composition
assures an enhanced liquidity profile for the particular bank, in question.
Nonetheless, not all business firms use a standardized capital structure hence they differ in
their financial decisions in various terms. It is a difficult decision for the firms to determine the
capital structure in which risk and cost are minimum and that can give high profits and as such can
raise the value of shareholders and/or maximize profit (Raheman, Zulfiqar and Mustafa, 2007).
This difference of choices about the financing decisions gives rise to various capital structure
theories.
These theories try to justify and explain the differences of the capital structure across
regions and overtimes. Empirical studies dealing with capital structure are not recent (Taggart,
1977; Marsh, 1982; Jalivard and Harris, 1984; Titman and Wessels, 1988 and Okafor and Harmon,
2005). The latter authors made a significant contribution in formulating and testing the
determinants of capital structure as identified by theory. There exist other studies that have
addressed the nature of capital structure decisions, Marsh (1982), Harris and Raviv (1991), Rajan
and Zingales (1995), Chirinko and Singha (2000); Frank and Goyal (2003); Uremadu and Efobi
(2008) and Raheman, Zulfiqar and Mustafa (2007). Two outstanding theories present a clear
direction and firm behavior about debt and capital structure. These are trade-off theory and
pecking order theory.
According to trade-off theory propounded by Miller (1977), if firms are more profitable they
prefer debt financing as compared to equity for the sake of profit. This posture is driven by three
forces (Raheman, Zulfiqar and Mustafa, 2007); (1) More debt in a firm’s capital structure allows for
more tax benefits as their tax liabilities come lower and even in some cases it is waved off. Some
firms having more profits go for more debts rather than equity. (2) If a firm has a low profit than
there exists greater chances of bankruptcy. So if the firm takes more debt there is more chances
that it is bankrupt and as a result of this, investors cannot have trust on it. On the other hand, if a
firm has more profits than there exists less chances of bankruptcy so that investors trust rises and
the firm tends to earn more profits. (3) The agency cost which has to be borne by investors
(shareholders) is a cost in form of interest rate because creditors always check the position of the
company and monitor the management. So, if a firm has a good image that it can get loan at a
lower cost because creditors are not worried about bankruptcy and their agency cost is very low, it
can acquire more debt.
However, the banking firm sees debt financing from different angle in that it cannot do
without acquisition of debts. The bank cannot operate without greater and continuous
mobilization of different categories of deposits (savings deposits, time deposits, demand deposits)
into its pool of funds from which it allocates funds to lending (loans and advances) and to other
liquidity and profitability yielding assets existing in its portfolio of assets (Uremadu, 1998, 2000).
The banking firm must live on borrowed funds (short-term and long-term debts) to be in business.
How it does manage these debts becomes the central issue for bank management to pilot and the
impact this will have on bank profitability (and or liquidity) becomes the central issue of research
in this study.

Kết quả (Việt) 1:

bao gồm ngân hàng tạo thành của các cơ cấu vốn như Tier 1 (hoặc lõi) vốn cổ đông vốn chủ sở hữu,Phòng không tích lũy cổ phiếu ưu đãi tham gia và tiết lộ dự trữ (có nghĩa là, nó bao gồm vốn chủ sở hữuhoặc thủ đô cổ phiếu phổ thông, sở thích chia sẻ vốn và giữ lại thu nhập vốn), tầng 2 (hoặcbổ sung) vốn bao gồm đánh giá lại dự trữ, quy định chung, dự trữ ẩn,phụ thuộc hạn nợ và một số dụng cụ nợ/vốn chủ sở hữu lai (tức là loại được tạo thành từnói chung và tất cả các loại dự trữ và nợ vốn hoặc debentures). Nó là cần thiết rằng ngân hàng nêncó vốn bằng giá trị ít nhất là 8% của tất cả các tài sản rủi ro làm nặng. Trong tỷ lệ này, ít nhất mộtmột nửa của thủ đô thị này phải cho sự đa dạng cốt lõi"(Goache, 1990). Điều này khuyến khích các thành phầnđảm bảo một cấu hình nâng cao khả năng thanh toán cho các ngân hàng cụ thể, trong câu hỏi.Tuy nhiên, không phải tất cả các công ty kinh doanh sử dụng một tiêu chuẩn hóa cơ cấu vốn do đó chúng khác nhau trongquyết định tài chính của họ trong điều kiện khác nhau. Đó là một quyết định khó khăn cho các công ty để xác định cáccơ cấu vốn trong đó rủi ro và chi phí là tối thiểu và đó có thể cung cấp cho cao lợi nhuận và như vậy có thểnâng cao giá trị cổ đông và/hoặc tối đa hóa lợi nhuận (Raheman, Zulfiqar và Mustafa, 2007).Sự khác biệt này của sự lựa chọn về các quyết định tài chính đưa đến các cơ cấu vốnlý thuyết.Lý thuyết các cố gắng để biện minh và giải thích những khác biệt về cơ cấu vốn trênkhu vực và overtimes. Nghiên cứu thực nghiệm đối phó với cơ cấu vốn là không tại (Taggart,1977; Marsh, 1982; Jalivard và Harris, năm 1984; Titman và Wessels, 1988 và Okafor và Harmon,Năm 2005). tác giả sau này đã góp phần đáng kể vào xây dựng và thử nghiệm cácyếu tố quyết định của các cơ cấu vốn như được xác định bởi lý thuyết. Có tồn tại các nghiên cứu khác cógiải quyết tính chất của quyết định cơ cấu vốn, Marsh (1982), Harris và Raviv (1991), Rajanvà Zingales (1995), Chirinko và Singha (2000); Frank và Goyal (2003); Uremadu và Efobi(2008) và Raheman, Zulfiqar và Mustafa (2007). Hai lý thuyết xuất sắc trình bày rõ rànghành vi công ty và hướng về cấu trúc nợ và vốn. Đây là những lý thuyết thương mại-off vàlý thuyết pecking đặt hàng.Theo lý thuyết thương mại-off đề ra bởi Miller (1977), nếu công ty có lợi hơn họthích nợ tài chính so với vốn chủ sở hữu vì lợi ích của lợi nhuận. Tư thế này được thúc đẩy bởi balực lượng (Raheman, Zulfiqar và Mustafa, 2007); (1) thêm nợ trong cơ cấu vốn của công ty cho phépthêm lợi ích thuế là trách nhiệm pháp lý thuế của họ đến thấp và ngay cả trong một số trường hợp nó vẫy ra. Một sốcông ty có lợi nhuận nhiều hơn đi cho thêm khoản nợ chứ không phải là vốn chủ sở hữu. (2) nếu một công ty có một lợi nhuận thấp hơncó tồn tại các cơ hội lớn hơn phá sản. Vì vậy, nếu các công ty tiến hành nhiều khoản nợ là có nhiều cơ hộiđó là bị phá sản và là kết quả của điều này, nhà đầu tư không thể có sự tin tưởng vào nó. Mặt khác, nếu mộtcông ty có nhiều lợi nhuận hơn có tồn tại ít nguy cơ phá sản do đó nhà đầu tư tin tưởng tăng vàcông ty có xu hướng để kiếm lợi nhuận nhiều hơn. (3) chi phí cơ quan mà đã được sinh ra bởi nhà đầu tư(cổ đông) là một chi phí trong các hình thức của tỷ lệ lãi suất bởi vì nợ luôn luôn kiểm tra vị trí của cáccông ty và giám sát việc quản lý. Vì vậy, nếu một công ty có một hình ảnh tốt đẹp mà nó có thể nhận được vay tại mộtchi phí thấp hơn bởi vì nợ không lo lắng về phá sản và chi phí cơ quan của họ là rất thấp, nócó thể có được nhiều khoản nợ.Tuy nhiên, các công ty ngân hàng thấy nợ tài chính từ góc độ khác nhau trong đó nó không thể làmmà không cần mua lại các khoản nợ. Ngân hàng không thể hoạt động mà không có lớn hơn và liên tụchuy động của các thể loại khác nhau của tiền gửi (tiết kiệm tiền gửi, tiền gửi thời gian, nhu cầu tiền gửi)vào bơi của quỹ mà từ đó nó phân bổ tiền để cho vay (cho vay và tiến bộ) và kháctính thanh khoản và lợi nhuận năng suất tài sản hiện có trong danh mục đầu tư tài sản (Uremadu, 1998, 2000).Công ty ngân hàng phải sống trên vay tiền (khoản nợ ngắn hạn và dài hạn) để trong kinh doanh.Làm thế nào nó quản lý các khoản nợ trở thành vấn đề Trung tâm cho ngân hàng quản lý để phi công và cáctác động này sẽ có trên ngân hàng lợi nhuận (và hoặc tính thanh khoản) trở thành vấn đề Trung tâm nghiên cứutrong nghiên cứu này.

Kết quả (Việt) 2:

ngân hàng tạo thành cấu trúc vốn của họ như là Tier 1 (hoặc core) vốn bao gồm vốn chủ sở hữu,
không tích lũy tham gia cổ phần ưu đãi và tiết lộ dự trữ (có nghĩa là, nó bao gồm vốn chủ sở hữu
hay vốn cổ phiếu phổ thông, vốn cổ phần ưu đãi và vốn giữ lại thu nhập), Tier 2 (hoặc
bổ sung) bao gồm vốn dự trữ đánh giá lại, quy định chung, các nguồn dự trữ,
nợ thứ cấp hạn và các công cụ lai nợ / vốn chủ sở hữu nhất định (ví dụ loại này được tạo thành
nói chung và tất cả các loại dự trữ và vốn nợ hoặc trái phiếu). Đó là yêu cầu các ngân hàng phải
có vốn bằng giá trị đến ít nhất 8% tổng tài sản rủi ro trọng. Trong số này, ít nhất một
nửa số vốn phải có cho sự đa dạng cốt lõi "(Goache, 1990). Thành phần khuyến cáo này
đảm bảo một hồ sơ thanh khoản tăng cường cho các ngân hàng cụ thể, trong câu hỏi.
Tuy nhiên, không phải tất cả các doanh nghiệp kinh doanh sử dụng một cấu trúc vốn chuẩn vì thế họ có sự khác nhau trong
các quyết định tài chính của họ trong điều kiện khác nhau. Đó là một quyết định khó khăn cho các doanh nghiệp để xác định
cấu trúc vốn, trong đó nguy cơ và chi phí là tối thiểu và có thể cung cấp cho lợi nhuận cao và như vậy có thể
nâng cao giá trị của các cổ đông và / hoặc tối đa hóa lợi nhuận (Raheman, Zulfiqar và Mustafa, 2007).
Sự khác biệt này của sự lựa chọn về những quyết định tài chính đưa đến cơ cấu vốn khác nhau
lý thuyết.
Những lý thuyết cố gắng biện minh và giải thích sự khác biệt về cấu trúc vốn qua
các vùng và overtimes. Nghiên cứu thực nghiệm đối phó với cơ cấu vốn không phải là gần đây (Taggart,
1977; Marsh, 1982; Jalivard và Harris, 1984; Titman và Wessels, 1988 và Okafor và Harmon,
2005). Các tác giả sau này đã đóng góp đáng kể trong việc xây dựng và thử nghiệm các
yếu tố quyết định cơ cấu vốn được xác định bằng lý thuyết. Có tồn tại các nghiên cứu khác đã
đề cập đến bản chất của các quyết định cơ cấu vốn, Marsh (1982), Harris và Raviv (1991), Rajan
và Zingales (1995), Chirinko và Singha (2000); Frank và Goyal (2003); Uremadu và Efobi
(2008) và Raheman, Zulfiqar và Mustafa (2007). Hai lý thuyết xuất sắc trình bày một cách rõ ràng
hướng và hành vi của công ty về các khoản nợ và cơ cấu vốn. Đây là những lý thuyết thương mại-off và
lý thuyết vị thế.
Theo lý thuyết thương mại-off đề xuất bởi Miller (1977), nếu các doanh nghiệp có lợi nhuận họ
thích vay nợ so với vốn chủ sở hữu vì lợi ích của lợi nhuận. Tư thế này là lái xe của ba
lực lượng (Raheman, Zulfiqar và Mustafa, 2007); (1) Nhiều nợ trong cơ cấu vốn của một công ty cho phép cho
lợi ích nhiều thuế và nợ thuế của họ trở thành thấp hơn và thậm chí trong một số trường hợp nó được vẫy tay ​​ra. Một số
công ty có lợi nhuận nhiều hơn đi cho nợ nhiều hơn là vốn chủ sở hữu. (2) Nếu một công ty có lợi nhuận thấp hơn
có tồn tại cơ hội lớn hơn phá sản. Vì vậy, nếu công ty có nợ nhiều hơn có nhiều cơ hội
mà nó bị phá sản và như là một kết quả của việc này, nhà đầu tư không thể có niềm tin vào nó. Mặt khác, nếu một
công ty có lợi nhuận nhiều hơn so với tồn tại ít cơ phá sản vì vậy mà các nhà đầu tư tin tưởng tăng lên và
các công ty có xu hướng để kiếm được lợi nhuận nhiều hơn. (3) Các chi phí cơ quan đó phải được sinh ra bởi các nhà đầu tư
(cổ đông) là một chi phí trong hình thức lãi suất vì các chủ nợ luôn luôn kiểm tra vị trí của các
công ty và giám sát việc quản lý. Vì vậy, nếu một công ty có một hình ảnh tốt mà nó có thể được vay vốn tại một
chi phí thấp hơn vì các chủ nợ không phải lo lắng về chi phí phá sản và cơ quan của họ là rất thấp, nó
có thể có được nợ nhiều hơn.
Tuy nhiên, công ty ngân hàng thấy khoản nợ tài chính từ góc độ khác nhau trong đó nó không thể làm
mà không cần mua lại các khoản nợ. Các ngân hàng không thể hoạt động mà không cần lớn hơn và liên tục
huy động các loại khác nhau của các khoản tiền gửi (tiền gửi tiết kiệm, tiền gửi tiết kiệm, tiền gửi)
vào hồ bơi của các quỹ mà từ đó nó phân bổ nguồn vốn để cho vay (cho vay và tạm ứng) và cho những người khác
tài sản thanh khoản và lợi nhuận cho năng suất hiện tại trong danh mục tài sản (Uremadu, 1998, 2000).
Các công ty ngân hàng phải sống trên vốn vay (nợ ngắn hạn và dài hạn) để được trong kinh doanh.
Làm thế nào nó quản lý các khoản nợ trở thành vấn đề trung tâm cho quản lý ngân hàng thí điểm và các
tác động này sẽ có trên lợi nhuận ngân hàng (và hay tính thanh khoản) sẽ trở thành vấn đề trung tâm của nghiên cứu
trong nghiên cứu này.