(e) The claimed advantages of this

(e) The claimed advantages of this process by the manufacturer include the following:
 Higher dissolved oxygen transfer than conventional equivalent technology.
 Improved response to peak flows because of a stormwater bypass feature.
 A credit for oxygen release because of denitrification with the credit based on 80%
denitrification.
 Increased mixed liquor settleability and process stability.
(f) The design criteria for the existing VLRs are conservative. HRTs range from 11.9 to 24 hours.
Volumetric loading ranged from 13.6 to 23.1 lb CBOD/1, 000 ft3. This loading is similar to that
used for extended aeration systems and is about 1/3 to 1/2 of that normally used for conventional
activated sludge designs.
(g) The VLR technology has been designated as Innovative Technology by the EPA for three plants
because of a 20% claimed energy savings.
(h) Based on this assessment, the 20% energy savings over competing technology could not be
verified.
(i) The VLR was compared to oxidation ditches as “Equivalent Technology.” The results of this
comparison indicated:
 The VLR technology produces comparable to slightly improved effluent levels of BOD,
TSS and NH3-N than oxidation ditch plants.
 Total removal of phosphorus and total nitrogen are equivalent to oxidation ditches designed
for the same level of treatment.
 The energy requirements for aeration were found to be similar to 10% less than for
oxidation ditches.
 The land area required for VLRs was found to be approximately 40% less than for
oxidation ditches based on equivalent aeration tank loadings.
 The VLR aeration basin cost was found to be approximately 30% less than for oxidation
ditches for situations where rock excavation is not required for the deeper VLR basin.

 A definitive comparison of total VLR plant costs to total oxidation plant costs could not be
made. Data submitted from both manufacturers’s indicated a comparable cost for plants in
the 0 to 2 MGD range. The reported VLR costs at plants ranging from 2 to 10 MGD were
significantly less than oxidation ditch plant costs. This would be expected because of the
modular design and common wall construction of the VLR compared to oxidation ditches.
 The total operation and maintenance costs of the two technologies were found to be similar.

Kết quả (Việt) 1:

(e) những lợi thế tuyên bố của quá trình này bởi các nhà sản xuất bao gồm:Chuyển giao oxy hòa tan cao hơn thông thường công nghệ tương đương.Cải thiện phản ứng lên đỉnh núi chảy vì một tính năng bypass nước mưa.Một tín dụng cho oxy phát hành vì dùng với tín dụng dựa trên 80%dùng.Tăng hỗn hợp rượu settleability và quá trình ổn định.(f) các tiêu chuẩn thiết kế cho các VLRs hiện tại được bảo thủ. HRTs phạm vi từ 11.9 cho 24 giờ.Thể tích tải ranged 13.6 để 23,1 lb CBOD/1, 000 ft3. Tải này là tương tự nhưđược sử dụng cho các hệ thống mở rộng thoáng và là khoảng 1/3 đến 1/2 của mà thường được sử dụng cho thông thườngkích hoạt thiết kế bùn.(g) công nghệ VLR đã được xác định như công nghệ tiên tiến do EPA cho ba nhà máybởi vì một 20% cho tiết kiệm năng lượng.(h) dựa trên đánh giá này, tiết kiệm năng lượng 20% trên công nghệ cạnh tranh có thể khôngxác minh.(i) VLR được so sánh với quá trình oxy hóa mương là "Công nghệ tương đương." Kết quả nàyso sánh chỉ định:Công nghệ VLR sản xuất so sánh với một chút cải thiện thải cấp quản trị,TSS và NH3-N hơn quá trình oxy hóa mương nhà máy.Loại bỏ tất cả phốt pho và nitrogen tất cả là tương đương với quá trình oxy hóa mương thiết kếcho cùng một mức độ điều trị.Nhu cầu năng lượng cho thoáng đã được tìm thấy là tương tự như 10% ít hơn choquá trình oxy hóa mương. The land area required for VLRs was found to be approximately 40% less than foroxidation ditches based on equivalent aeration tank loadings. The VLR aeration basin cost was found to be approximately 30% less than for oxidationditches for situations where rock excavation is not required for the deeper VLR basin. A definitive comparison of total VLR plant costs to total oxidation plant costs could not bemade. Data submitted from both manufacturers’s indicated a comparable cost for plants inthe 0 to 2 MGD range. The reported VLR costs at plants ranging from 2 to 10 MGD weresignificantly less than oxidation ditch plant costs. This would be expected because of themodular design and common wall construction of the VLR compared to oxidation ditches. The total operation and maintenance costs of the two technologies were found to be similar.