Our Supreme Court has not countenan

Our Supreme Court has not countenanced such a result. In People v. Caldwell, supra , 36 Cal.3d 210, the defendant claimed that affirming his vicarious liability murder conviction[34] would result in a "cleavage between culpability and criminal liability . . . ." (Id . at p. 223.) The court responded that "a common sense recognition of the idea that an act should be considered in the light of its natural and foreseeable results when they occur [citation] does not preclude inquiry into the felons' subjective knowledge of the likely result of their actions; rather, it informs the inquiry. The proper focus on the individual culpability of accomplices is retained by the requirement that one or more of them engage in conduct which it is highly probable (not merely foreseeable) will result in death, evincing a conscious disregard of human life. [Citations.]" (Ibid .)[35]
76The victim in Caldwell , an accomplice of the defendants as, along with the defendants, a felon who resisted capture by a display of arms, and within the group which faced a high probability of death. The victims here were not. The group of persons on the ground near Acosta faced a high probability of death. But he did not kill someone there and the risk created for the group in the air was minimal. Acosta's flight only caused the helicopter pilots to "be there." There is not a jot of evidence his frenetic style of driving affected the helicopter's pursuit in any way, let alone caused the negligent flying of the Costa Mesa pilot. As to the victims, his conduct did not create a high probability of death.[36] No juror could have reasonably found to the contrary.

Kết quả (Việt) 2:

Tòa án tối cao của chúng tôi đã không countenanced kết quả như vậy. Trong dân Caldwell v., Supra, 36 Cal.3d 210, bị cáo tuyên bố rằng khẳng định gián tiếp giết người trách nhiệm xác tín của mình [34] sẽ cho kết quả trong một "sự phân tách giữa tội lỗi và trách nhiệm hình sự...." (Id. Tại p. 223.) Tòa án trả lời rằng "một sự công nhận ý nghĩa thông thường của ý tưởng rằng một hành động cần được xem xét trong ánh sáng của kết quả tự nhiên và có thể dự đoán của nó khi chúng xảy ra [trích dẫn] không ngăn cản điều tra về tội phạm ' kiến thức chủ quan của các khả năng kết quả của các hành động của họ, đúng hơn, nó thông báo các yêu cầu thông tin tập trung thích hợp trên các tội nhân đồng lõa được giữ lại bởi yêu cầu một hoặc nhiều trong số họ tham gia vào các hành vi mà nó là rất có thể xảy (không chỉ đơn thuần là có thể dự đoán). sẽ dẫn đến tử vong, evincing coi thường ý thức về cuộc sống của con người. [trích dẫn.] "(Ibid.) [35]
76The nạn nhân trong Caldwell, một đồng lõa của các bị cáo là, cùng với các bị cáo, một tội phạm đã từng chống cự chụp bởi một màn hình hiển thị vũ khí, và trong nhóm đó phải đối mặt với một xác suất tử vong cao. Các nạn nhân ở đây là không. Các nhóm người trên mặt đất gần Acosta phải đối mặt với một xác suất tử vong cao. Nhưng ông đã không giết chết một người ở đó và nguy cơ tạo cho nhóm trong không khí ở mức tối thiểu. Chuyến bay của Acosta chỉ gây ra các phi công máy bay trực thăng để "có mặt ở đó." Không có một tí tẹo bằng chứng phong cách điên cuồng của ông lái xe bị ảnh hưởng theo đuổi của máy bay trực thăng trong bất kỳ cách nào, hãy để một mình gây ra sự cẩu thả bay của phi công Costa Mesa. Khi các nạn nhân, hành vi của mình đã không tạo ra một xác suất tử vong cao. [36] Không có bồi thẩm có thể đã tìm thấy một cách hợp lý để các trái.