dentists (Permanente Dental Associa

dentists (Permanente Dental Associates) who service themembers of an American HMO (Kaiser Permanente). Theystate that the dentists in the group in question had 7paresthesia reports on the first year they used articaine bothfor blocks and infiltration (2002). That same year, they hadanother 5 reports from the use of lidocaine, bupivacaine andmepivacaine.The following year, this group of dentists decided to stopusing articaine for mandibular blocks, and the reports aboutparesthesias caused by articaine went down to 4.Nonetheless, the events for other anesthetic solutions,including prilocaine (1 case), went up to a total of 5incidents. In 2004, they only had 1 incident reported forarticaine, but had a total of 3 for all the other anestheticdrugs.Another interesting item in the CRA report were thecomments from these dentists which “reported fast onset,success with difficult to anesthetize patients, & fewerunsuccessful anesthesias.” They also stated “enthusiasmwith articaine remains high … in spite of unpredictableparesthesias.” This is evidenced by the fact that, theusage of articaine in this group went up from 37,000cartridges in 2002 to almost 46,000 in 2005. Thispaper also concludes that the “CRA has found nocommon factor explaining articaine linkedparesthesias.”Notably, the most recent scientific article26on the subject comes from Dr. AnthonyPogrel, who is arguably one of the world’sleading experts in the subject of nervetrauma. In 2003, he had published anarticle explaining a possible anatomicalfeature of the lingual nerve thatcan render it more prone to beaffected by a paresthesia dueto needle trauma. His mostrecent paper is an update, toinclude articaine, for a study thatcame to light in the JADA in 2000.In this new study he reports that35% of the paresthesia casesevaluated by the Oral andMaxillofacial SurgeryDepartment of the Universityof California at SanFrancisco, involved theuse of lidocaine.Articaine had onlybeen used in 30%of the casesreviewed.He states“nerve blocks can

Kết quả (Việt) 1:

nha sĩ (Permanente Nha khoa Associates), người phục vụ các
thành viên của một người Mỹ HMO (Kaiser Permanente). Họ
nói rằng các nha sĩ trong nhóm trong câu hỏi đã có 7
báo cáo dị cảm trên năm đầu tiên họ sử dụng articaine cả
cho các khối và xâm nhập (2002). Cũng trong năm đó, họ đã có
thêm 5 báo cáo từ việc sử dụng lidocain, bupivacain và
mepivacain.
Một năm sau đó, nhóm này của các nha sĩ đã quyết định ngừng
sử dụng articaine cho các khối hàm dưới, và các báo cáo về
dị cảm do articaine đi xuống 4.
Tuy nhiên, các sự kiện cho các giải pháp gây mê khác,
bao gồm cả prilocaine (1 trường hợp), đi đến một tổng số 5
sự cố. Năm 2004, họ chỉ có 1 sự cố được báo cáo cho
articaine, nhưng đã có tổng cộng 3 cho tất cả các thuốc gây mê khác
ma túy.
Một mục thú vị trong báo cáo CRA là những
nhận xét từ những nha sĩ mà “báo cáo nhanh sự khởi đầu,
thành công với khó khăn để gây tê bệnh nhân, & ít
anesthesias không thành công.” Họ cũng nói “nhiệt tình
với articaine vẫn còn cao ... mặc dù không thể đoán trước
này dị cảm.” được chứng minh bằng thực tế đó,
việc sử dụng của articaine trong nhóm này đã tăng từ 37.000
hộp mực vào năm 2002 lên gần 46.000 vào năm 2005. Đây
giấy cũng kết luận rằng “CRA đã không tìm thấy
yếu tố phổ biến giải thích articaine liên kết
dị cảm.”
Đáng chú ý, hầu hết các article26 khoa học gần đây
về đề tài này xuất phát từ Tiến sĩ Anthony
Pogrel, người được cho là một trong những thế giới
các chuyên gia hàng đầu trong chủ đề của thần kinh
chấn thương. Năm 2003, ông đã xuất bản một
bài báo giải thích một giải phẫu có thể
tính năng của các dây thần kinh ngôn ngữ mà
có thể làm cho nó dễ bị nhiều hơn để được
ảnh hưởng bởi một dị cảm do
chấn thương kim. Nhất của ông
bài báo gần đây là một bản cập nhật, để
bao gồm articaine, cho một nghiên cứu
đưa ra ánh sáng trong Jada vào năm 2000.
Trong nghiên cứu mới này, ông báo cáo rằng
35% các trường hợp dị cảm
đánh giá bởi các miệng và
Maxillofacial Surgery
Sở trường Đại học
của California tại San
Francisco, tham gia các
sử dụng của lidocain.
Articaine đã chỉ
được sử dụng trong 30%
các trường hợp
reviewed.He khẳng định
“khối dây thần kinh có thể

Kết quả (Việt) 2:

Các nha sĩ (Permanente Dental Associates), người dịch vụ
thành viên của một HMO Mỹ (Kaiser Permanente). Họ
nhà nước mà các Nha sĩ trong nhóm trong câu hỏi đã có 7
báo cáo dị cảm vào năm đầu tiên họ đã sử dụng articaine cả hai
cho các khối và xâm nhập (2002). Cùng năm đó, họ đã
5 báo cáo khác từ việc sử dụng Lidocaine, bupivacaine và
mepivacaine.
Năm sau, nhóm Nha sĩ này đã quyết định ngừng
sử dụng articaine cho các khối hàm dưới, và các báo cáo về
paresthesias do articaine đi xuống đến 4.
Tuy nhiên, các sự kiện cho các giải pháp gây mê khác,
bao gồm cả prilocaine (1 trường hợp), đã đi đến tổng cộng 5
Tai nạn. Trong 2004, họ chỉ có 1 sự cố báo cáo cho
articain, nhưng đã có tổng cộng 3 cho tất cả các thuốc gây mê khác
Thuốc.
Một mục thú vị trong báo cáo CRA được các
ý kiến từ những Nha sĩ mà "báo cáo khởi phát nhanh,
thành công với khó khăn để gây mê bệnh nhân, & ít
gây mê không thành công. " Họ cũng nói "sự nhiệt tình
với articain vẫn còn cao... mặc dù không lường trước
paresthesias. " Điều này được chứng minh bằng thực tế là,
sử dụng articain trong nhóm này đã đi lên từ 37.000
hộp mực trong 2002 đến gần 46.000 trong 2005. Này
giấy cũng kết luận rằng "CRA đã tìm thấy không có
yếu tố phổ biến giải thích liên kết articaine
paresthesias. "
Đáng chú ý, gần đây nhất khoa học article26
về đề tài này đến từ tiến sĩ Anthony
Pogrel, người được cho là một trong những thế giới
chuyên gia hàng đầu trong chủ đề thần kinh
Chấn thương. Năm 2003, ông đã xuất bản một
Bài viết giải thích một khả
tính năng của các dây thần kinh ngôn ngữ
có thể khiến nó dễ bị
bị ảnh hưởng bởi một dị cảm do
chấn thương kim. Nhất của ông
giấy gần đây là một bản Cập Nhật, để
bao gồm articain, cho một nghiên cứu mà
đã đến ánh sáng trong JADA trong 2000.
Trong nghiên cứu mới này, ông báo cáo rằng
35% của các trường hợp dị cảm
được đánh giá bằng miệng và
Phẫu thuật hàm mặt
Khoa Đại học
California tại San
Francisco, tham gia vào
sử dụng Lidocaine.
Articaine chỉ có
được sử dụng trong 30%
Các trường hợp
Xem xét. Ông tiểu bang
"các khối thần kinh có thể

Kết quả (Việt) 3:

nha sĩ (Permangnte Denton Associates) hỗ trợ người phục vụ the
Thành viên của một hãng y tế Mỹ (Kaiser Permangnte).Họ
nói rằng các nha sĩ trong nhóm được gọi là 7
Báo cáo dược chủng vào năm đầu tiên họ dùng cocaine
Đối với những khối nhà và xâm nhập (lảng 2)Cùng năm đó, họ có
một báo cáo khác về việc dùng lidocaine, bupivacine và
mepivacine.
Năm sau, nhóm nha sĩ này quyết định dừng lại
sử dụng artiin cho các khối mandibulong, và các báo cáo về
paresthesias gây ra bởi artiin đã giảm xuống 4.
Tuy nhiên, các sự kiện gây mê khác,
bao gồm cả PriLocaine (một trường hợp) đã tăng lên đến một tổng
tai.Chúng chỉ được báo cáo có một sự cố
Hàng artiin, nhưng đã được loại 3 cho tất cả các chất gây mê khác.
Thuốc.
Một điểm thú vị khác trong báo cáo của CRA là
nhận xét từ những nha sĩ mà
thành công với khó gây mê bệnh nhân, và càng ít
gây mê không thành công. 892; họ cũng tuyên bố
với cây artiin vẫn ở độ cao
như thế này được chứng minh bởi sự thật là
sử dụng artiin trong nhóm đã đứng lên sau 37,000
Hộp mực trong sa-2 tới gần 46,000 ở khùng.Đây.
Báo cáo cũng kết luận rằng
Điểm chung giải thích khí học liên kết
Chuẩn bị
Đặc biệt là công cụ khoa học gần nhất
về chủ đề này là của Tiến sĩ Anthony.
[Pogrel, người có thể được coi là một trong s ố thế giới H217;
chuyên gia hàng đầu về vấn đề thần kinh
chấn thương.Anh ta đã xuất bản một bản
bài báo giải thích cơ thể
đặc trưng của thần kinh ngôn ngữ mà
có thể làm cho nó dễ bị
bị ảnh hưởng bởi dược trưởng
chấn thương kim tiêm.Nhiều nhất
mới đây là cập nhật
bao gồm artiine, cho một nghiên cứu...
được đưa ra ánh sáng bằng tòa án JADA ở 2000.
Trong nghiên cứu mới này ông báo cáo rằng
Trái với giá trị của dược trưởng
đánh giá bằng miệng và
Name=Giải phẫu Comment
Phòng Đại học
của California ở San San
Francisco có liên quan
dùng lidocain.
Articaine chỉ có
đã được sử dụng trong 30%
của các trường hợp
Đề nghị
Độ cao: