ReasoningMost state and federal cou

Reasoning
Most state and federal courts have recognized a so-called "plain-feel" or "plain-touch" corollary to the plain-view doctrine. …Some state courts, however, like the Minnesota court in this case, have rejected such a corollary. …

We have already held in Michigan v. Long that police officers, at least under certain circumstances, may seize contraband detected during the lawful execution of a Terry search. …The Court held first that, in the context of a roadside encounter, where police have reasonable suspicion based on specific and articulable facts to believe that a driver may be armed and dangerous, they may conduct a protective search for weapons not only of the driver's person but also of the passenger compartment of the automobile. Of course, the protective search of the vehicle, being justified solely by the danger that weapons stored there could be used against the officers or bystanders, must be "limited to those areas in which a weapon may be placed or hidden." The Court then held: "If, while conducting a legitimate Terry search of the interior of the automobile, the officer should, as here, discover contraband other than weapons, he clearly cannot be required to ignore the contraband, and the Fourth Amendment does not require its suppression in such circumstances."

The Court in Long justified this latter holding by reference to our cases under the "plain-view" doctrine. Under that doctrine, if police are lawfully in a position from which they view an object, if its incriminating character is immediately apparent, and if the officers have a lawful right of access to the object, they may seize it without a warrant. If, however, the police lack probable cause to believe that an object in plain view is contraband without conducting some further search of the object -- i. e., if "its incriminating character [is not] 'immediately apparent,'"-- the plain-view doctrine cannot justify its seizure.

We think that this doctrine has an obvious application by analogy to cases in which an officer discovers contraband through the sense of touch during an otherwise lawful search. The rationale of the plain-view doctrine is that if contraband is left in open view and is observed by a police officer from a lawful vantage point, there has been no invasion of a legitimate expectation of privacy and thus no "search" within the meaning of the Fourth Amendment-- or at least no search independent of the initial intrusion that gave the officers their vantage point. The warrantless seizure of contraband that presents itself in this manner is deemed justified by the realization that resort to a neutral magistrate under such circumstances would often be impracticable and would do little to promote the objectives of the Fourth Amendment. The same can be said of tactile discoveries of contraband. If a police officer lawfully pats down a suspect's outer clothing and feels an object whose contour or mass makes its identity immediately apparent, there has been no invasion of the suspect's privacy beyond that already authorized by the officer's search for weapons; if the object is contraband, its warrantless seizure would be justified by the same practical considerations that inhere in the plain-view context.

Terry itself demonstrates that the sense of touch is capable of revealing the nature of an object with sufficient reliability to support a seizure. The very premise of Terry, after all, is that officers will be able to detect the presence of weapons through the sense of touch and Terry upheld precisely such a seizure. Even if it were true that the sense of touch is generally less reliable than the sense of sight, that only suggests that officers will less often be able to justify seizures of unseen contraband. Regardless of whether the officer detects the contraband by sight or by touch, however, the Fourth Amendment's requirement that the officer have probable cause to believe that the item is contraband before seizing it ensures against excessively speculative seizures. The court's second concern -- that touch is more intrusive into privacy than is sight -- is inapposite in light of the fact that the intrusion the court fears has already been authorized by the lawful search for weapons. The seizure of an item whose identity is already known occasions no further invasion of privacy. Accordingly, the suspect's privacy interests are not advanced by a categorical rule barring the seizure of contraband plainly detected through the sense of touch.

The State District Court did not make precise findings on this point, instead finding simply that the officer, after feeling "a small, hard object wrapped in plastic" in respondent's pocket, "formed the opinion that the object . . . was crack . . . cocaine." The District Court also noted that the officer made "no claim that he suspected this object to be a weapon…" The Minnesota Supreme Court, after "a close examination of the record," held that the officer's own testimony "belies any notion that he 'immediately'" recognized the lump as crack cocaine. Rather, the court concluded, the officer determined that the lump was contraband only after "squeezing, sliding and otherwise manipulating the contents of the defendant's pocket" -- a pocket which the officer already knew contained no weapon.

Under the State Supreme Court's interpretation of the record before it, it is clear that the court was correct in holding that the police officer in this case overstepped the bounds of the "strictly circumscribed" search for weapons allowed under Terry. Where, as here, "an officer who is executing a valid search for one item seizes a different item," this Court rightly "has been sensitive to the danger . . . that officers will enlarge a specific authorization, furnished by a warrant or an exigency, into the equivalent of a general warrant to rummage and seize at will." Here, the officer's continued exploration of respondent's pocket after having concluded that it contained no weapon was unrelated to "the sole justification of the search [under Terry:] . . . the protection of the police officer and others nearby." It therefore amounted to the sort of evidentiary search that Terry expressly refused to authorize, and that we have condemned in subsequent cases.

Kết quả (Việt) 1:

Lý doHầu hết các tiểu bang và liên bang Tòa án đã công nhận một cái gọi là "đồng bằng-cảm thấy" hoặc "đồng bằng-touch" hệ luỵ đến học thuyết đồng bằng-xem. …Một số tòa án tiểu bang, Tuy nhiên, như tòa án Minnesota trong trường hợp này, đã từ chối hệ luỵ một. …Chúng tôi đã tổ chức thuộc Michigan, v. lâu rằng nhân viên cảnh sát, ít trong một số trường hợp, có thể nắm bắt hàng lậu phát hiện trong thời gian thực hiện hợp pháp tìm Terry. …Tòa án đầu tiên cho rằng, trong bối cảnh của một cuộc gặp gỡ bên lề đường, nơi cảnh sát có nghi ngờ hợp lý dựa trên các dữ kiện cụ thể và articulable để tin rằng một người lái xe có thể được vũ trang và nguy hiểm, họ có thể tiến hành một tìm kiếm bảo vệ cho vũ khí không chỉ của trình điều khiển người mà còn của khoang hành khách của ô tô. Tất nhiên, việc tìm kiếm bảo vệ của xe, được chứng minh bởi sự nguy hiểm rằng vũ khí được lưu trữ có thể được sử dụng chống lại các nhân viên hoặc người ngoài, phải là "giới hạn cho những khu vực mà trong đó một vũ khí có thể được đặt hoặc ẩn." Tòa án sau đó tổ chức: "Nếu, trong khi tiến hành một tìm kiếm Terry hợp pháp của nội thất của ô tô, các viên chức nên, như ở đây, khám phá hàng lậu khác hơn so với vũ khí, ông rõ ràng không thể được yêu cầu để bỏ qua hàng lậu, và sửa đổi thứ tư không cần đàn áp của nó trong những trường hợp." Các tòa án ở Long lý này đang nắm giữ sau bởi tham chiếu đến trường hợp của chúng tôi theo học thuyết "đồng bằng-xem". Theo học thuyết đó, nếu cảnh sát là hợp pháp trong một vị trí mà từ đó họ xem một đối tượng, nếu tính incriminating là rõ ràng ngay lập tức, và nếu các sĩ quan có quyền hợp pháp tiếp cận đối tượng, họ có thể nắm bắt nó mà không có một bảo đảm. Nếu, Tuy nhiên, cảnh sát thiếu có thể xảy ra nguyên nhân để tin rằng một đối tượng ở đồng bằng xem là hàng lậu mà không tiến hành một số tìm kiếm thêm đối tượng--i. e., nếu "tính incriminating [không phải là] 'ngay lập tức rõ ràng,'"--học thuyết đồng bằng-xem không thể biện minh cho nó. Chúng tôi nghĩ rằng học thuyết này có một ứng dụng rõ ràng bằng cách tương tự cho các trường hợp trong đó một sĩ quan phát hiện ra hàng lậu thông qua ý thức liên lạc trong một tìm kiếm nếu không hợp pháp. Lý do của học thuyết đồng bằng-xem là nếu hàng lậu còn lại trong chế độ xem mở và là quan sát bởi một sĩ quan cảnh sát từ một điểm thuận lợi hợp pháp, đã có không có cuộc xâm lược của một kỳ vọng chính đáng của riêng tư và do đó là không có "tìm" trong ý nghĩa của những thứ tư sửa đổi... hoặc ít nhất là không có tìm kiếm độc lập với sự xâm nhập ban đầu đã cho các sĩ quan điểm thuận lợi của họ. Việc chiếm giữ warrantless của buôn lậu trưng bày ra trong cách này được coi là hợp lý bởi việc nhận thức rằng khu nghỉ mát để một thẩm phán trung lập trong trường hợp như vậy sẽ thường là viển vông và sẽ làm ít để thúc đẩy các mục tiêu của việc sửa đổi thứ tư. Các cùng có thể nói xúc khám phá của buôn lậu. Nếu một sĩ quan cảnh sát hợp pháp bắt xuống quần áo bên ngoài một nghi ngờ và cảm thấy một đối tượng có đường viền hoặc khối lượng làm cho danh tính của nó ngay lập tức rõ ràng, đã có không có xâm lược riêng tư của nghi ngờ ngoài đã được cho phép bởi các viên chức tìm kiếm vũ khí; Nếu đối tượng là hàng lậu, chiếm giữ warrantless của nó sẽ được chứng minh bởi các cân nhắc thực tế cùng một inhere trong bối cảnh đồng bằng-xem. Terry chính nó chứng tỏ rằng ý thức liên lạc có khả năng tiết lộ bản chất của một đối tượng với độ tin cậy đủ để hỗ trợ một tịch thu. Những tiền đề rất của Terry, sau khi tất cả, là cán bộ sẽ có thể để phát hiện sự hiện diện của vũ khí thông qua ý thức liên lạc và Terry tôn trọng thu giữ chính xác như vậy. Ngay cả khi nó là đúng là cảm giác liên lạc nói chung ít tin cậy hơn ý nghĩa của thị giác, mà chỉ cho thấy rằng nhân viên sẽ ít thường xuyên hơn có thể biện minh cho cơn co giật của unseen buôn lậu. Bất kể cho dù các viên chức phát hiện hàng lậu bởi cảnh hoặc bằng cách liên lạc, Tuy nhiên, việc sửa đổi thứ 4 yêu cầu rằng các sĩ quan đã có thể xảy ra nguyên nhân để tin rằng mục là buôn lậu trước khi nắm bắt nó đảm bảo chống lại cơn co giật quá suy đoán. Mối quan tâm của tòa án thứ hai--mà liên lạc là xâm nhập vào riêng tư hơn là cảnh--là inapposite trong ánh sáng của thực tế rằng sự xâm nhập những lo ngại tòa án đã có được uỷ quyền hợp pháp tìm kiếm vũ khí. Việc chiếm giữ một mục mà danh tính đã được biết đến dịp không xâm lược riêng tư hơn nữa. Theo đó, những nghi ngờ về quyền riêng tư lợi ích không được nâng cao bởi một quy tắc phân loại chặn cuộc chiếm đóng hàng lậu rõ ràng phát hiện thông qua ý thức liên lạc.Tòa án quận bang đã không làm cho những phát hiện chính xác vào thời điểm này, thay vì thấy chỉ đơn giản là rằng các viên chức, sau khi cảm giác "một đối tượng nhỏ, cứng bao bọc trong nhựa" trong túi của người đăng, "hình thành ý kiến rằng các đối tượng...... crack cocaine." Tòa án quận cũng lưu ý rằng các viên chức thực hiện "không có tuyên bố rằng ông nghi ngờ đối tượng này được một vũ khí..." Tòa án tối cao Minnesota, sau khi "một kiểm tra gần của các hồ sơ," cho rằng lời khai của nhân viên "belies bất kỳ khái niệm rằng ông 'ngay'" công nhận u kia là crack cocaine. Thay vào đó, tòa án kết luận, các viên chức được xác định rằng u kia là hàng lậu chỉ sau khi "ép, trượt và nếu không có thể thao tác các nội dung của túi của bị đơn" - một túi mà các sĩ quan đã biết chứa không có vũ khí. Theo giải thích của tòa án tối cao nhà nước của hồ sơ trước khi nó, nó là rõ ràng rằng tòa án thích hợp trong giữ với viên cảnh sát trong trường hợp này overstepped của "nghiêm chỉnh đường" tìm kiếm vũ khí được cho phép theo Terry. Trường hợp, như ở đây, "một sĩ quan người thực hiện một tìm kiếm hợp lệ cho một mục nắm bắt một mục khác nhau," tòa án này đúng "đã được nhạy cảm với sự nguy hiểm... rằng nhân viên sẽ phóng to một ủy quyền cụ thể, do một bảo đảm cung cấp hoặc một exigency, vào tương đương với một bảo đảm chung để rummage và nắm bắt lúc sẽ." Ở đây, các viên chức của tiếp tục thăm dò của túi của người đăng, sau khi có kết luận rằng nó chứa không có vũ khí không liên quan đến "biện minh duy nhất của việc tìm kiếm [theo Terry:]... bảo vệ các sĩ quan cảnh sát và những người khác gần đó." Nó do đó lượng đến loại tìm kiếm căn cứ chứng cớ rằng Terry rõ ràng từ chối cho phép, và rằng chúng tôi đã lên án trong trường hợp tiếp theo.

Kết quả (Việt) 2:

Lý luận
Hầu hết các tòa án tiểu bang và liên bang đã nhận ra một cái gọi là "đồng bằng cảm giác" hay "đồng bằng cảm ứng" hệ quả của học thuyết đồng bằng-view. ... Một số tòa án bang, tuy nhiên, giống như các tòa án Minnesota trong trường hợp này, đã từ chối một hệ quả như vậy. ... Chúng tôi đã được tổ chức tại Michigan v. Long là nhân viên cảnh sát, ít nhất là trong những hoàn cảnh nhất định, có thể nắm bắt hàng lậu phát hiện trong quá trình thực hiện hợp pháp của một tìm kiếm Terry. ... Tòa án tổ chức đầu tiên, trong bối cảnh của một cuộc gặp gỡ bên lề đường, nơi cảnh sát có nghi ngờ hợp lý dựa trên những sự kiện cụ thể và trình bày rõ để tin rằng một người lái xe có thể được vũ trang và nguy hiểm, họ có thể tiến hành tìm kiếm bảo vệ cho các loại vũ khí không chỉ của lái xe người mà còn của khoang hành khách của ô tô. Tất nhiên, việc tìm kiếm bảo vệ của chiếc xe, được xưng công bình chỉ bởi những nguy hiểm mà vũ khí được lưu trữ có thể được sử dụng chống lại các nhân viên hoặc những người xung quanh, phải là "giới hạn ở những lĩnh vực mà một vũ khí có thể được đặt hoặc ẩn." Tòa án sau đó được tổ chức: "Nếu, trong khi tiến hành một tìm kiếm Terry ích hợp pháp của các bên trong của ô tô, nhân viên nên, như ở đây, khám phá lậu khác hơn so với các loại vũ khí, rõ ràng ông có thể không phải bỏ qua các lậu, và sửa đổi thứ tư không yêu cầu đàn áp của nó trong hoàn cảnh như vậy. " Tòa án ở Long biện minh nắm giữ sau này bằng cách tham chiếu đến trường hợp của chúng tôi dưới sự "đồng bằng-view" học thuyết. Theo học thuyết đó, nếu cảnh sát là hợp pháp ở một vị trí mà từ đó họ xem một đối tượng, nếu nhân vật buộc tội của nó là ngay lập tức rõ ràng, và nếu các cán bộ có quyền hợp pháp của truy cập vào các đối tượng, họ có thể nắm bắt nó mà không có trát tòa. Tuy nhiên, nếu cảnh sát thiếu nguyên nhân có thể xảy ra để tin rằng một đối tượng ở nơi dễ thấy là lậu mà không cần tiến hành một số tìm kiếm thêm các đối tượng - tức là, nếu "nhân vật buộc tội của nó [không] 'ngay lập tức rõ ràng," - đồng bằng học thuyết -Xem không thể biện minh thu giữ của nó. Chúng tôi nghĩ rằng học thuyết này có một ứng dụng rõ ràng bằng cách tương tự với các trường hợp trong đó một nhân viên phát hiện hàng lậu qua cảm giác sờ trong một cuộc tìm kiếm khác hợp pháp. Lý do căn bản của học thuyết đồng bằng xem là nếu lậu còn lại trong mở xem và được quan sát bởi một sĩ quan cảnh sát từ một điểm thuận lợi hợp pháp, đã có không có cuộc xâm lược của một kỳ vọng hợp pháp của sự riêng tư và do đó không có "tìm kiếm" trong ý nghĩa Thứ tư của Amendment-- hoặc ít nhất là không có độc lập tìm kiếm của sự xâm nhập ban đầu đó đã cho các cán bộ điểm thuận lợi của họ. Việc tịch thu warrantless lậu mà trình bày bản thân theo cách này được coi là hợp lý bởi việc nhận thức rằng nhờ đến một thẩm phán trung lập trong các trường hợp như vậy thường sẽ không thể thực hiện và sẽ không làm gì để thúc đẩy các mục tiêu của sửa đổi thứ tư. Cùng có thể nói về những khám phá xúc giác lậu. Nếu một nhân viên cảnh sát vỗ xuống hợp pháp quần áo bên ngoài của một nghi ngờ và cảm thấy một đối tượng có đường viền hoặc khối lượng làm cho bản sắc của mình ngay lập tức rõ ràng, đã có không xâm phạm đời tư của nghi phạm vượt ra ngoài đó đã được ủy quyền bằng cách tìm kiếm của nhân viên cho vũ khí; nếu đối tượng là hàng lậu, thu giữ warrantless của nó sẽ được biện minh bởi những cân nhắc thực tế tương tự vốn có trong bối cảnh đồng bằng-view. Terry tự chứng minh rằng ý thức liên lạc có khả năng bộc lộ bản chất của một đối tượng với đầy đủ độ tin cậy để hỗ trợ một cơn động kinh . Những tiền đề rất của Terry, sau khi tất cả, đó là cán bộ sẽ có thể phát hiện sự hiện diện của vũ khí thông qua cảm giác sờ và Terry duy trì chính xác một cơn co giật như vậy. Thậm chí nếu nó là sự thật rằng ý nghĩa của cảm ứng nói chung là ít đáng tin cậy hơn so với thị giác, mà chỉ cho thấy cán bộ sẽ ít thường xuyên hơn có thể biện minh cho việc bắt giữ hàng lậu không nhìn thấy. Bất kể các sĩ quan phát hiện hàng lậu bằng mắt hoặc bằng cảm ứng, tuy nhiên, yêu cầu sửa đổi của Thứ tư là viên chức có lý do để tin rằng mục là hàng lậu trước khi nắm lấy nó đảm bảo chống lại cơn co giật quá đầu cơ. Mối quan tâm thứ hai của tòa án - liên lạc mà là xâm nhập nhiều hơn vào sự riêng tư hơn là tầm nhìn - là không thích hợp trong ánh sáng của thực tế rằng sự xâm nhập những nỗi sợ hãi của tòa án đã được ủy quyền hợp pháp cho việc tìm kiếm vũ khí. Thu giữ một mục có danh tính đã được biết đến lần không xâm lược tiếp theo của sự riêng tư. Theo đó, lợi ích riêng tư của nghi ngờ không tiên tiến bởi một quy tắc phân loại trừ việc bắt giữ hàng lậu rõ ràng phát hiện qua cảm giác sờ. Tòa án Quận Nhà nước đã không làm cho kết quả chính xác vào thời điểm này, thay vì tìm kiếm đơn giản chỉ là nhân viên, sau khi cảm thấy "một nhỏ, đối tượng khó khăn bọc trong nhựa "trong túi của người trả lời," hình thành ý kiến cho rằng đối tượng... là crack... cocaine. " Tòa án quận cũng lưu ý rằng các viên chức thực hiện "không có tuyên bố rằng ông nghi ngờ đối tượng này là một vũ khí ..." Tòa án tối cao Minnesota, sau khi "một kiểm tra chặt chẽ của các hồ sơ," được tổ chức rằng lời khai của của nhân viên "điền viên bất kỳ ý niệm rằng ông 'ngay lập tức' "nhận ra một lần như cocaine. Thay vào đó, tòa án kết luận, nhân viên xác định rằng một lần là lậu chỉ sau khi "ép, trượt và nếu không thao tác các nội dung của túi của bị cáo." - Một túi mà nhân viên đã biết rằng việc không chứa vũ khí Theo giải thích của Tòa án của Nhà nước tối cao kỷ lục trước đó, rõ ràng là tòa án đã đúng trong việc tổ chức các sĩ quan cảnh sát trong trường hợp này vượt quá hàng giới hạn của "bị hạn nghiêm ngặt tìm kiếm" cho phép theo Terry vũ khí. Nơi, như ở đây, "một viên chức được thực hiện một tìm kiếm hợp lệ cho một mục nắm bắt một mục khác nhau," Tòa án này một cách đúng đắn "khá nhạy cảm với sự nguy hiểm... Mà các nhân viên sẽ mở rộng một ủy quyền cụ thể, được cung cấp bởi một lệnh hoặc một việc bất ngờ, vào tương đương với một lệnh tổng quát để lục lọi và nắm bắt nguyện ". Ở đây, thăm dò tiếp của nhân viên trong túi của người trả lời sau khi đã kết luận rằng nó không chứa vũ khí là không liên quan đến "sự biện minh duy nhất của việc tìm kiếm [dưới Terry:].... Sự bảo vệ của cảnh sát và những người ở gần" Do đó, lên tới các loại tìm kiếm bằng chứng rằng Terry rõ ràng từ chối cho phép, và rằng chúng tôi đã bị lên án trong các trường hợp tiếp theo.