Firstly, the appellant made an appe

Firstly, the appellant made an appeal that four months imprisonment for the stealing offense and three months imprisonment for resisting police were each manifestly excessive as the sentenced imposed were disproportionate to the circumstances of the offense. As the charges were made according to the history of the criminal, the defendant was saying that it was not good to do so. As this ground of appeal was not very strong, it was dismissed.
The second ground appeal was the imposition in excess of the minimum non-parole period, where the minimum requirement was adequate for that purpose, led to manifestly excessive sentence. As this was not very strong ground it was denied.
The third ground was that the applicant was to send to rehabilitation to see guidance for his control on alcohol but the appellant was not very interested in it himself. So this ground was also denied. Overall all the three grounds were dismissed, thuis the appeal was dismissed.

Kết quả (Việt) 1:

Trước hết, kháng cáo thực hiện một kháng cáo đó bốn tháng tù cho ăn cắp vi phạm và ba tháng tù cho chống lại cảnh sát được cho mỗi người rõ ràng là quá nhiều như bị áp đặt là không phù hợp cho các trường hợp vi phạm. Như những chi phí đã được thực hiện theo lịch sử của tội phạm, bị đơn đã nói rằng nó là không tốt để làm như vậy. Như này đất kháng cáo đã không rất mạnh mẽ, nó bị sa thải.Kháng cáo đất thứ hai là việc áp dụng vượt quá giai đoạn-parole tối thiểu, nơi các yêu cầu tối thiểu là đầy đủ cho mục đích đó, dẫn đến quá nhiều rõ ràng là câu. Vì đây không phải là rất mạnh mẽ mặt đất nó đã bị từ chối.Mặt đất thứ ba là người nộp đơn là gửi để phục hồi chức năng để xem hướng dẫn để kiểm soát của mình vào rượu mà kháng cáo đã không rất quan tâm đến nó mình. Để đất này cũng bị từ chối. Nói chung, tất cả các căn cứ ba đã được miễn nhiệm, thuis kháng cáo bị sa thải.

Kết quả (Việt) 2:

Thứ nhất, người kháng cáo đã kêu gọi rằng bốn tháng tù về tội trộm cắp và ba tháng tù vì chống lại cảnh sát đã từng ràng quá mức như các án áp đặt là không cân xứng với các trường hợp vi phạm. Như những chi phí được thực hiện theo lịch sử của tội phạm, các bị cáo đã nói rằng đó là không tốt để làm như vậy. Như mặt đất này hấp dẫn không phải là rất mạnh mẽ, nó đã bị sa thải.
Sự hấp dẫn mặt đất thứ hai là việc áp vượt quá giai đoạn không tạm tha tối thiểu, nơi mà các yêu cầu tối thiểu là đủ cho mục đích đó, dẫn đến câu rõ ràng là quá mức. Vì đây không phải là rất mạnh xuống đất nó đã bị từ chối.
Mặt đất thứ ba là người nộp đơn đã được gửi đến phục hồi chức năng để xem hướng dẫn kiểm soát của mình vào rượu nhưng người kháng cáo không phải là rất quan tâm đến nó tự. Vì vậy, mặt đất này cũng đã bị từ chối. Nhìn chung cả ba căn cứ đã bị sa thải, thuis kháng cáo bị bác bỏ.