Cuốn sách này là về việc thay đổi văn hóa công ty. Các khái niệm về văn hóa tổ chức, mà vì lý do ngắn gọn từ bây giờ được gọi đơn giản là "văn hóa", rất khó để xác định. Khó khăn này một phần bắt nguồn từ việc sử dụng rộng rãi và đa dạng của các nền văn hóa hạn, một phần cũng từ thực tế rằng hầu hết các nền văn hóa là ẩn từ con mắt của khán giả, giống như tảng băng trôi ngôn trong đó chỉ có một phần mười gậy ra khỏi nước. Đó là lý do tại sao trong cuốn sách này, tôi theo logic của câu nói trong kinh thánh mà ai biết một cây bằng hoa trái của nó. Để phù hợp với phép ẩn dụ này, ta có thể nói rằng văn hóa sản xuất thực tế hàng ngày của một tổ chức. Thực tế hàng ngày này là, ít nhất là về nguyên tắc, mở để kiểm tra cho bất kỳ ai quan tâm. Thực tế hàng ngày cũng là một khái niệm trung tâm của cuốn sách. Mặc dù điều này có thể nhớ lại những câu chuyện của tìm kiếm một đối tượng bị mất dưới một cột đèn - không phải vì chúng ta đã mất nó ở đó, nhưng bởi vì có ít nhất một số ánh sáng - thực tế hàng ngày cũng là trung tâm quan niệm của tôi về văn hóa.
Những gì hiện thực tế hàng ngày của một tổ chức bao gồm? Thực tế hàng ngày liên quan đến những gì xảy ra trong tổ chức và các bên liên quan gì nó làm và kinh nghiệm. Bởi các bên liên quan có nghĩa là tôi không chỉ các thành viên của tổ chức - tức là các nhân viên, nhà quản lý, các chủ sở hữu và cổ đông - mà còn các khách hàng, nhà cung cấp, các chính phủ và các bên liên quan khác. Các thực tế hàng ngày không chỉ đòi hỏi các hoạt động định kỳ của các thành viên, thói quen của họ, nhưng cũng có vấn đề như các cơ sở và cách bố trí của các tổ chức và thực tế thường bắt nguồn từ những người, với những bản thiết kế mà họ cung cấp cho hành vi, nhận thức, suy nghĩ và cảm giác.
Mặc dù hình thức thực sự của thực tế hàng ngày như đã xảy ra trong những cách có phần trùng hợp ngẫu nhiên, kết quả là một cách rất dự đoán được làm việc trong một môi trường quen thuộc. Thực tế hàng ngày chứng minh là một thực tế chia sẻ rắn và tương đối ổn định, trong đó các thành viên của tổ chức này chắc chắn có thể tin, mà không cần phải đặt câu hỏi về niềm tin đó. Tất cả trong tất cả, thực tế hàng ngày nắm để người làm những việc bình thường trong môi trường bình thường. Phương pháp tiếp cận khác có thể chưa bao giờ phát triển, đơn giản chỉ vì cách tiếp cận ban đầu là đủ tốt: họ dường như làm việc, và một cái gì đó có thể chỉ cần một mẫu đơn tại một thời điểm. Các thành viên của tổ chức chỉ cần giữ trên ban hành các hình thức thực tế hàng ngày, như thể thói quen của họ đại diện cho cách duy nhất có thể làm mọi thứ, làm cho thực tế hàng ngày thậm chí vững chắc hơn trong quá trình này. Bằng cách hành động theo cách này, các thành viên của tổ chức này thực sự làm cho những thói quen là cách duy nhất có thể làm được điều:. Là một trường hợp điển hình của một cách tự thực hiện
này đi vào phúc của một thực tế hàng ngày, và các nền văn hóa như một toàn thể, có thể là so với cách một con sông phát triển. Bằng cách chạy theo một hướng nhất định, xác định theo luật của trọng lực, nước làm cho chiếc giường của mình, xác định bởi sự tương tác của chiều cao và độ cứng của đất và các lực lượng của lực hấp dẫn tác động lên mặt nước. Một khi lòng sông đã đi vào được, nó quyết định đến lượt mình dòng chảy của nước, theo cách này ngăn sông khác từ quỹ đạo đi vào được. Không có nghĩa là dòng sông của đi vào con rằng dòng chảy của con sông không thể thay đổi được nữa, nhưng nó không có nghĩa rằng các hình thức thực tế sông đã là một yếu tố ít nhiều độc lập trong việc phát triển hơn nữa của nó. Ở những nơi khác (Maturana & Varela, 1980) này được gọi là 'autopoiesis ", một nhà nước do một hệ thống tự tổ chức (de Bono, 1990). Dụ ngôn này cho chúng ta thấy rằng văn hóa không thể được thay đổi mà không cần tính đến sự phát triển của văn hóa đến nay:. Một nền văn hóa có thể tiếp tục phát triển, nhưng có thể không ở sẽ được thay thế bởi nền văn hóa khác
Văn hóa có thể được nghiên cứu từ quan điểm của các chức năng nó thực hiện, như cũng như từ quan điểm của cách nó được cấu trúc. Trong cuốn sách này, các phương pháp tiếp cận chức năng và cấu trúc được tích hợp vào một mô hình sáng tạo duy nhất.
Các phương pháp tiếp cận đầu tiên - đó là, tiếp cận chức năng - nghiên cứu những gì một nền văn hóa muốn đạt được và làm thế nào nó đi về việc này. Về cơ bản, một cách tiếp cận như vậy coi văn hóa là cách thức mà tổ chức này tồn tại và thịnh vượng bằng cách giải quyết các vấn đề tái phát của nó. Như là để được mong đợi từ một cách tiếp cận chức năng, những vấn đề này xuất phát từ lý do của tổ chức để được ở đó hoặc nói cách khác, mục tiêu của nó. Các cách tiếp cận chức năng được sử dụng trong cuốn sách này là mô hình RACE, RACE là một từ viết tắt cho lý do để được ở đó, thích ứng, điều phối và thực tế hàng ngày. Các mô hình RACE thực sự đến khoảng cách tình cờ. Tôi đã phát triển nó vô tình, nhầm lẫn suy nghĩ tôi đã mô tả thích ứng-Mục tiêu-Hội nhập-Latency (Agil) mô hình Parsons '(Parsons, 1960), vì nó đã được - hoàn toàn chính xác - được mô tả bởi Iva Embley Smit (Schabracq, 2006; Smit, 1997 ). Tuy nhiên, mô hình sai lầm của tôi phù hợp với tôi tốt, đặc biệt là khi nó được chứng minh là rất áp dụng trong bối cảnh thực tế, và sau khi một số cân nhắc, tôi quyết định thay đổi một số điều khoản và dính vào nó. Cách tiếp cận thứ hai, hoặc cấu trúc, không đáng ngạc nhiên, các nghiên cứu như thế nào một nền văn hóa có cấu trúc,
kiến trúc của nó như vậy để nói chuyện. Đối với các mặt cấu trúc của văn hóa, tôi chuyển sang một phiên bản chuyển thể của mô hình của Schein. Schein (1985) xác định rõ bốn lớp '' của văn hóa tổ chức, cụ thể là hình thức, thần thoại, các quy tắc và quy phạm, và giả định. Mỗi phòng trong số các lớp liên tiếp là tiếp tục lấy ra từ nhận thức so với trước đó.
Biện pháp của tôi ở đây là lớp Schein của hình thức - có nghĩa là, các lớp bề mặt của được- havior thực tế và đồ tạo tác - được đưa vào "thực tế hàng ngày" của các chức năng phương pháp tiếp cận, mà còn liên quan đến các mặt kinh nghiệm của các hình thức. Sự tích hợp của các phương pháp tiếp cận chức năng và cấu trúc sau đó được dựa trên thực tế rằng cả hai phương pháp chia sẻ mức độ 'thực tế hàng ngày. Tất cả bảy khái niệm được mô tả - và thích nghi - trong các phần sau.
LÝ DO ĐỂ ĐƯỢC CÓ Một tổ chức phải có một âm thanh raison d'être, một mục đích, một lý do chính đáng để được ở đó. Lý do phải có tầm quan trọng và ý nghĩa bên trong cũng như bên ngoài tổ chức. Một lý do hợp lệ để được ở đó tích hợp các mục tiêu của các thành viên tổ chức với các nhu cầu tồn tại trong môi trường của mình một cách không-zero-sum; có nghĩa là, trong một cách có lợi tất cả các bên liên quan (Wright, 2001). Nó mang lại ý nghĩa cho các tổ chức và công việc của các thành viên của nó. Một lý do như vậy, hoặc truyền giáo như là nó đã được gọi là, có thể được giải thích trong một tuyên bố nhiệm vụ. Ngoài ra, một tổ chức có thể phát triển một tầm nhìn, một đại diện của tương lai mà tổ chức đặt ra để thực hiện trong một khoảng thời gian nhất định, ví dụ như trong thời gian năm năm. Handy (1994), viết về việc tìm kiếm ý nghĩa trong các tổ chức, đã đưa ra những gì ông gọi là ba nghĩa: ý thức liên tục, các cảm giác kết nối và các phương hướng. Mỗi của các giác quan cho biết thêm để meaningfulness của tổ chức, cũng như tầm quan trọng của là một phần của tổ chức. Cảm giác về sự liên tục là ý tưởng rằng tổ chức góp phần vào một cái gì đó vượt ra ngoài cuộc sống của chúng tôi, một cái gì đó cũng rất có giá trị cho những người sẽ sống sau chúng ta. Một ví dụ tuyệt đẹp ở đây là góp phần xây dựng một nhà thờ, mà phải mất nhiều thế kỷ để hoàn thành. Ý nghĩa của mối quan tâm kết nối thuộc tổ chức, các tùy chọn nó cung cấp cho nhân viên của mình để trở thành một thành viên thực sự của nó, đang ở nhà tại nơi làm việc của họ và trở thành một phần của cộng đồng các tổ chức. Các phương hướng, cuối cùng, đề cập đến một nguyên nhân, một mục đích ngoài chúng ta, làm cho thế giới một nơi tốt đẹp hơn. Tất cả ba thêm ý nghĩa để làm việc trong một tổ chức; chỉ có nghĩa là, tất nhiên, đến mức độ mà họ có thể được nhận ra ở đó. Khi một người nghĩ về việc cải thiện một tổ chức, nó luôn luôn là thú vị để tự hỏi mình những gì một phần ba giác quan đóng trong tổ chức đó. Tất nhiên, đối với nhiều tổ chức thực hiện đầy đủ các giác quan có thể được đánh giá cao không tưởng, không thực tế và thậm chí là một dịp cho một tiếng cười tốt. Tuy nhiên, các giác quan chỉ cho chúng ta phương hướng cải thiện tiềm năng. Bên cạnh đó, không những không tưởng carthorses của thực tế? Một lý do hợp lệ để được ở đó cung cấp cho các tổ chức và các thành viên của nó với một định hướng rõ ràng và mục tiêu hay mục đích nhất định. Nếu không có phương hướng và mục tiêu đó, các tổ chức và các thành viên của mình đang gặp rắc rối lớn. Trong thực tế, hầu như tất cả các tổ chức đều có những mục tiêu, mặc dù họ có thể được rõ ràng hơn và mạnh mẽ hơn. Tổ chức không có mục tiêu không có gì, hoặc làm điều gì đó mà không ai để ý hoặc thấy quan trọng. Một tổ chức như vậy sẽ không thể nhận được hỗ trợ đầy đủ từ môi trường của nó, trong khi một tổ chức như vậy cũng sẽ có một thời gian khó khăn thúc đẩy các thành viên của nó. Kết quả là, nó không thể tiếp tục tồn tại. Điều này không chỉ áp dụng cho các tổ chức, nhưng với cá nhân là tốt. Ở cấp độ cá nhân, mất đi mục tiêu ảnh hưởng đến sức sống, chỉ giống như trong các tổ chức. Như vậy, mục tiêu là một điều kiện quan trọng để sống sót. Theo Frankl (1978), thiết lập mục tiêu và gắn bó với họ là một vấn đề chịu trách nhiệm. Tuy nhiên, đặt theo cách của Frankl của, mục tiêu cũng không phải chỉ là vấn đề của những gì chúng ta mong đợi từ cuộc sống, mà còn về cuộc sống mong đợi từ chúng tôi. Sự vắng mặt của mục tiêu rõ ràng ngụ ý vô sinh, bản chất của nó là vô dụng, được mô tả bởi May (1969) như sống trong đất của người chết. Frankl và báo cáo tháng cũng áp dụng đối với tổ chức. Lý do để được có được cơ bản đặt ra và định hình bởi những người sáng lập, hoặc mẹ, của các tổ chức, đối tượng mà một trạng thái thần thoại đã dần dần được gán. Các nhà lãnh đạo đưa ra và thực hiện các thay đổi quan trọng trong các lý do để được ở đó cũng được thực hiện cho được khá đặc biệt. Đó là, nếu như đặt ra hoặc thay đổi các lý do để được có cái gì đó anh hùng, kết quả của một cuộc hành trình của anh hùng: một anh hùng đã đi ra khỏi đó, có tất cả các loại của cuộc phiêu lưu và giết một vài con rồng, trở lại với một kho báu mà sẽ thay đổi số phận của tổ chức (Campbell, 1988).
đang được dịch, vui lòng đợi..