3.1. Exchange rate regime classific

3.1. Exchange rate regime classifications
Previous studies (Frankel and Wei, 2008; Chinn and Wei, 2013; etc.) have pointed out that there are pervasive discrepancies between officially reported and actually prevailing exchange rate arrangement. To overcome these discrepancies, researchers have attempted to classify exchange rate regimes according to actual practice or de facto. De facto classifications include Levy Yeyati and Sturzenegger (2005), Reinhart and Rogoff (2004), the International Monetary Fund, and Shambaugh (2004), which are hereafter referred to as LYS, RR, IMF, and SH, respectively.4 Chinn and Wei (2013) employ LYS and RR, and IMF and SH are also commonly used. However, these de facto measures show low correlations with each other and poor coherence in empirical analysis results due to their different approaches in econometric methodology, data inclusion, number of regimes, and so on.5 One might argue that disagreements among de facto measures might provide different empirical results. Taking this concern into account, we conduct empirical analysis using all four measures in our tests. For the simplicity of presenting results, we mainly report empirical results from the IMF de facto classification. Ghosh et al. (2010, 2014) discuss that the IMF de facto classification, observation by observation, agrees more with the three alternatives (LYS, RR, SH) than any other individual de facto classification. Thus, the results from the IMF classification would provide the high degree of consensus among other measures. Results from the other classifications are also reported in the robustness test. The IMF, RR, and LYS classifications have more regime categories, but we aggregate them into just three, “fixed”, “intermediate”, and “free-floating,” following previous studies. The SH classification divides regimes into two groups: “pegged” and “non-pegged.” The categories are summarized in appendix Table A2.

Kết quả (Việt) 1:

3.1. tỷ giá hối đoái chế độ phân loạiNghiên cứu trước đây (Frankel và Wei, 2008; Chinn và Wei, năm 2013; vv) đã chỉ ra rằng có những sai lệch này phổ biến giữa tỷ giá hối đoái chính thức báo cáo và thực sự hiện hành sắp xếp. Để khắc phục những sai lệch này, các nhà nghiên cứu đã cố gắng phân loại các chế độ tỷ giá hối đoái theo thực hành thực tế hoặc trên thực tế. Trên thực tế phân loại bao gồm tiền Yeyati và Sturzenegger (2005), Reinhart và Rogoff (2004), Quỹ tiền tệ quốc tế và Shambaugh (2004), sau đây được gọi là LYS, RR, IMF, và SH, respectively.4 Chinn và Ngụy (2013) sử dụng LYS và RR, và IMF và SH cũng thường được sử dụng. Tuy nhiên, những biện pháp trên thực tế Hiển thị thấp tương quan với nhau và sự gắn kết người nghèo trong phân tích thực nghiệm kết quả do các phương pháp tiếp cận khác nhau trong các phương pháp kinh tế lượng, bao gồm dữ liệu, số lượng các chế độ, và như vậy on.5 ta có thể tranh luận rằng sự bất đồng giữa các biện pháp trên thực tế có thể cung cấp kết quả thực nghiệm khác nhau. Dùng mối quan tâm này vào tài khoản, chúng tôi tiến hành phân tích thực nghiệm bằng cách sử dụng tất cả bốn biện pháp trong các thử nghiệm của chúng tôi. Để đơn giản trình bày kết quả, chúng tôi chủ yếu là báo cáo kết quả thực nghiệm từ phân loại trên thực tế của IMF. Ghosh et al. (2010, 2014) thảo luận về phân loại thực tế IMF, quan sát bằng cách quan sát, đồng ý hơn với các ba lựa chọn thay thế (LYS, RR, SH) hơn bất kỳ phân loại trên thực tế cá nhân khác. Vì vậy, các kết quả từ việc phân loại IMF sẽ cung cấp mức độ cao của sự đồng thuận giữa các biện pháp khác. Kết quả từ các phân loại khác cũng được báo cáo trong các thử nghiệm mạnh mẽ. Các phân loại IMF, RR, và LYS có thêm chế độ thể loại, nhưng chúng tôi tổng hợp chúng vào chỉ là ba, "cố định", "trung gian" và "Thiên," theo nghiên cứu trước đây. Phân loại SH chế độ phân chia thành hai nhóm: "neo" và "không-pegged." Các danh mục được tóm tắt trong phụ lục bảng A2.

Kết quả (Việt) 2:

3.1. Tỷ giá phân loại chế độ
nghiên cứu trước đây (Frankel và Wei, 2008; Chinn và Wei, 2013, vv) đã chỉ ra rằng có sự khác biệt phổ biến giữa các cơ chế tỷ giá hối đoái chính thức báo cáo và thực hiện hành. Để khắc phục những khác biệt này, các nhà nghiên cứu đã cố gắng phân loại các cơ chế tỷ giá hối đoái theo thực hành thực tế hay thực tế. De phân loại trên thực tế bao gồm Levy Yeyati và Sturzenegger (2005), Reinhart và Rogoff (2004), Quỹ Tiền tệ Quốc tế, và Shambaugh (2004), được gọi chung là LYS, RR, IMF, và SH, respectively.4 Chinn và Wei (2013) sử dụng LYS và RR, và IMF và SH cũng thường được sử dụng. Tuy nhiên, những biện pháp thực tế cho thấy mối tương quan thấp với mỗi sự gắn kết khác và người nghèo trong các kết quả phân tích thực nghiệm do cách tiếp cận khác nhau trong phương pháp kinh tế lượng, dữ liệu bao gồm, số chế độ, và vì vậy on.5 Người ta có thể cho rằng những bất đồng giữa de facto biện pháp này có cung cấp kết quả thực nghiệm khác nhau. Lấy mối quan tâm này vào tài khoản, chúng tôi tiến hành phân tích thực nghiệm sử dụng tất cả bốn biện pháp trong các thử nghiệm của chúng tôi. Đối với sự đơn giản của trình bày kết quả, chúng tôi chủ yếu là báo cáo kết quả thực nghiệm từ IMF de facto phân loại. Ghosh et al. (2010, 2014) thảo luận rằng IMF phân de facto, quan sát bằng cách quan sát, đồng ý nhiều hơn với ba lựa chọn thay thế (LYS, RR, SH) so với bất kỳ cá nhân trên thực tế phân loại khác. Như vậy, kết quả từ việc phân loại IMF sẽ cung cấp mức độ cao của sự đồng thuận giữa các biện pháp khác. Kết quả từ các phân loại khác cũng được báo cáo trong các thử nghiệm mạnh mẽ. Các phân loại của IMF, RR, và LYS có nhiều loại chế độ, nhưng chúng tôi tập hợp chúng thành chỉ ba, "cố định", "trung gian", và "trôi nổi tự do", sau những nghiên cứu trước đó. Việc phân chia SH chế thành hai nhóm: "chốt" và "không cố định." Các chuyên mục được tóm tắt trong phụ lục Bảng A2.