Since this time the crime survey, u

Since this time the crime survey, usually based on researcher-administered face-to-face questionnaires, has been subject to heavy criticism, and some now suspect that the methodologies frequently employed in fear of crime research in the past have concealed more than they have revealed A number of epistemological and operational problems have been raised. Most fundamental is that ‘quick tick’ surveys are used inappropriately to quantify human behaviour, given the psychosocial complexities of experiencing and fearing crime. This not only arguably promotes errors in reporting but also exacerbates the tendency for survey analysis to relate what is measured – present-day fear of crime – solely to individuals’ immediate social or environmental circumstances. Further common problems lie in how fear tends to be conceptualized (LaGrange and Ferraro, 1987). Differences in definition do not facilitate easy comparison between studies (Hale, 1996). Various assumptions have commonly pre-empted research findings: for example, that fear is a public space phenomenon as measured by the inadequate gauge ‘how safe do you feel walking in this area after dark, leading to the risk and fear of crime elsewhere being underplayed.

Kết quả (Việt) 1:

Kể từ khi thời gian này cuộc điều tra tội phạm, thường dựa vào bảng câu hỏi trực tiếp quản lý nhà nghiên cứu, đã tùy thuộc vào những lời chỉ trích nặng nề, và một số bây giờ nghi ngờ các phương pháp thường xuyên làm việc trong sợ hãi của nghiên cứu tội phạm trong quá khứ đã che dấu nhiều hơn họ đã tiết lộ một số vấn đề nhận thức luận và hoạt động đã được nâng lên. Cơ bản nhất là rằng 'nhanh chóng đánh dấu' cuộc điều tra được sử dụng không thích đáng để định lượng hành vi con người, cho tâm lý phức tạp của trải qua và lo sợ tội phạm. Điều này không chỉ cho là khuyến khích lỗi trong báo cáo nhưng cũng trầm trọng thêm xu hướng cho khảo sát phân tích liên quan đến những gì là đo-ngày nay là sợ hãi của tội phạm-chỉ duy nhất cho cá nhân ngay lập tức xã hội hoặc môi trường trường hợp. Hơn nữa, vấn đề thường nằm trong làm thế nào lo sợ có xu hướng là hình thành (LaGrange và Ferraro, 1987). Sự khác biệt trong định nghĩa không tạo điều kiện dễ dàng so sánh giữa nghiên cứu (Hale, 1996). Các giả định có thường chặn kết quả nghiên cứu: ví dụ, rằng lo sợ là một hiện tượng không gian công cộng được đo bằng máy đo không đầy đủ ' làm thế nào an toàn để bạn cảm thấy đi bộ trong lĩnh vực này sau khi trời tối, dẫn đến rủi ro và lo sợ của tội phạm ở những nơi khác được underplayed.

Kết quả (Việt) 2:

Kể từ thời điểm này các điều tra tội phạm, thường dựa trên nghiên cứu, quản lý mặt-đối-mặt bảng câu hỏi, đã bị chỉ trích nặng nề, và một số doanh nghiệp nghi ngờ rằng các phương pháp thường được sử dụng trong sợ hãi của nghiên cứu tội phạm trong quá khứ đã giấu hơn họ có tiết lộ một số vấn đề nhận thức luận và hoạt động đã được nâng lên. Hầu hết các cuộc điều tra cơ bản là "tick nhanh" được sử dụng không thích hợp để xác định số lượng hành vi con người, được sự phức tạp của tâm lý xã hội trải nghiệm và sợ tội phạm. Điều này không chỉ thúc đẩy cho là sai sót trong báo cáo mà còn làm trầm trọng thêm xu hướng phân tích khảo sát liên quan gì được đo lường - ngày nay sợ hãi của tội phạm - chỉ để hoàn cảnh xã hội hay môi trường ngay lập tức cá nhân '. Hơn nữa vấn đề phổ biến nằm trong bao nỗi lo sợ có xu hướng được khái niệm (LaGrange và Ferraro, 1987). Sự khác biệt trong định nghĩa không tạo điều kiện dễ dàng so sánh giữa các nghiên cứu (Hale, 1996). Nhiều giả định có kết quả nghiên cứu thường trước empted: ví dụ, sợ hãi đó là một hiện tượng không gian công cộng được đo bằng máy đo không đầy đủ 'làm thế nào để bạn cảm thấy an toàn đi bộ trong khu vực này sau khi trời tối, dẫn đến các nguy cơ và sự sợ hãi của tội phạm ở nơi khác bị xem nhẹ .