4.2. RESULTS4.2.1. The Choice Exper

4.2. RESULTS
4.2.1. The Choice Experiment
Of the total of 284 respondents, a significant proportion refused to give their
income levels and thus could not be used in the CE; whilst some respondents
were only asked three choice questions, and so were also removed due to possible
selection effects. These two problems reduced the sample down to 181 people.
For each pair of descriptions, individuals could make one of three choices: choose
option A, choose option B, or choose neither (i.e., prefer the status quo). Responses
were first of all run through a programme which matched coded forest choice
pairs to the descriptions of these choices, generating (3 ∗ 4) lines of data for all
respondents receiving four pairs. We then used Limdep to estimate a mixed logit
model describing the probability of a given choice being made as a function of its
characteristics. Both linear and quadratic models were estimated, with the linear
model performing best.
Table I. Logit model results
Variable Coefficient t-stat
Felling 0.42434 6.698
Shape 0.45737 7.345
Species 0.37396 6.083
Tax –0.0329 –7.861
asc choice A 1.4096 2.27
asc choice B 1.6325 2.661
n = 724
log L (0) –795.395
log L (max) –513.2113
chi-square (26) = 236.598
Notes: ascA and ascB are Alternative Specific Constants.
Socioeconomic variables were included in the estimation, but their estimated values
are not reported here. See text.
Using a linear indirect utility function, the following results were obtained for
the characteristics in question (see Table I). As may be seen, all three forest characteristics are positively and significantly related to the probability of choosing an
option, whilst tax is negatively and significantly related. The chi-square statistic
allows us to reject the null hypothesis that none of the variables are significant
determinants of choice at the 99% level. We also controlled for socioeconomic
effects in the above equation, and found that whether the respondent has children,
CHOICE EXPERIMENTS TO VALUE THE ENVIRONMENT 423
Table II. Willingness to pay and implied rankings, choice experiment
Variable Coefficient Implied Incremental
ranking WTP
Felling 0.42434 2 £12.89
Shape 0.45737 1 £13.90
Species 0.37396 3 £11.36
Tax –0.0329 ∗ ∗
Note: WTP is per household per year.
Table III. Comparing preferences for rural and urban respondents, choice experiment
3a) Rural dwellers:
Attribute: Coefficient t-stat Implied rank Marginal WTP
Felling 0.372 3.3 3 £12.83
Shape 0.517 4.2 1 £17.82
Species 0.487 4.5 2 £16.79
Tax –0.029 4.0 ∗ ∗
3b) Urban dwellers:
Attribute: Coefficient t-stat Implied rank Marginal WTP
Felling 0.449 5.7 2 £12.82
Shape 0.461 6.2 1 £13.17
Species 0.334 4.3 3 £ 9.54
Tax –0.035 6.7 ∗ ∗
whether the respondent lives in a rural area and whether the respondent has a
rural childhood affected choices between forest pairs significantly at the 95% level.
The parameter estimates for these socioeconomic variables are suppressed in what
follows.
Willingness to pay to go from the less preferred to the most preferred level of
each forest characteristic can be inferred from these results. An implied ranking
of characteristics in terms of importance to the sample can also be derived (see
Table II). As may be seen, the WTP terms for each attribute are quite similar to
each other. Shape is the highest ranked attribute, with species diversity the lowest
ranked. The implied WTP for an “ideal forest” with contoured edges, a diverse
species and selective felling, over and above a forest with straight edges, evergreen
monoculture and patch felling is therefore £38.15/household/year, if we assume a
linear, additively-separable indirect utility function.
424 NICK HANLEY ET AL.
Table IV. Comparing preferences for users and non-users, CE sample
4a) Forest recreational users:
Attribute: Coefficient t-stat Implied rank Marginal WTP
Felling 0.373 4.9 2 £13.32
Shape 0.462 6.3 1 £16.50
Species 0.348 4.8 3 £12.42
Tax –0.028 5.8 ∗ ∗
4b) Forest non-users:
Attribute: Coefficient t-stat Implied rank Marginal WTP
Felling 0.564 4.6 1 £11.05
Shape 0.462 3.6 3 £ 9.06
Species 0.466 3.7 2 £ 9.13
Tax –0.051 5.7 ∗ ∗
Separate models were then estimated to compare the preferences of two groupings of respondents (i) rural versus urban households; and (ii) forest recreationalists
versus those not using forests for recreation. For the rural/urban split, this gave 232
“choice observations” for the rural dwellers group, and 492 observations for the
urban dwellers group. It is encouraging to note that in both models, all coefficients
are significant and of the correct sign (Table III). As may be seen, preferences
do differ between the two groups. We then estimated separate equations for those
people who answered that they used forests for recreation (or had used in the past),
as distinct from those who do not/have not. This gave 208 choice observations
for non-users, and 516 observations for users.

Kết quả (Việt) 1:

4.2. KẾT QUẢ4.2.1. thử nghiệm lựa chọnĐiều tổng dân số 284 người trả lời, một tỷ lệ đáng kể từ chối cung cấp cho họthu nhập cấp và do đó không thể được sử dụng trong CE; trong khi một số người trả lờiđã là chỉ ba lựa chọn câu hỏi, và như vậy cũng đã được gỡ bỏ do có thểlựa chọn hiệu ứng. Những vấn đề hai giảm mẫu xuống 181 người.Đối với mỗi cặp mô tả, cá nhân có thể làm cho một trong ba lựa chọn: chọnlựa chọn A, chọn tùy chọn B hoặc chọn không (tức là, thích nguyên trạng). Hồi đáplần đầu tiên của tất cả được chạy qua một chương trình phù hợp với sự lựa chọn mã hoá rừngcặp để mô tả các lựa chọn này, tạo ra (3 ∗ 4) dòng dữ liệu cho tất cảngười trả lời nhận được bốn cặp. Sau đó chúng tôi sử dụng Limdep để ước tính một hàm lôgit hỗn hợpMô hình mô tả các xác suất của một sự lựa chọn nhất định đang được thực hiện như là một chức năng của nóđặc điểm. Mô hình tuyến tính và bậc hai được ước tính, với các tuyến tínhMô hình trình diễn tốt nhất.Kết quả mô hình bảng I. hàm lôgitHệ số biến t-statĐốn 0.42434 6.698Hình dạng 0.45737 7.345Loài 0.37396 6.083Thuế –0.0329 –7.861ASC lựa chọn A 1.4096 2,27ASC lựa chọn B 1.6325 2.661n = 724đăng nhập L –795.395 (0)đăng nhập L –513.2113 (tối đa)Chi-vuông (26) = 236.598Ghi chú: ascA và ascB có thay thế cụ thể hằng.Kinh tế xã hội biến đã được bao gồm trong dự toán, nhưng giá trị ước tính của họkhông được báo cáo ở đây. Xem văn bản.Sử dụng một hàm tuyến tính tiện ích gián tiếp, các kết quả sau được lấy choCác đặc điểm trong câu hỏi (xem bảng tôi). Như có thể được nhìn thấy, tất cả ba rừng đặc điểm tích cực và đáng kể liên quan đến xác suất của việc lựa chọn mộttùy chọn, trong khi thuế tiêu cực và đáng kể liên quan. Thống kê chi-vuôngcho phép chúng tôi để loại bỏ giả thuyết null không có các biến là đáng kểyếu tố quyết định sự lựa chọn ở cấp độ 99%. Chúng tôi cũng kiểm soát cho kinh tế xã hộihiệu ứng trong phương trình trên, và thấy rằng cho dù các thắc có con,CÁC THÍ NGHIỆM LỰA CHỌN GIÁ TRỊ MÔI TRƯỜNG 423Bảng II. Sẵn sàng để trả tiền và ngụ ý bảng xếp hạng, lựa chọn thử nghiệmHệ số biến ngụ ý gia tăngXếp hạng WTPCắt đá 0.42434 2 £12.89Hình dạng 0.45737 1 £13,90Loài 0.37396 3 £11.36Thuế –0.0329 ∗ ∗Lưu ý: WTP là mỗi hộ gia đình mỗi năm.Bảng III. So sánh giữa nông thôn và thành thị trả lời theo ý thích, sự lựa chọn thử nghiệm3A) cư dân nông thôn:Thuộc tính: Hệ số t-stat ngụ ý xếp hạng biên WTPCắt đá 0.372 3.3 3 £12,83Hình dạng 0.517 4.2 1 £17.82Loài 0.487 4,5 2 £16,79Thuế –0.029 4.0 ∗ ∗cư dân đô thị 3B):Thuộc tính: Hệ số t-stat ngụ ý xếp hạng biên WTPCắt đá 0.449 5.7 2 £12.82Hình dạng 0.461 6.2 1 £13.17Loài 0.334 4.3 3 £ 9.54Thuế –0.035 6,7 ∗ ∗cho dù các thắc sống ở một khu vực nông thôn và cho dù các thắc có mộtthời thơ ấu nông thôn ảnh hưởng sự lựa chọn giữa rừng cặp đáng kể ở mức 95%.Các thông số ước tính cho các kinh tế xã hội biến đang bị đàn áp trong những gìsau.Sẵn sàng để trả tiền để đi từ ít ưa thích để mức độ ưa thích nhấtmỗi đặc điểm rừng có thể được suy ra từ những kết quả này. Một thứ hạng ngụ ýCác đặc tính về tầm quan trọng để các mẫu có thể cũng có nguồn gốc (xemBảng II). Như có thể được nhìn thấy, các điều khoản WTP cho mỗi thuộc tính là khá tương tự nhưVới nhau. Hình dạng là các thuộc tính được xếp hạng cao nhất, với sự đa dạng loài thấp nhấtXếp hạng. WTP ngụ ý cho một"lý tưởng" với đường viền cạnh, một đa dạngCác loài và cắt đá chọn lọc, quan một khu rừng cạnh thẳng, thường xanhcanh và vá cắt đá là £38.15/household/year, nếu chúng ta giả định mộtchức năng tuyến tính, phân chia additively Tiện ích gián tiếp.424 NICK HANLEY ET AL.Bảng IV. So sánh các tùy chọn cho người dùng có kiểu thiết kế riêng và không phải là người dùng, CE mẫu4A) rừng người dùng giải trí:Thuộc tính: Hệ số t-stat ngụ ý xếp hạng biên WTPCắt đá 0.373 4.9 2 £13.32Hình dạng 0.462 6.3 1 £16,50Loài 0.348 4.8 3 £12,42Thuế –0.028 5.8 ∗ ∗4B) rừng không-người sử dụng:Thuộc tính: Hệ số t-stat ngụ ý xếp hạng biên WTPCắt đá 0.564 4.6 1 £11,05Hình dạng 0.462 3,6 3 £ 9.06Loài 0.466 3,7 2 £ 9,13Thuế –0.051 5.7 ∗ ∗Riêng các mô hình sau đó ước tính để so sánh các sở thích của hai nhóm người trả lời (i) nông thôn so với đô thị hộ; và (ii) rừng recreationalistsso với những người không sử dụng rừng để giải trí. Cho sự chia rẽ nông thôn/thành thị, điều này làm cho 232"quan sát sự lựa chọn" cho nhóm cư dân nông thôn, và các quan sát 492 cho cácNhóm cư dân đô thị. Đó là khuyến khích để lưu ý rằng trong cả hai mô hình, tất cả các hệ sốrất quan trọng và các dấu hiệu chính xác (bảng III). Như có thể được nhìn thấy, sở thíchkhác biệt giữa hai nhóm. Sau đó chúng tôi ước tính các phương trình riêng biệt cho những ngườinhững người sử dụng trả lời rằng họ đã sử dụng rừng để giải trí (hoặc đã được sử dụng trong quá khứ),phân với những người không / chưa. Điều này làm cho sự lựa chọn 208 quan sátdùng và 516 quan sát cho người dùng.

Kết quả (Việt) 2:

4.2. KẾT QUẢ
4.2.1. Sự lựa chọn thí nghiệm
Trong tổng số 284 người được hỏi, một tỷ lệ đáng kể từ chối cung cấp cho họ
mức thu nhập và do đó không thể được sử dụng trong các CE; trong khi một số người được hỏi
chỉ được hỏi ba câu hỏi lựa chọn, và như vậy cũng đã được gỡ bỏ có thể là do
tác dụng lựa chọn. Hai vấn đề giảm mẫu xuống 181 người.
Đối với mỗi cặp thiệu, cá nhân có thể làm cho một trong ba lựa chọn: chọn
tùy chọn A, chọn tùy chọn B, hoặc chọn không (tức là, thích hiện trạng). Responses
là trước hết chạy qua một chương trình phù hợp với mã hóa sự lựa chọn rừng
cặp để các mô tả của những sự lựa chọn, tạo ra (3 * 4) dòng dữ liệu cho tất cả
người trả lời nhận được bốn cặp. Sau đó chúng tôi sử dụng để ước tính Limdep một logit hỗn hợp
mô hình mô tả xác suất của một sự lựa chọn cho được thực hiện như một chức năng của nó
đặc. Cả hai mô hình tuyến tính và phương ước tính, với các tuyến tính
mô hình thực hiện tốt nhất.
Bảng I. Logit mô hình kết quả
biến Hệ số t-stat
Chặt 0,42434 6,698
Shape 0,45737 7,345
loài 0,37396 6,083
Thuế -0,0329 -7,861
asc lựa chọn A 1,4096 2,27
asc lựa chọn B 1,6325 2,661
n = 724
log L (0) -795,395
log L (max) -513,2113
chi-vuông (26) = 236,598
ghi chú: ASCA và ascB là hằng số cụ thể thay thế.
các biến kinh tế xã hội được đưa vào dự toán, nhưng giá trị ước tính của họ
không được báo cáo đây. Xem văn bản.
Sử dụng một chức năng tiện ích gián tiếp tuyến tính, kết quả sau đây đã thu được với
các đặc điểm trong câu hỏi (xem Bảng I). Như có thể được nhìn thấy, cả ba đặc điểm rừng đang tích cực và đáng kể liên quan đến xác suất của việc lựa chọn một
tùy chọn, trong khi thuế là tiêu cực và đáng kể liên quan. Các số liệu thống kê chi-square
cho phép chúng ta bác bỏ giả thuyết rằng không ai trong số các biến đáng kể
yếu tố quyết định sự lựa chọn ở mức 99%. Chúng tôi cũng kiểm soát đối với kinh tế xã hội
ảnh hưởng trong phương trình trên, và thấy rằng dù bị đơn có trẻ em,
NGHIỆM LỰA CHỌN VỚI GIÁ TRỊ MÔI TRƯỜNG 423
Bảng II. Sẵn sàng trả tiền và thứ hạng ngụ ý, lựa chọn thử nghiệm
Hệ số biến Ngụ ý gia tăng
thứ hạng WTP
Chặt 0,42434 2 £ 12,89
Shape 0,45737 1 £ 13.90
loài 0,37396 3 £ 11,36
thuế -0,0329 * *
Lưu ý:. WTP là mỗi hộ gia đình mỗi năm
Bảng III. So sánh ưu đãi đối với người được hỏi ở nông thôn và đô thị, lựa chọn thí nghiệm
3a) cư dân nông thôn:
Thuộc tính: Hệ số t-stat Ngụ ý rank Marginal WTP
Chặt 0,372 3.3 3 £ 12,83
Shape 0,517 4,2 1 £ 17.82
loài 0,487 4,5 2 £ 16,79
thuế -0,029 4,0 * *
3b ) cư dân đô thị:
Thuộc tính: Hệ số t-stat Ngụ ý rank Marginal WTP
Chặt 0,449 5,7 2 £ 12,82
Shape 0,461 6,2 1 £ 13,17
loài 0,334 4.3 3 £ 9,54
thuế -0,035 6,7 * *
dù đơn sống trong một khu vực nông thôn và liệu người trả lời đã một
thời thơ ấu nông thôn bị ảnh hưởng sự lựa chọn giữa các cặp rừng đáng kể ở mức 95%.
các ước lượng tham số cho các biến kinh tế xã hội đang bị đàn áp trong những gì
sau.
Sẵn sàng trả tiền để đi từ ít ưa thích với mức độ được ưa thích nhất của
mỗi tính trạng rừng có thể được suy ra từ các kết quả này. Một thứ hạng ngụ ý
các đặc điểm về tầm quan trọng đến mẫu cũng có thể được bắt nguồn (xem
Bảng II). Như có thể thấy, các từ ngữ WTP cho mỗi thuộc tính là khá tương tự như
nhau. Hình dạng là thuộc tính xếp hạng cao nhất, với sự đa dạng loài thấp nhất
được xếp hạng. Các WTP ngụ ý cho một "rừng lý tưởng" với các đường viền mép, một đa dạng
loài và chặt chọn lọc, hơn và trên một khu rừng với các cạnh thẳng, thường xanh
độc canh và chặt miếng vá là do £ 38.15 / hộ / năm, nếu chúng ta giả định một
tuyến tính, lối cộng -separable chức năng tiện ích gián tiếp.
424 NICK Hanley ET AL.
Bảng IV. So sánh ưu đãi đối với người sử dụng và không sử dụng, CE mẫu
4a) dùng giải trí Forest:
Thuộc tính: Hệ số t-stat Ngụ ý rank Marginal WTP
Chặt 0,373 4,9 2 £ 13.32
Shape 0,462 6,3 1 £ 16.50
loài 0,348 4,8 3 £ 12,42
thuế -0,028 5,8 * *
4b) rừng người không sử dụng:
Thuộc tính: Hệ số t-stat Ngụ ý rank Marginal WTP
Chặt 0,564 4,6 1 £ 11.05
Shape 0,462 3,6 3 £ 9.06
Loài 0,466 3,7 2 £ 9.13
thuế -0,051 5,7 * *
mô hình riêng biệt sau đó được ước tính để so sánh sở thích của hai nhóm người được hỏi (i) nông thôn so với các hộ gia đình thành thị; và (ii) recreationalists rừng
so với những người không sử dụng rừng để giải trí. Đối với việc phân chia thành thị / nông thôn, điều này đã cho 232
"quan sát lựa chọn" cho các nhóm cư dân nông thôn, và 492 quan sát cho các
nhóm cư dân đô thị. Đó là khuyến khích để lưu ý rằng trong cả hai mô hình, tất cả các hệ số
đều có ý nghĩa và các dấu hiệu chính xác (Bảng III). Như có thể được nhìn thấy, sở thích
làm khác nhau giữa hai nhóm. Sau đó chúng tôi ước tính phương trình riêng biệt cho những
người trả lời rằng họ đã sử dụng rừng để giải trí (hoặc đã được sử dụng trong quá khứ),
để phân biệt với những người không / không có. Điều này đã cho 208 quan sát sự lựa chọn
cho người không sử dụng, và 516 quan sát cho người sử dụng.