2.1 The Kreps (1990) ModelKreps’s a

2.1 The Kreps (1990) Model
Kreps’s analysis of corporate culture is built from the following ingredients:

• Formal contracts are costly or defective in many situations. As William- son (1975) and others have observed, formal contracting can be costly: There are bargaining costs, costs associated with monitoring the agreement, and costs associated with enforcing the agreement. In addition, formal contracts contingent on the appropriate variables can be infeasible: states or actions upon which the ideal contract would be contingent are not verifiable or, somewhat equivalently, too difficult to specify in advance. That is, as economists would put it, only incomplete contracts could be feasible in many situations of interest.
• Firms are repeat players. Contracts are one way to induce cooperation from parties who would otherwise have incentives not to cooperate. Repeated games are another way: One player’s deviation from cooperating today can be punished by other players refusing to cooperate in the future. Provided the one player’s future benefits from all cooperating in the future outweigh the gains today from his not cooperating, this punishment will deter noncooperative behavior.Critical to exploiting this benefit from repeated games is that one player, at least, be long-lived; that is, able to play in multiple periods. Firms satisfy this requirement and, typically, so do their senior officers.

• In many situations, inducing cooperation through repeated play is cheaper than inducing it contractually. For example, it would seem cheaper to have an oral agreement to cooperate that’s enforced by repeated play than to have lawyers draw up a formal agreement that obtains the same result. In other situations, desirable outcomes can be supported in repeated games that cannot be supported contractually. In particular, it could well be that the variables upon which the ideal contract would be written are observable to the parties they know whether each of them is cooperating and who defected if cooperation breaks down—but not verifiable. In this case, repeated play can achieve what formal contracting cannot.

• Multiple equilibria. Many games, included repeated ones, have multiple equilibria (i.e., stable outcomes). The players may need some means of coordinating on which equilibrium they are to play.

• Unforeseen contingencies. Not all contingencies can be foreseen.5 In a world in which there are unforeseen contingencies, parties may need to trust each other to do the right thing should such a contingency arise. Unforeseen contingencies are often given as another reason for contractual incompleteness.

Kết quả (Việt) 2:

2.1 Các Kreps (1990) Mô hình
phân tích Kreps về văn hóa của công ty được xây dựng từ các thành phần sau đây: • Hợp đồng chính thức là tốn kém hoặc bị lỗi trong nhiều tình huống. Là con trai William- (1975) và những người khác đã quan sát, ký kết hợp đồng chính thức có thể tốn kém: có những chi phí thương lượng, chi phí liên quan đến giám sát thỏa thuận, và các chi phí liên quan đến việc thực thi thỏa thuận. Ngoài ra, hợp đồng chính thức phụ thuộc vào các biến thích hợp có thể không khả thi: các tiểu bang hoặc các hành động khi mà hợp đồng lý tưởng sẽ là đội ngũ không có khả năng hoặc veri fi, phần nào tương đương, quá di ffi khăn để xác định trước. Đó là, các nhà kinh tế sẽ đặt nó, chỉ có hợp đồng không đầy đủ có thể là khả thi trong nhiều tình huống quan tâm. • Các công ty là những cầu thủ lặp lại. Hợp đồng là một cách để tạo ra sự hợp tác từ bên người khác sẽ có động lực để không hợp tác. Trò chơi lặp đi lặp lại là một cách khác: Một cầu thủ của độ lệch từ việc hợp tác ngày nay có thể bị trừng phạt bởi người chơi khác từ chối hợp tác trong tương lai. Quy ts tương lai bene fi một trong những người chơi từ khắp nơi hợp tác trong tương lai lớn hơn những lợi ích ngày hôm nay từ của ông không hợp tác, sự trừng phạt này sẽ ngăn chặn behavior.Critical bất hợp tác khai thác lợi ích fi này t từ các trò chơi lặp đi lặp lại là một cầu thủ, ít nhất, được tồn tại lâu dài; đó là, có thể chơi ở nhiều giai đoạn. Các doanh nghiệp đáp ứng yêu cầu này, và thông thường, do đó, làm CERs o ffi cao cấp của họ. • Trong nhiều tình huống, gây tác thông qua việc chơi lặp đi lặp lại là rẻ hơn so với gây nó theo hợp đồng. Ví dụ, nó sẽ có vẻ rẻ hơn để có một thỏa thuận bằng miệng để hợp tác đó là thực thi bởi chơi lặp đi lặp lại hơn để có các luật sư vẽ lên một thỏa thuận chính thức mà có được kết quả tương tự. Trong tình huống khác, kết quả mong muốn có thể được hỗ trợ trong các trò chơi lặp đi lặp lại mà không thể được hỗ trợ theo hợp đồng. Đặc biệt, nó cũng có thể là các biến khi mà hợp đồng lý tưởng sẽ được viết là quan sát đến bên họ biết mỗi người được hợp tác và những người đào thoát nếu hợp tác phá vỡ-fi nhưng không veri thể. Trong trường hợp này, chơi lặp đi lặp lại có thể đạt được những gì chính thức ký kết hợp đồng không thể. • Nhiều điểm cân bằng. Nhiều trò chơi, bao gồm những người lặp lại, có nhiều điểm cân bằng (tức là, kết quả ổn định). Các cầu thủ có thể cần một số phương tiện phối hợp về trạng thái cân bằng mà họ muốn đóng. • huống không lường trước. Không phải tất cả dự phòng có thể được foreseen.5 Trong một thế giới mà trong đó có những dự phòng bất trắc, các bên có thể cần phải tin tưởng lẫn nhau để làm điều đúng nên một bất ngờ phát sinh. Huống không lường trước được thường được cho là một lý do cho sự không toàn vẹn của hợp đồng.