The first view of administrative ju

The first view of administrative justice, which, for instance, is to a large extent
characteristic of the French system, is based on the notion of recours objectif.
According to this view, the main aim of judicial protection against administrative
behavior is to check whether an administrative body has acted lawfully and within
the scope of its powers. Judicial review thus mainly serves a public interest, namely
the interest that the executive should not act unlawfully. Of course, it is an
individual who brings a claim before the court, and he or she does so in order to
protect his or her own interests. And yet, in the view of recours objectif, this
individual acts, in a way, as an “instrument” to allow the court to check the legality
of the administrative behavior. The protection of the applicant’s legal sphere is thus
a by-product of the judicial review process, not its main objective.
In the recours objectif view, the political opponent of the mayor who challenges the refusal
of a building permit functions primarily as an instrument of the public interest that makes
the administration use its competences for the purposes for which they were given. A
possible “by-product” would be that the opponent also gets his building permit.
9.4.2.3 Recours Subjectif
The second continental view on administrative justice, which characterizes for
instance the German system, is based on the notion of recours subjectif. According
to this view, the aim of judicial protection against administrative behavior lies not
so much in the check on the executive but in the protection of the individual’s legal
position. The primary task of a court that reviews administrative action is therefore
not to determine whether the administration has acted lawfully but rather to
determine whether the legal position of private actors has been violated. Of course,
these two aims may partially overlap in some situations, but, as we shall see below
(Sect. 9.6), this is not always the case.
Consider again the example of a refusal to grant a building permit, inspired by the mayor’s
wish not to have his political opponent as a neighbor. If the opponent challenges this refusal
before a court, he does so in order to protect his rights. Under the doctrine of recours
subjectif, this would be the primary function of this lawsuit. That the administration is
forced to comply with the demands of legality would merely be a welcome “by-product.”
9.5 Organization of Judicial Review in Administrative Dispute
Regardless of the way in which a certain legal system understands the function of
the system of administrative justice, most systems feel that there must be a way to
control the actions and omissions of the executive. However, the way in which this
system of control is organized varies greatly throughout the legal systems. In the
following sections, we will explain the main variations in the systems of administrative
justice and their rationales. In this connection, several factors need to be
taken into account.
202 C. Backes and M. Eliantonio
9.5.1 Preliminary Objection
The first factor to be taken into account is the existence of a system of preliminary
objection with the administrative authorities.
Some countries, such as Germany, have opted for a system of compulsory
preliminary objection. Before a claim may be brought before an administrative
court, individuals must first ask the public administration to review the administrative
measure that allegedly violates the individuals’ legal positions.
Other countries, such as France, also use the system of objection, but they do not
consider raising an objection as a necessary prerequisite for access to court. Other
countries, finally, do not have a system of preliminary objections, and individuals
have no way to complain about administrative action to an administrative body.
Where this is the case, individuals can only appeal against administrative decisions
in court or, as we shall see below, before other types of quasi-judicial bodies.
The aim of the system of preliminary objection is to ease the workload of the
courts and to make sure that violations by the authorities are remedied in a speedy
and efficient way. Furthermore, some legal systems allow an administrative body to
change the measure challenged in an objection procedure: this might be impossible
for the courts because of the doctrine of separation of powers and is therefore an
advantage vis-a`-vis judicial proceedings, at least from the perspective of an individual.
The disadvantage of this system, however, is that it is the administrative
body that will have to rule on the alleged unlawfulness of its own actions. Therefore,
at least some doubts can be cast on the likelihood of the administrative body
“changing its mind” and admitting its own error.
9.5.2 Specialized Administrative Courts
The second factor that can play a role in the categorization of the courts’ systems is
whether

Kết quả (Việt) 1:

Giao diện đầu tiên của công lý hành chính, trong đó, ví dụ, là đến một mức độ lớnCác đặc tính của hệ thống Pháp, dựa trên các khái niệm của recours objectif.Theo quan điểm này, mục đích chính của tư pháp bảo vệ chống lại hành chínhhành vi là để kiểm tra xem liệu một cơ quan hành chính đã hoạt động hợp pháp và trong vòngphạm vi quyền hạn của mình. Xem xét tư pháp do đó chủ yếu là phục vụ lợi ích công cộng, cụ thể làlãi suất điều hành không nên hành động bất hợp pháp. Tất nhiên, nó là mộtcá nhân mang đến cho một yêu cầu bồi thường trước khi tòa án, và anh ta hoặc cô ấy như vậy đểbảo vệ lợi ích riêng của mình. Và nào được nêu ra, trong quan điểm của recours objectif, điều nàycá nhân hoạt động, trong một cách, như một "công cụ" để cho phép các tòa án để kiểm tra tính hợp pháphành vi hành chính. Bảo vệ các lĩnh vực quy phạm pháp luật của người nộp đơn là như vậymột sản phẩm của quá trình tư pháp xem xét, không phải là mục tiêu chính của nó.Trong recours objectif xem, đối thủ chính trị của thị trưởng người thách thức từ chốicủa một tòa nhà cho phép chức năng chủ yếu như một công cụ của lợi ích công cộng, làm choquản lý sử dụng năng lực của mình cho các mục đích mà họ đã được đưa ra. Acó thể "sản phẩm" sẽ là các đối thủ cũng được giấy phép xây dựng của mình.9.4.2.3 Recours SubjectifXem lục thứ hai về hành chính tư pháp, trong đó đặc trưng choVí dụ hệ thống Đức, dựa trên các khái niệm của recours subjectif. Theonhìn này, mục đích của tư pháp bảo vệ chống lại hành vi hành chính nằm khôngrất nhiều trong việc kiểm tra về chấp hành, nhưng trong sự bảo vệ của cá nhân của pháp luậtvị trí. Nhiệm vụ chính của một tòa án hành chính hành động giá là do đókhông phải là để xác định liệu chính quyền đã hoạt động hợp pháp nhưng là đểxác định vị trí pháp lý của các diễn viên tư nhân đã bị vi phạm. Tất nhiênnhững mục tiêu hai một phần có thể chồng chéo lên nhau trong một số trường hợp, Tuy nhiên, như chúng ta sẽ thấy dưới đây(Sect. 9.6), đây không phải là luôn luôn là trường hợp.Xem xét lại các ví dụ của một từ chối cấp giấy phép xây dựng, lấy cảm hứng từ các thị trưởngmuốn không có đối thủ chính trị của mình như là một người hàng xóm. Nếu đối thủ thách thức này từ chốitrước khi một tòa án, ông đã làm như vậy để bảo vệ quyền lợi của mình. Theo học thuyết của recourssubjectif, điều này sẽ là các chức năng chính của vụ kiện này. Đó chính làbuộc phải tuân thủ các yêu cầu của tính hợp pháp sẽ chỉ đơn thuần là một chào đón "sản phẩm".9.5 tổ chức xem xét tư pháp tại tranh chấp hành chínhBất kể cách mà trong đó có một hệ thống pháp lý nhất định hiểu chức năng củaHệ thống công lý hành chính, Hệ thống nhất cảm thấy rằng phải có một cách đểkiểm soát các hành động và thiếu sót của giám đốc điều hành. Tuy nhiên, cách thức nàyHệ thống điều khiển được tổ chức rất khác nhau trong toàn bộ hệ thống pháp luật. Trong cácsau phần, chúng tôi sẽ giải thích các biến thể chính trong hệ thống hành chínhcông lý và họ lý. Trong kết nối này, một số yếu tố cần phảiđưa vào tài khoản.202 C. Backes và M. Eliantonio9.5.1 sơ bộ đốiCác yếu tố đầu tiên được đưa vào tài khoản là sự tồn tại của một hệ thống sơ bộĐối với các cơ quan hành chính.Một số quốc gia như Đức, đã chọn cho hệ thống bắt buộcsơ bộ phản đối. Trước khi một yêu cầu bồi thường có thể được đưa ra trước một hành chínhtòa án, cá nhân đầu tiên phải yêu cầu hành chính để xem xét các hành chínhbiện pháp bị cáo buộc vi phạm vị trí pháp lý của các cá nhân.Các quốc gia khác, chẳng hạn như Pháp, cũng sử dụng hệ thống phản đối, nhưng họ khôngxem xét tăng sự phản đối như là một điều kiện tiên quyết cần thiết để truy cập đến tòa án. Khácnước, cuối cùng, không có một hệ thống sơ bộ phản đối, và cá nhânkhông có cách nào để khiếu nại về các hành động hành chính để một cơ quan hành chính.Nơi đây là trường hợp, cá nhân chỉ có thể khiếu nại đối với quyết định hành chínhtại tòa án hoặc, như chúng ta sẽ thấy dưới đây, trước khi các loại khác của các cơ quan tư quasi Pháp.Mục đích của hệ thống đối sơ bộ là để giảm bớt khối lượng công việc của cáctòa án và để đảm bảo rằng hành vi vi phạm của cơ quan được khắc phục trong một nhanh chóngvà cách hiệu quả. Hơn nữa, một số hệ thống quy phạm pháp luật cho phép một cơ quan hành chính đểthay đổi các biện pháp thử thách trong một thủ tục phản đối: điều này có thể không thểcho các tòa án vì học thuyết phân chia quyền lực và do đó mộtlợi thế vis một '-vis tố tụng tư pháp, ít nhất từ quan điểm của một cá nhân.Những bất lợi của hệ thống này, Tuy nhiên, là nó là các hành chínhcơ thể sẽ có để cai trị trên unlawfulness bị cáo buộc các hành động của riêng mình. Do đó,ít nhất là một số nghi ngờ có thể được đúc trên khả năng của các cơ quan hành chính"thay đổi tâm trí của nó" và thừa nhận lỗi của riêng mình.9.5.2 chuyên ngành tòa án hành chínhCác yếu tố thứ hai có thể đóng một vai trò trong các loại của các tòa án hệ thốngcho dù

Kết quả (Việt) 2:

Quan điểm thứ nhất của công lý hành chính, trong đó, ví dụ, là đến một mức độ lớn
đặc trưng của hệ thống Pháp, được dựa trên khái niệm của recours Objectif.
Theo quan điểm này, mục đích chính của bảo vệ tư pháp chống lại hành
vi này là để kiểm tra xem một cơ quan hành chính đã có hành động hợp pháp và trong
phạm vi quyền hạn của mình. Xem xét tư pháp do đó chủ yếu là phục vụ lợi ích công cộng, cụ thể là
sự quan tâm mà các giám đốc điều hành không nên hành động bất hợp pháp. Tất nhiên, đó là một
cá nhân mang lại một tuyên bố trước tòa, và anh ta hoặc cô ấy làm như vậy để
bảo vệ lợi ích của riêng mình. Tuy nhiên, theo quan điểm của recours Objectif, này
hành vi cá nhân, theo một cách, như là một "công cụ" để cho phép các tòa án để kiểm tra tính hợp pháp
của hành vi hành chính. Việc bảo vệ các lĩnh vực pháp luật của người nộp đơn là như vậy,
một sản phẩm phụ của quá trình xét xử, không phải mục tiêu chính của nó.
Trong giao diện recours Objectif, đối thủ chính trị của thị trưởng người thách thức từ chối
của một chức năng cấp phép xây dựng chủ yếu như một công cụ của lợi ích công cộng mà làm cho
việc quản lý sử dụng năng lực của mình cho các mục đích mà họ đã đưa ra. Một
"sản phẩm phụ" có thể sẽ là đối thủ cũng được xây dựng giấy phép. Mình
9.4.2.3 Recours Subjectif
Quan điểm thứ hai lục địa trên công lý hành chính, trong đó đặc trưng cho
trường hợp hệ thống của Đức, được dựa trên khái niệm của recours subjectif. Theo
quan điểm này, mục đích của bảo vệ tư pháp chống lại hành vi hành chính không nằm
quá nhiều trong việc kiểm tra về điều hành nhưng trong việc bảo vệ pháp luật của cá nhân
vị trí. Do đó, nhiệm vụ chính của một tòa án xem xét hành vi hành chính là
không để xác định xem chính quyền đã hành động hợp pháp mà là để
xác định xem vị trí pháp lý của khu vực tư nhân đã bị vi phạm. Tất nhiên,
hai mục tiêu này có thể một phần chồng lên nhau trong một số tình huống, nhưng, như chúng ta sẽ thấy dưới đây
(phái. 9,6), điều này không phải luôn luôn như vậy.
Xem xét lại các ví dụ về một từ chối cấp giấy phép xây dựng, lấy cảm hứng từ các thị trưởng của
muốn không có đối thủ chính trị của ông như một người hàng xóm. Nếu đối thủ thách thức từ chối này
trước khi một tòa án, ông làm như vậy để bảo vệ quyền lợi của mình. Theo học thuyết của recours
subjectif, đây sẽ là chức năng chính của vụ kiện này. Đó chính là
buộc phải tuân thủ các yêu cầu về tính hợp pháp sẽ chỉ là một chào đón "sản phẩm phụ".
9,5 Tổ chức xét xử trong tranh chấp hành chính
Bất kể cách thức mà một hệ thống pháp luật nhất định hiểu được chức năng của
hệ thống tư pháp hành chính , hầu hết các hệ thống cảm thấy rằng có phải là một cách để
kiểm soát hành động và thiếu sót của hành pháp. Tuy nhiên, cách thức mà điều này
hệ thống kiểm soát được tổ chức khác nhau rất nhiều trong suốt hệ thống pháp luật. Trong
phần sau, chúng tôi sẽ giải thích các biến thể chính trong hệ thống hành chính
công lý và lý lẽ của họ. Theo đó, một số yếu tố cần phải được
đưa vào tài khoản.
202 C. Backes và M. Eliantonio
9.5.1 Phản sơ bộ
Yếu tố đầu tiên được đưa vào tài khoản là sự tồn tại của một hệ thống sơ bộ
đối với các cơ quan hành chính.
Một số nước , như Đức, đã chọn cho một hệ thống bắt buộc
đối sơ bộ. Trước khi yêu cầu bồi thường có thể được đưa ra trước một hành chính
của tòa án, đầu tiên, cá nhân phải yêu cầu hành chính để xem xét hành chính
biện pháp mà bị cáo buộc vi phạm vị trí pháp lý của các cá nhân.
Các quốc gia khác như Pháp, cũng sử dụng hệ thống phản đối, nhưng họ không
xem xét nâng một sự phản đối như một điều kiện tiên quyết cần thiết để truy cập vào tòa án. Khác
nước, cuối cùng, không có một hệ thống phản đối sơ bộ, và các cá nhân
không có cách nào để khiếu nại về hành vi hành chính để một cơ quan hành chính.
Trường hợp này là trường hợp, cá nhân chỉ có thể kháng cáo đối với quyết định hành chính
tại tòa án hoặc, như chúng ta sẽ thấy bên dưới, trước khi các loại khác của các cơ quan bán tư pháp.
Mục đích của hệ thống phản đối ban đầu là để giảm bớt khối lượng công việc của
tòa án và để đảm bảo rằng những vi phạm của cơ quan được khắc phục trong một nhanh chóng
cách và hiệu quả. Hơn nữa, một số hệ thống pháp luật cho phép một cơ quan hành chính để
thay đổi các biện pháp thử thách trong một thủ tục phản đối: điều này có thể là không thể
đối với các tòa án vì các học thuyết phân chia quyền lực và do đó là một
lợi thế vis-a`-vis thủ tục tố tụng tư pháp, ít nhất từ quan điểm của một cá nhân.
nhược điểm của hệ thống này, tuy nhiên, là nó là hành chính
cơ thể đó sẽ có quyết định về việc không hợp pháp bị cáo buộc về hành động của chính mình. Vì vậy,
ít nhất là một số nghi ngờ có thể được đúc vào khả năng của các cơ quan quản lý
"thay đổi tâm trí của nó" và thừa nhận lỗi của chính nó.
9.5.2 Toà án hành chính chuyên ngành
Yếu tố thứ hai mà có thể đóng một vai trò trong việc phân loại các hệ thống của tòa án là
liệu

Kết quả (Việt) 3:

Hành lý của quan điểm thứ nhất, ví dụ, largely làPháp đặc trưng của hệ thống dựa trên khái niệm về tài nguyên, trong khi.Theo quan điểm này, tư pháp, mục đích chính là bảo vệ của quản lý hành chínhKiểm tra hành chính hành vi là hành vi của đối tượng, trong đó có hợp pháp hay không.Phạm vi quyền lực của nó.Kiểm tra tư pháp chủ yếu là phục vụ cho lợi ích công cộng, i.e.Lợi ích, không nên tự ý thực hiện.Tất nhiên, đó là mộtNgười đến tòa án trước khi hắn đến, hay cô ấy làm vậy đểAnh ấy hay cô ấy bảo vệ lợi ích của mình.Tuy nhiên, trong khi quan điểm của nguồn lực nàyHành vi cá nhân, trong một cách khác, như là một "công cụ", để cho phép kiểm tra tính hợp pháp của Tòa ánHành vi hành chính.Vì vậy, ứng cử viên của lĩnh vực pháp lý bảo vệ là như vậy.Phụ phẩm của quá trình xem xét tư pháp, và không phải là mục tiêu chính của nó.Trong khi nguồn lực trong ô xem, thị trưởng từ chối thách thức chính trị của đối thủ.Giấy phép của tòa nhà chức năng, chủ yếu là là một loại công cụ cho lợi ích công cộng,Chính phủ sử dụng khả năng của nó, mục đích của họ cho.MộtCó thể là "sản phẩm phụ" sẽ là đối thủ của hắn, cũng có được giấy phép xây dựng.9.4.2.3 Resources subjectifThứ hai một lục địa giới hành chính công lý, nó khác nhau.Ví dụ như hệ thống của Đức, là nguồn tài nguyên subjectif dựa trên khái niệm.TheoQuan điểm về việc này, hành vi hành chính tư pháp bảo vệ không nằm trong mục đíchỞ Séc có nhiều thực hiện, nhưng trong luật bảo vệ người.Vị trí.Xem xét hành vi hành chính của Tòa án là ưu tiên hàng đầu.Không chắc là Chính phủ hợp pháp hay không để hành động, và không phải làXác định hành vi của đối tượng địa vị pháp lý riêng không bị xâm phạm.Tất nhiên,Đó là hai mục tiêu có thể trong một số trường hợp, phần chồng chéo, nhưng chúng ta sẽ nhìn thấy bên dưới.(số.9.6), tình hình không phải lúc nào cũng vậy.Hãy xem xét một ví dụ từ chối chấp nhận giấy phép xây dựng, được lấy cảm hứng từ thị trưởng.Hy vọng đừng để cho đối thủ chính trị của ông trở thành những người hàng xóm.Nếu đối thủ thách thức này từ chối.Mặt trước tòa án, anh ta làm thế là để bảo vệ quyền lợi của mình.Về nguyên tắc dướiSubjectif, đây sẽ là vụ chức năng chính.Nhà chức trách làBị buộc phải tuân theo yêu cầu của tính hợp pháp, chỉ là một người nổi tiếng "sản phẩm phụ".Gây tranh cãi của hành chính tư pháp 9,5 trong một tổ chức kiểm duyệtDù ở đâu một cách hiểu được chức năng của hệ thống pháp luậtHệ thống tư pháp, hành chính, hầu hết các hệ thống cho rằng phải có một cách khác đểKiểm soát thực hiện hành động và bỏ lỡ.Tuy nhiên, cáchHệ thống điều khiển trong hệ thống pháp luật thay đổi lớn trong tổ chức.ỞChúng ta sẽ giải thích các phần của các đô thị, quản lý hành chính của sự thay đổi hệ thống chínhCông lý và lý do của họ.Đang kết nối này, có nhiều yếu tố cầnNghĩ tới.Backes và M. Eliantonio 202 C.9.5.1 ban đầu phản đối.Xem xét các yếu tố đầu tiên là một bước đầu của sự tồn tại của hệ thống.Cơ quan hành pháp phản đối.Một số quốc gia, như Đức, đã chọn một hệ thống bắt buộcBan đầu phản đối.Trong tài khoản trước khi có thể sẽ mang đến một quản lý hành chính.Tòa án, và người đầu tiên sẽ mời cơ quan hành chính công quản lý hành chính xem xétNgười được cho là đã vi phạm luật của tình trạng hiện tại.Quốc gia khác, như Pháp, cũng sử dụng hệ thống chống lại, nhưng họ khôngSuy nghĩ sẽ phản đối và được Tòa án cần điều kiện.KhácQuốc gia cuối cùng, không có một hệ thống ban đầu phản đối, và người.Không có cách nào để khiếu nại cho cơ quan hành chính hành vi hành chính.Trong trường hợp này, người có thể đã quyết định hành chính chống lại quyết định.Trong một phiên tòa khác hoặc ở dạng chuẩn của cơ quan tư pháp trước đây, chúng ta sẽ nhìn thấy ở dưới đó.Ban đầu phản đối chế độ của mục đích giảm khối lượng công việc là công việcTòa án xác định bởi chính quyền xâm phạm là một người nhanh chóng sửa sai.Và một cách hiệu quả.Ngoài ra, một số hệ thống luật pháp cho phép một cơ quan hành chính.Các biện pháp thay đổi trong phản đối chương trình Thách thức: đây có thể là không thểBởi vì tòa án, vì nguyên tắc tam quyền phân lập, và do đó là mộtLợi thế và sẽ nhìn thấy tố tụng tư pháp, ít nhất là từ góc độ cá nhân.Tuy nhiên, nhược điểm của hệ thống này là, nó là hành chính.Cơ thể, sẽ hành động với tội phạm pháp.Do đó,Ít nhất có thể đối với cơ quan hành chính khả năng tiến hành một số nghi ngờ."Thay đổi suy nghĩ", thừa nhận sai lầm của mình.9.5.2 chuyên ngành Tòa án hành chính.Yếu tố thứ 2, có thể hoạt động của hệ thống tòa án phân loại làCó