- Văn bản
- Lịch sử
Most readers won’t pay for news, bu
Most readers won’t pay for news, but if we move quickly, maybe enough of them will. One man’s bold blueprint.
To all of the bystanders reading this, pardon us. The true audience for this essay narrows necessarily to a pair of notables who have it in their power to save high-end journalism—two newspaper executives who can rescue an imploding industry and thereby achieve an essential civic good for the nation. It’s down to them. The rest of the print journalism world is in slash-and-burn mode, cutting product and then wondering why the product won’t sell, rushing to give away what remains online and wondering further why that content is held by advertisers to be valueless. The mode is full-bore panic.
And yet these two individuals, representing as they do the two fundamental institutions that sit astride the profession, still have a card to play, and here’s a shard of good news: it’s the only card that ever really mattered. Arthur Sulzberger Jr. and Katharine Weymouth, publishers of The New York Times and The Washington Post, are at the helms of two organizations trying to find some separate peace with the digital revolution, though both papers have largely failed to do so, damaging their own still-formidable institutions and, on a deeper level, eviscerating more vulnerable regional newspapers and newspapering as whole. Yet incredibly, they delay, even though every day of inertia means another two dozen reporters somewhere are shown the door by a newspaper chain, or another foreign bureau closes, or another once-precise and competent newsroom decides it will make do without a trained city editor, an ombudsman, or a fully staffed copy desk.
This then, is for Mr. Sulzberger and Ms. Weymouth:
Content matters. And you must find a way, in the brave new world of digitization, to make people pay for that content. If you do this, you still have a product and there is still an industry, a calling, and a career known as professional journalism. If you do not find a way to make people pay for your product, then you are—if you choose to remain in this line of work—delusional.
I know that content wants to be free on the Internet. I know that the horse was long ago shown the barn door and that, belatedly, the idea of creating a new revenue stream from online subscriptions seems daunting and dangerous. I know that commentary—the froth and foam of print journalism—sells itself cheaply and well on thousands of blogs. I know that the relationships between newspapers and online aggregators—not to mention The Associated Press and Reuters—will have to be revisited and revised. True, all true.
Most of all, I know that here you are being individually asked to consider taking a bold, risk-laden stand for content—that antitrust considerations prohibit the Times and ThePost, not to mention Rupert Murdoch or the other owners, from talking this through and acting in concert. Would that every U.S. newspaper publisher could meet in a bathroom somewhere and talk bluntly for fifteen minutes, this would be a hell of a lot easier. And yes, I know that if one of you should try to go behind the paywall while the other’s content remains free, then, yes, you would be destroyed. All that is apparent.
But also apparent is the fact that absent a radical revisiting of the dynamic between newspapering and the Internet, there will be little cohesive, professional, first-generation journalism at the state and local level, as your national newspapers continue to retrench and regional papers are destroyed outright.
You must act. Together. On a specific date in the near future—let’s say September 1 for the sheer immediacy of it—both news organizations must inform readers that their Web sites will be free to subscribers only, and that while subscription fees can be a fraction of the price of having wood pulp flung on doorsteps, it is nonetheless a requirement for acquiring the contents of the news organizations that spend millions to properly acquire, edit, and present that work.
No half-measures, either. No TimesSelect program that charges for a handful of items and offers the rest for free, no limited availability of certain teaser articles, no bartering with aggregators for a few more crumbs of revenue through microbilling or pennies-on-the-dollar fees. Either you believe that what The New York Times and The Washington Postbring to the table every day has value, or you don’t.
You must both also individually inform the wire-service consortiums that unless they limit membership to publications, online or off, that provide content only through paid subscriptions, you intend to withdraw immediately from those consortiums. Then, for good measure, you might each make a voluntary donation—let’s say $10 million—to a newspaper trade group to establish a legal fund to pursue violations of copyright, either by online aggregators or large-scale blogs, much in the way other industries based on intellectual property have fought to preserve their products.
And when the Justice Department lawyers arrive, briefcases in hand, to ask why America’s two national newspapers did these things in concert—resulting in a sea change within newspapering as one regional newspaper after another followed suit in pursuit of fresh, lifesaving revenue—you can answer directly: We never talked. Not a word. We read some rant in the Columbia Journalism Review that made the paywall argument. Blame the messenger.
Truth is, a halting movement toward the creation of an online subscription model already exists; at this writing, internal discussions at both the Times and The Post are ongoing, according to sources at both papers. And one small, furtive, and cautious meeting of newspaper executives took place in Chicago in May to explore the general idea of charging for online distribution of news. As for Rupert Murdoch, his rethought decision not to freely offer The Wall Street Journal online speaks volumes, as do his recent trial balloons about considering an online subscription model for less unique publications. Where the Times and The Post lead, Murdoch and, ultimately, every desperate and starving newspaper chain will simply follow. Why? Because the need to create a new revenue stream from the twenty-first century’s information-delivery model is, belatedly, apparent to many in the industry. But no one can act if the Times and The Post do not; the unique content of even a functional regional newspaper—state and municipal news, local sports and culture—is insufficient to demand that readers pay online. But add to that the national and international coverage from the national papers that would no longer be available on the Internet for free but could be provided through participation in the news services of the Times and The Post and, finally, there is a mix of journalism that justifies a subscription fee.
Time is the enemy, however, and the wariness and caution with which the Times and ThePost approach the issue reveal not only how slow industry leaders have been to accurately assess the realities, but how vulnerable one national newspaper is to the other. Should theTimes go behind a pay curtain while the Post remains free, or vice versa, the result would be a short-term but real benefit to the newspaper that fails to act, and fiscal bleeding for the newspaper attempting to demand recompense for work that is elsewhere being provided free of charge. Neither the Times nor the Post can do this alone.
Will it work? Is there enough demand for old-line, high-end journalism in the age of new media? Will readers pay for what they have already accepted as free? And can industry leaders claw their way back in time to the fateful point when they mistook the Internet as a mere advertising opportunity for their product?
Perhaps, though the risks are not spread equally. Given the savage cutting that has been under way at regional, chain-owned newspapers over the last decade or more, it may be too late for some metro dailies; they may no longer have enough legitimate, unique content to compel their readership to pay. But for the Times and The Post—entities that are still providing the lion’s share of journalism’s national, international, and cultural relevance—their reach has never been greater.
The proof is that while online aggregation and free newspaper Web sites have combined to batter paid print circulation figures, more people are reading the product of America’s newspapers than ever before. Certainly more of them are reading the Times (nearly 20 million average unique visitors monthly) and the Post (more than 10 million monthly unique visitors), though they are doing it online and not paying for the privilege. And tellingly, the Times—its product still unmatched in print or online by other mainstream publications or anything that new media has yet offered—has transformed its print circulation into a profit center for the first time in years, merely by jacking up the price, with newsstand prices rising in June to $2 and up to $6 on Sunday.
Clearly, the product still moves. But to what purpose, when more and more readers rightly identify the immediate digitized version as superior, yet pay nothing for that version, and online advertising simply doesn’t deliver enough revenue? If the only way to read theTimes is to buy the Times, online or off, then readers who clearly retain a desire for that product will reach for their wallets. And those comfortable acquiring their news at a keyboard will be happy to pay much less than they do for home delivery.
No doubt some mavens of new media who have read this far have spittle in the corners of their mouths at the thought of the dying, tail-dragging dinosaurs of mainstream journalism resurrecting themselves by making the grand tool of the revolution—the Internet—less free. There is no going backward, they will declare, affronted by the idea that a victory already claimed can even be questioned. The newspaper is
To all of the bystanders reading this, pardon us. The true audience for this essay narrows necessarily to a pair of notables who have it in their power to save high-end journalism—two newspaper executives who can rescue an imploding industry and thereby achieve an essential civic good for the nation. It’s down to them. The rest of the print journalism world is in slash-and-burn mode, cutting product and then wondering why the product won’t sell, rushing to give away what remains online and wondering further why that content is held by advertisers to be valueless. The mode is full-bore panic.
And yet these two individuals, representing as they do the two fundamental institutions that sit astride the profession, still have a card to play, and here’s a shard of good news: it’s the only card that ever really mattered. Arthur Sulzberger Jr. and Katharine Weymouth, publishers of The New York Times and The Washington Post, are at the helms of two organizations trying to find some separate peace with the digital revolution, though both papers have largely failed to do so, damaging their own still-formidable institutions and, on a deeper level, eviscerating more vulnerable regional newspapers and newspapering as whole. Yet incredibly, they delay, even though every day of inertia means another two dozen reporters somewhere are shown the door by a newspaper chain, or another foreign bureau closes, or another once-precise and competent newsroom decides it will make do without a trained city editor, an ombudsman, or a fully staffed copy desk.
This then, is for Mr. Sulzberger and Ms. Weymouth:
Content matters. And you must find a way, in the brave new world of digitization, to make people pay for that content. If you do this, you still have a product and there is still an industry, a calling, and a career known as professional journalism. If you do not find a way to make people pay for your product, then you are—if you choose to remain in this line of work—delusional.
I know that content wants to be free on the Internet. I know that the horse was long ago shown the barn door and that, belatedly, the idea of creating a new revenue stream from online subscriptions seems daunting and dangerous. I know that commentary—the froth and foam of print journalism—sells itself cheaply and well on thousands of blogs. I know that the relationships between newspapers and online aggregators—not to mention The Associated Press and Reuters—will have to be revisited and revised. True, all true.
Most of all, I know that here you are being individually asked to consider taking a bold, risk-laden stand for content—that antitrust considerations prohibit the Times and ThePost, not to mention Rupert Murdoch or the other owners, from talking this through and acting in concert. Would that every U.S. newspaper publisher could meet in a bathroom somewhere and talk bluntly for fifteen minutes, this would be a hell of a lot easier. And yes, I know that if one of you should try to go behind the paywall while the other’s content remains free, then, yes, you would be destroyed. All that is apparent.
But also apparent is the fact that absent a radical revisiting of the dynamic between newspapering and the Internet, there will be little cohesive, professional, first-generation journalism at the state and local level, as your national newspapers continue to retrench and regional papers are destroyed outright.
You must act. Together. On a specific date in the near future—let’s say September 1 for the sheer immediacy of it—both news organizations must inform readers that their Web sites will be free to subscribers only, and that while subscription fees can be a fraction of the price of having wood pulp flung on doorsteps, it is nonetheless a requirement for acquiring the contents of the news organizations that spend millions to properly acquire, edit, and present that work.
No half-measures, either. No TimesSelect program that charges for a handful of items and offers the rest for free, no limited availability of certain teaser articles, no bartering with aggregators for a few more crumbs of revenue through microbilling or pennies-on-the-dollar fees. Either you believe that what The New York Times and The Washington Postbring to the table every day has value, or you don’t.
You must both also individually inform the wire-service consortiums that unless they limit membership to publications, online or off, that provide content only through paid subscriptions, you intend to withdraw immediately from those consortiums. Then, for good measure, you might each make a voluntary donation—let’s say $10 million—to a newspaper trade group to establish a legal fund to pursue violations of copyright, either by online aggregators or large-scale blogs, much in the way other industries based on intellectual property have fought to preserve their products.
And when the Justice Department lawyers arrive, briefcases in hand, to ask why America’s two national newspapers did these things in concert—resulting in a sea change within newspapering as one regional newspaper after another followed suit in pursuit of fresh, lifesaving revenue—you can answer directly: We never talked. Not a word. We read some rant in the Columbia Journalism Review that made the paywall argument. Blame the messenger.
Truth is, a halting movement toward the creation of an online subscription model already exists; at this writing, internal discussions at both the Times and The Post are ongoing, according to sources at both papers. And one small, furtive, and cautious meeting of newspaper executives took place in Chicago in May to explore the general idea of charging for online distribution of news. As for Rupert Murdoch, his rethought decision not to freely offer The Wall Street Journal online speaks volumes, as do his recent trial balloons about considering an online subscription model for less unique publications. Where the Times and The Post lead, Murdoch and, ultimately, every desperate and starving newspaper chain will simply follow. Why? Because the need to create a new revenue stream from the twenty-first century’s information-delivery model is, belatedly, apparent to many in the industry. But no one can act if the Times and The Post do not; the unique content of even a functional regional newspaper—state and municipal news, local sports and culture—is insufficient to demand that readers pay online. But add to that the national and international coverage from the national papers that would no longer be available on the Internet for free but could be provided through participation in the news services of the Times and The Post and, finally, there is a mix of journalism that justifies a subscription fee.
Time is the enemy, however, and the wariness and caution with which the Times and ThePost approach the issue reveal not only how slow industry leaders have been to accurately assess the realities, but how vulnerable one national newspaper is to the other. Should theTimes go behind a pay curtain while the Post remains free, or vice versa, the result would be a short-term but real benefit to the newspaper that fails to act, and fiscal bleeding for the newspaper attempting to demand recompense for work that is elsewhere being provided free of charge. Neither the Times nor the Post can do this alone.
Will it work? Is there enough demand for old-line, high-end journalism in the age of new media? Will readers pay for what they have already accepted as free? And can industry leaders claw their way back in time to the fateful point when they mistook the Internet as a mere advertising opportunity for their product?
Perhaps, though the risks are not spread equally. Given the savage cutting that has been under way at regional, chain-owned newspapers over the last decade or more, it may be too late for some metro dailies; they may no longer have enough legitimate, unique content to compel their readership to pay. But for the Times and The Post—entities that are still providing the lion’s share of journalism’s national, international, and cultural relevance—their reach has never been greater.
The proof is that while online aggregation and free newspaper Web sites have combined to batter paid print circulation figures, more people are reading the product of America’s newspapers than ever before. Certainly more of them are reading the Times (nearly 20 million average unique visitors monthly) and the Post (more than 10 million monthly unique visitors), though they are doing it online and not paying for the privilege. And tellingly, the Times—its product still unmatched in print or online by other mainstream publications or anything that new media has yet offered—has transformed its print circulation into a profit center for the first time in years, merely by jacking up the price, with newsstand prices rising in June to $2 and up to $6 on Sunday.
Clearly, the product still moves. But to what purpose, when more and more readers rightly identify the immediate digitized version as superior, yet pay nothing for that version, and online advertising simply doesn’t deliver enough revenue? If the only way to read theTimes is to buy the Times, online or off, then readers who clearly retain a desire for that product will reach for their wallets. And those comfortable acquiring their news at a keyboard will be happy to pay much less than they do for home delivery.
No doubt some mavens of new media who have read this far have spittle in the corners of their mouths at the thought of the dying, tail-dragging dinosaurs of mainstream journalism resurrecting themselves by making the grand tool of the revolution—the Internet—less free. There is no going backward, they will declare, affronted by the idea that a victory already claimed can even be questioned. The newspaper is
0/5000
Hầu hết các độc giả sẽ không trả tiền cho tin tức, nhưng nếu chúng tôi di chuyển một cách nhanh chóng, có thể đủ của họ sẽ. Một người đàn ông đậm blueprint.
cho tất cả những người ngoài cuộc đọc sách này, tha thứ cho chúng tôi. Các đối tượng thực sự cho bài luận này thu hẹp nhất thiết phải để một cặp danh nhân những người có nó trong quyền lực của họ để tiết kiệm báo chí cao cấp — người điều hành tờ báo hai người có thể cứu một ngành công nghiệp imploding và do đó đạt được một tinh công dân tốt cho dân tộc. Nó là xuống đến họ. Phần còn lại của thế giới báo chí in đang ở chế độ cắt giảm và đốt, sản phẩm cắt và sau đó tự hỏi tại sao các sản phẩm sẽ không bán, gấp rút để cho đi những gì còn lại trực tuyến và tiếp tục tự hỏi tại sao nội dung đó tổ chức bởi nhà quảng cáo phải valueless. Chế độ là full-bore hoảng loạn.
và chưa những hai cá nhân, đại diện cho như họ làm hai tổ chức cơ bản mà ngồi astride các ngành nghề, vẫn còn có một thẻ để chơi, và đây là một mảnh gương tin tốt: nó là thẻ duy nhất mà bao giờ thực sự mattered. Arthur Sulzberger Jr. và Katharine Weymouth, nhà xuất bản của The New York Times và Washington Post, là lúc helms của hai tổ chức đang cố gắng để tìm thấy một số hòa bình riêng biệt với cuộc cách mạng kỹ thuật số, mặc dù cả hai giấy tờ đã hầu như không thể làm như vậy, làm hư hại riêng của các tổ chức vẫn còn ghê gớm, và trên một mức độ sâu hơn, eviscerating báo khu vực dễ bị tổn thương nhiều hơn và newspapering như là toàn bộ. Được vô cùng, họ chậm trễ, mặc dù mỗi ngày của quán tính có nghĩa là một hai chục phóng viên một nơi nào đó được thể hiện cửa bởi một chuỗi tờ báo, hoặc một văn phòng nước ngoài đóng, hoặc một tin tức chính xác một lần và có thẩm quyền quyết định nó sẽ làm gì mà không có một trình soạn thảo thành phố đào tạo, một thanh tra, hoặc một bản sao bàn đầy đủ nhân.
điều này sau đó, là cho ông Sulzberger và bà Weymouth:
nội dung vấn đề. Và bạn phải tìm cách, trong thế giới mới dũng cảm của số hóa, làm cho người dân phải trả cho nội dung đó. Nếu bạn làm điều này, bạn vẫn còn có một sản phẩm và đó là vẫn còn một ngành công nghiệp, một cách gọi, và một sự nghiệp được gọi là chuyên nghiệp báo chí. Nếu bạn không tìm thấy một cách để làm cho mọi người trả tiền cho sản phẩm của bạn, sau đó bạn có — nếu bạn chọn để ở lại trong dòng này của công việc-ảo tưởng.
tôi biết nội dung đó muốn được tự do trên Internet. Tôi biết rằng ngựa lâu đã được chiếu barn cửa và đó, bị công bố muộn, ý tưởng của việc tạo ra một dòng doanh thu mới từ đăng ký trực tuyến có vẻ khó khăn và nguy hiểm. Tôi biết rằng lời bình luận — tuyển và bọt của in ấn báo chí-bán chính nó với giá rẻ và tốt trên hàng ngàn blog. Tôi biết rằng các mối quan hệ giữa Nhật báo và tập hợp trực tuyến — không phải đề cập đến The Associated Press và Reuters — sẽ phải được xem xét lại và sửa đổi. Đúng, tất cả sự thật.
hầu hết tất cả, tôi biết rằng ở đây bạn đang được cá nhân yêu cầu để xem xét việc một đậm, nguy cơ-laden đứng cho nội dung-chống độc quyền xem xét Cấm lần và ThePost, không phải đề cập đến Rupert Murdoch hoặc chủ khác, từ nói chuyện này thông qua và diễn xuất trong buổi hòa nhạc. Rằng mỗi nhà xuất bản tờ báo Hoa Kỳ có thể đáp ứng trong một phòng tắm một nơi nào đó và nói chuyện thẳng thắn trong mười lăm phút, điều này sẽ là một địa ngục của rất nhiều dễ dàng hơn. Và có, Tôi biết rằng nếu một trong các bạn nên cố gắng đi phía sau paywall trong khi nội dung của khác vẫn còn miễn phí, sau đó, có, bạn sẽ bị phá hủy. Tất cả những gì là rõ ràng.
nhưng cũng rõ ràng là một thực tế rằng vắng mặt một cực đoan revisiting của năng động giữa newspapering và Internet, sẽ có ít cố kết, chuyên nghiệp, thế hệ đầu tiên báo chí tại các tiểu bang và cấp địa phương, như của bạn tờ báo quốc gia tiếp tục retrench và khu vực giấy tờ có bị phá hủy ngay.
bạn phải hành động. Với nhau. Vào một ngày cụ thể trong tương lai gần-giả sử 1 tháng 9 cho immediacy tuyệt của nó-cả hai tổ chức tin tức phải thông báo cho độc giả của trang Web sẽ được miễn phí cho thuê bao chỉ, và rằng trong khi lệ phí đăng ký có thể là một phần nhỏ của giá của có bột giấy gỗ bao la trên doorsteps, Tuy nhiên một yêu cầu để có được nội dung của các tổ chức tin tức chi tiêu hàng triệu người để có được đúng cách, chỉnh sửa, và trình bày công việc đó.
không có nửa, các biện pháp, một trong hai. Không có chương trình TimesSelect cho một số mặt hàng và cung cấp miễn phí, phần còn lại không có sẵn có giới hạn của một số bài viết lời trêu ghẹo, không có trao đổi với tập hợp cho một vài mẩu thêm doanh thu thông qua lệ phí microbilling hoặc đồng xu trên đô. Hoặc là bạn tin rằng những gì The New York Times và The Washington Postbring bảng mỗi ngày có giá trị, hoặc bạn không.
Bạn phải cả hai cá nhân cũng thông báo cho dây dịch vụ consortiums rằng trừ khi họ giới hạn thành viên để các ấn phẩm trực tuyến hoặc tắt, cung cấp các nội dung chỉ thông qua các mục đăng ký trả tiền, bạn có ý định thu hồi ngay lập tức từ những consortiums. Sau đó, cho biện pháp tốt, mỗi bạn có thể làm cho một đóng góp tự nguyện — giả sử $ 10.000.000 — để một nhóm thương mại tờ báo để thiết lập một quỹ pháp lý để theo đuổi các hành vi vi phạm quyền tác giả, hoặc bằng cách tập hợp trực tuyến hoặc blog quy mô lớn, nhiều trong cách các ngành công nghiệp dựa trên tài sản trí tuệ đã chiến đấu để bảo tồn của sản phẩm.
và khi luật sư sở tư pháp đến, bìa cặp trong tay, hỏi tại sao của Mỹ hai tờ báo quốc gia đã làm những điều này trong buổi hòa nhạc-kết quả là một biển thay đổi trong newspapering như là một khu vực báo sau đợt khác theo sau phù hợp trong việc theo đuổi tươi, cứu doanh thu-bạn có thể trả lời trực tiếp: chúng tôi không bao giờ nói chuyện. Không phải là một từ. Chúng tôi đọc một số rant trong việc xem xét báo chí Columbia làm đối số paywall. Đổ lỗi cho messenger.
thật là, một phong trào halting hướng tới việc tạo ra một mô hình đăng ký trực tuyến đã tồn tại; tại văn bản này, nội bộ thảo luận tại Times và The Post sẽ tiếp diễn, theo nguồn tin tại cả hai giấy tờ. Và một cuộc họp nhỏ, hay ăn cắp, và thận trọng của giám đốc điều hành tờ báo đã diễn ra tại Chicago trong ngày để khám phá những ý tưởng chung của tính phí cho các phân phối trực tuyến tin tức. Đối với Rupert Murdoch, ông quyết định rethought không tự do cung cấp The Wall Street Journal trực tuyến nói tập, như làm của ông bóng bay thử nghiệm tại về xem xét một mô hình đăng ký trực tuyến cho ít hơn Ấn phẩm duy nhất. Trong trường hợp Times và The Post dẫn, Murdoch, và cuối cùng, mỗi chuỗi tuyệt vọng và đói báo sẽ chỉ cần làm theo. Tại sao? Bởi vì sự cần thiết để tạo ra một dòng doanh thu mới từ thế kỷ hai mươi đầu cung cấp thông tin mô hình, bị công bố muộn, rõ ràng cho nhiều người trong ngành công nghiệp. Nhưng không ai có thể hoạt động nếu Times và The Post thì không; nội dung độc đáo của thậm chí là một tờ báo khu vực chức năng-nhà nước và municipal tin tức, thể thao địa phương và văn hóa-là không đủ để yêu cầu độc giả thanh toán trực tuyến. Nhưng thêm vào đó quốc gia và quốc tế bảo hiểm từ khoa học quốc gia đó sẽ không còn có sẵn trên Internet miễn phí nhưng có thể được cung cấp thông qua tham gia vào các dịch vụ tin tức của thời gian và The Post, và cuối cùng, có là một kết hợp của báo chí rằng biện minh cho một khoản phí thuê bao.
thời gian là kẻ thù, Tuy nhiên, và wariness và thận trọng mà thời gian và ThePost tiếp cận vấn đề tiết lộ không chỉ làm thế nào nhà lãnh đạo ngành công nghiệp chậm đã là để đánh giá chính xác thực tế, nhưng làm thế nào dễ bị tổn thương một tờ báo quốc gia là khác. Nên theTimes đi đằng sau một bức màn trả tiền trong khi các bài vẫn còn miễn phí, hoặc ngược lại, kết quả sẽ là một lợi ích ngắn hạn nhưng thực sự cho các tờ báo mà không hành động, và chảy máu tài chính cho tờ báo cố nhu cầu thương hiệu cho công việc mà là ở nơi khác được cung cấp miễn phí. Thời gian cũng như các bài có thể làm điều này một mình.
nó sẽ làm việc? Có đủ nhu cầu cho báo chí old-line, cao cấp trong thời đại của phương tiện truyền thông mới? Độc giả sẽ trả tiền cho những gì họ đã chấp nhận như là miễn phí? Và có thể lãnh đạo công nghiệp claw theo cách của họ trở lại trong thời gian đến khi định mệnh khi họ nhầm Internet như là một cơ hội chỉ quảng cáo cho sản phẩm của họ?
có lẽ, mặc dù những rủi ro được lan truyền bằng nhau. Cho việc cắt hoang dã đã được ra tại Nhật báo khu vực, thuộc sở hữu của chuỗi trong thập kỷ qua hoặc nhiều hơn, nó có thể là quá muộn cho một số tờ Nhật báo tàu điện ngầm; họ không còn có thể có đủ nội dung duy nhất, hợp pháp bắt buộc độc giả của họ để trả tiền. Nhưng cho thời gian và The Post — thực thể mà vẫn cung cấp chia sẻ của sư tử của báo chí quốc gia, quốc tế và văn hóa liên quan — tiếp cận của họ chưa bao giờ lớn hơn.
Bằng chứng là trong khi trực tuyến tập hợp và báo miễn phí các trang Web có kết hợp để đập trả con số in lưu thông, càng có nhiều người đang đọc sản phẩm của các tờ báo của Mỹ hơn bao giờ hết. Chắc chắn nhiều hơn nữa của họ đang đọc lần (gần 20 triệu trung bình theo người truy cập hàng tháng) và các bài (hơn 10 triệu hàng tháng duy nhất khách truy cập), mặc dù họ đang làm nó trực tuyến và không phải trả tiền cho các đặc quyền. Và tellingly, các thời gian-sản phẩm của nó vẫn chưa từng có trong in hoặc trực tuyến bởi các ấn phẩm chính thống khác hoặc bất cứ điều gì mà phương tiện truyền thông mới đã được cung cấp-đã chuyển đổi của nó lưu thông in thành một trung tâm lợi nhuận cho lần đầu tiên trong năm, chỉ đơn thuần bởi jacking lên giá, với gian hàng bán báo giá tăng vào tháng sáu để $2 và lên đến $6 ngày chủ nhật.
rõ ràng, các sản phẩm vẫn di chuyển. Nhưng cho mục đích gì, khi càng độc giả đúng xác định phiên bản số hóa ngay lập tức là cấp trên, nhưng phải trả tiền cho rằng phiên bản, và trực tuyến quảng cáo chỉ đơn giản là không cung cấp đủ doanh thu? Nếu cách duy nhất để đọc theTimes là để mua lần, trực tuyến hoặc tắt, sau đó độc giả những người rõ ràng giữ lại một mong muốn cho sản phẩm đó sẽ đạt được cho ví của họ. Và những người cảm thấy thoải mái có được tin tức của họ vào một bàn phím sẽ được hạnh phúc để trả tiền ít hơn nhiều so với họ làm cho nhà phân phối.
không có nghi ngờ một số mavens của phương tiện truyền thông mới người đã đọc này đến nay có spittle ở các góc của miệng lúc lòng người chết, khủng long cách kéo đuôi của báo chí chủ đạo resurrecting mình bằng cách công cụ grand của cuộc cách mạng — Internet-ít miễn phí. Có là không đi lạc hậu, họ sẽ tuyên bố, chân của ý tưởng rằng một chiến thắng tuyên bố đã thậm chí có thể được hỏi. Các tờ báo là
cho tất cả những người ngoài cuộc đọc sách này, tha thứ cho chúng tôi. Các đối tượng thực sự cho bài luận này thu hẹp nhất thiết phải để một cặp danh nhân những người có nó trong quyền lực của họ để tiết kiệm báo chí cao cấp — người điều hành tờ báo hai người có thể cứu một ngành công nghiệp imploding và do đó đạt được một tinh công dân tốt cho dân tộc. Nó là xuống đến họ. Phần còn lại của thế giới báo chí in đang ở chế độ cắt giảm và đốt, sản phẩm cắt và sau đó tự hỏi tại sao các sản phẩm sẽ không bán, gấp rút để cho đi những gì còn lại trực tuyến và tiếp tục tự hỏi tại sao nội dung đó tổ chức bởi nhà quảng cáo phải valueless. Chế độ là full-bore hoảng loạn.
và chưa những hai cá nhân, đại diện cho như họ làm hai tổ chức cơ bản mà ngồi astride các ngành nghề, vẫn còn có một thẻ để chơi, và đây là một mảnh gương tin tốt: nó là thẻ duy nhất mà bao giờ thực sự mattered. Arthur Sulzberger Jr. và Katharine Weymouth, nhà xuất bản của The New York Times và Washington Post, là lúc helms của hai tổ chức đang cố gắng để tìm thấy một số hòa bình riêng biệt với cuộc cách mạng kỹ thuật số, mặc dù cả hai giấy tờ đã hầu như không thể làm như vậy, làm hư hại riêng của các tổ chức vẫn còn ghê gớm, và trên một mức độ sâu hơn, eviscerating báo khu vực dễ bị tổn thương nhiều hơn và newspapering như là toàn bộ. Được vô cùng, họ chậm trễ, mặc dù mỗi ngày của quán tính có nghĩa là một hai chục phóng viên một nơi nào đó được thể hiện cửa bởi một chuỗi tờ báo, hoặc một văn phòng nước ngoài đóng, hoặc một tin tức chính xác một lần và có thẩm quyền quyết định nó sẽ làm gì mà không có một trình soạn thảo thành phố đào tạo, một thanh tra, hoặc một bản sao bàn đầy đủ nhân.
điều này sau đó, là cho ông Sulzberger và bà Weymouth:
nội dung vấn đề. Và bạn phải tìm cách, trong thế giới mới dũng cảm của số hóa, làm cho người dân phải trả cho nội dung đó. Nếu bạn làm điều này, bạn vẫn còn có một sản phẩm và đó là vẫn còn một ngành công nghiệp, một cách gọi, và một sự nghiệp được gọi là chuyên nghiệp báo chí. Nếu bạn không tìm thấy một cách để làm cho mọi người trả tiền cho sản phẩm của bạn, sau đó bạn có — nếu bạn chọn để ở lại trong dòng này của công việc-ảo tưởng.
tôi biết nội dung đó muốn được tự do trên Internet. Tôi biết rằng ngựa lâu đã được chiếu barn cửa và đó, bị công bố muộn, ý tưởng của việc tạo ra một dòng doanh thu mới từ đăng ký trực tuyến có vẻ khó khăn và nguy hiểm. Tôi biết rằng lời bình luận — tuyển và bọt của in ấn báo chí-bán chính nó với giá rẻ và tốt trên hàng ngàn blog. Tôi biết rằng các mối quan hệ giữa Nhật báo và tập hợp trực tuyến — không phải đề cập đến The Associated Press và Reuters — sẽ phải được xem xét lại và sửa đổi. Đúng, tất cả sự thật.
hầu hết tất cả, tôi biết rằng ở đây bạn đang được cá nhân yêu cầu để xem xét việc một đậm, nguy cơ-laden đứng cho nội dung-chống độc quyền xem xét Cấm lần và ThePost, không phải đề cập đến Rupert Murdoch hoặc chủ khác, từ nói chuyện này thông qua và diễn xuất trong buổi hòa nhạc. Rằng mỗi nhà xuất bản tờ báo Hoa Kỳ có thể đáp ứng trong một phòng tắm một nơi nào đó và nói chuyện thẳng thắn trong mười lăm phút, điều này sẽ là một địa ngục của rất nhiều dễ dàng hơn. Và có, Tôi biết rằng nếu một trong các bạn nên cố gắng đi phía sau paywall trong khi nội dung của khác vẫn còn miễn phí, sau đó, có, bạn sẽ bị phá hủy. Tất cả những gì là rõ ràng.
nhưng cũng rõ ràng là một thực tế rằng vắng mặt một cực đoan revisiting của năng động giữa newspapering và Internet, sẽ có ít cố kết, chuyên nghiệp, thế hệ đầu tiên báo chí tại các tiểu bang và cấp địa phương, như của bạn tờ báo quốc gia tiếp tục retrench và khu vực giấy tờ có bị phá hủy ngay.
bạn phải hành động. Với nhau. Vào một ngày cụ thể trong tương lai gần-giả sử 1 tháng 9 cho immediacy tuyệt của nó-cả hai tổ chức tin tức phải thông báo cho độc giả của trang Web sẽ được miễn phí cho thuê bao chỉ, và rằng trong khi lệ phí đăng ký có thể là một phần nhỏ của giá của có bột giấy gỗ bao la trên doorsteps, Tuy nhiên một yêu cầu để có được nội dung của các tổ chức tin tức chi tiêu hàng triệu người để có được đúng cách, chỉnh sửa, và trình bày công việc đó.
không có nửa, các biện pháp, một trong hai. Không có chương trình TimesSelect cho một số mặt hàng và cung cấp miễn phí, phần còn lại không có sẵn có giới hạn của một số bài viết lời trêu ghẹo, không có trao đổi với tập hợp cho một vài mẩu thêm doanh thu thông qua lệ phí microbilling hoặc đồng xu trên đô. Hoặc là bạn tin rằng những gì The New York Times và The Washington Postbring bảng mỗi ngày có giá trị, hoặc bạn không.
Bạn phải cả hai cá nhân cũng thông báo cho dây dịch vụ consortiums rằng trừ khi họ giới hạn thành viên để các ấn phẩm trực tuyến hoặc tắt, cung cấp các nội dung chỉ thông qua các mục đăng ký trả tiền, bạn có ý định thu hồi ngay lập tức từ những consortiums. Sau đó, cho biện pháp tốt, mỗi bạn có thể làm cho một đóng góp tự nguyện — giả sử $ 10.000.000 — để một nhóm thương mại tờ báo để thiết lập một quỹ pháp lý để theo đuổi các hành vi vi phạm quyền tác giả, hoặc bằng cách tập hợp trực tuyến hoặc blog quy mô lớn, nhiều trong cách các ngành công nghiệp dựa trên tài sản trí tuệ đã chiến đấu để bảo tồn của sản phẩm.
và khi luật sư sở tư pháp đến, bìa cặp trong tay, hỏi tại sao của Mỹ hai tờ báo quốc gia đã làm những điều này trong buổi hòa nhạc-kết quả là một biển thay đổi trong newspapering như là một khu vực báo sau đợt khác theo sau phù hợp trong việc theo đuổi tươi, cứu doanh thu-bạn có thể trả lời trực tiếp: chúng tôi không bao giờ nói chuyện. Không phải là một từ. Chúng tôi đọc một số rant trong việc xem xét báo chí Columbia làm đối số paywall. Đổ lỗi cho messenger.
thật là, một phong trào halting hướng tới việc tạo ra một mô hình đăng ký trực tuyến đã tồn tại; tại văn bản này, nội bộ thảo luận tại Times và The Post sẽ tiếp diễn, theo nguồn tin tại cả hai giấy tờ. Và một cuộc họp nhỏ, hay ăn cắp, và thận trọng của giám đốc điều hành tờ báo đã diễn ra tại Chicago trong ngày để khám phá những ý tưởng chung của tính phí cho các phân phối trực tuyến tin tức. Đối với Rupert Murdoch, ông quyết định rethought không tự do cung cấp The Wall Street Journal trực tuyến nói tập, như làm của ông bóng bay thử nghiệm tại về xem xét một mô hình đăng ký trực tuyến cho ít hơn Ấn phẩm duy nhất. Trong trường hợp Times và The Post dẫn, Murdoch, và cuối cùng, mỗi chuỗi tuyệt vọng và đói báo sẽ chỉ cần làm theo. Tại sao? Bởi vì sự cần thiết để tạo ra một dòng doanh thu mới từ thế kỷ hai mươi đầu cung cấp thông tin mô hình, bị công bố muộn, rõ ràng cho nhiều người trong ngành công nghiệp. Nhưng không ai có thể hoạt động nếu Times và The Post thì không; nội dung độc đáo của thậm chí là một tờ báo khu vực chức năng-nhà nước và municipal tin tức, thể thao địa phương và văn hóa-là không đủ để yêu cầu độc giả thanh toán trực tuyến. Nhưng thêm vào đó quốc gia và quốc tế bảo hiểm từ khoa học quốc gia đó sẽ không còn có sẵn trên Internet miễn phí nhưng có thể được cung cấp thông qua tham gia vào các dịch vụ tin tức của thời gian và The Post, và cuối cùng, có là một kết hợp của báo chí rằng biện minh cho một khoản phí thuê bao.
thời gian là kẻ thù, Tuy nhiên, và wariness và thận trọng mà thời gian và ThePost tiếp cận vấn đề tiết lộ không chỉ làm thế nào nhà lãnh đạo ngành công nghiệp chậm đã là để đánh giá chính xác thực tế, nhưng làm thế nào dễ bị tổn thương một tờ báo quốc gia là khác. Nên theTimes đi đằng sau một bức màn trả tiền trong khi các bài vẫn còn miễn phí, hoặc ngược lại, kết quả sẽ là một lợi ích ngắn hạn nhưng thực sự cho các tờ báo mà không hành động, và chảy máu tài chính cho tờ báo cố nhu cầu thương hiệu cho công việc mà là ở nơi khác được cung cấp miễn phí. Thời gian cũng như các bài có thể làm điều này một mình.
nó sẽ làm việc? Có đủ nhu cầu cho báo chí old-line, cao cấp trong thời đại của phương tiện truyền thông mới? Độc giả sẽ trả tiền cho những gì họ đã chấp nhận như là miễn phí? Và có thể lãnh đạo công nghiệp claw theo cách của họ trở lại trong thời gian đến khi định mệnh khi họ nhầm Internet như là một cơ hội chỉ quảng cáo cho sản phẩm của họ?
có lẽ, mặc dù những rủi ro được lan truyền bằng nhau. Cho việc cắt hoang dã đã được ra tại Nhật báo khu vực, thuộc sở hữu của chuỗi trong thập kỷ qua hoặc nhiều hơn, nó có thể là quá muộn cho một số tờ Nhật báo tàu điện ngầm; họ không còn có thể có đủ nội dung duy nhất, hợp pháp bắt buộc độc giả của họ để trả tiền. Nhưng cho thời gian và The Post — thực thể mà vẫn cung cấp chia sẻ của sư tử của báo chí quốc gia, quốc tế và văn hóa liên quan — tiếp cận của họ chưa bao giờ lớn hơn.
Bằng chứng là trong khi trực tuyến tập hợp và báo miễn phí các trang Web có kết hợp để đập trả con số in lưu thông, càng có nhiều người đang đọc sản phẩm của các tờ báo của Mỹ hơn bao giờ hết. Chắc chắn nhiều hơn nữa của họ đang đọc lần (gần 20 triệu trung bình theo người truy cập hàng tháng) và các bài (hơn 10 triệu hàng tháng duy nhất khách truy cập), mặc dù họ đang làm nó trực tuyến và không phải trả tiền cho các đặc quyền. Và tellingly, các thời gian-sản phẩm của nó vẫn chưa từng có trong in hoặc trực tuyến bởi các ấn phẩm chính thống khác hoặc bất cứ điều gì mà phương tiện truyền thông mới đã được cung cấp-đã chuyển đổi của nó lưu thông in thành một trung tâm lợi nhuận cho lần đầu tiên trong năm, chỉ đơn thuần bởi jacking lên giá, với gian hàng bán báo giá tăng vào tháng sáu để $2 và lên đến $6 ngày chủ nhật.
rõ ràng, các sản phẩm vẫn di chuyển. Nhưng cho mục đích gì, khi càng độc giả đúng xác định phiên bản số hóa ngay lập tức là cấp trên, nhưng phải trả tiền cho rằng phiên bản, và trực tuyến quảng cáo chỉ đơn giản là không cung cấp đủ doanh thu? Nếu cách duy nhất để đọc theTimes là để mua lần, trực tuyến hoặc tắt, sau đó độc giả những người rõ ràng giữ lại một mong muốn cho sản phẩm đó sẽ đạt được cho ví của họ. Và những người cảm thấy thoải mái có được tin tức của họ vào một bàn phím sẽ được hạnh phúc để trả tiền ít hơn nhiều so với họ làm cho nhà phân phối.
không có nghi ngờ một số mavens của phương tiện truyền thông mới người đã đọc này đến nay có spittle ở các góc của miệng lúc lòng người chết, khủng long cách kéo đuôi của báo chí chủ đạo resurrecting mình bằng cách công cụ grand của cuộc cách mạng — Internet-ít miễn phí. Có là không đi lạc hậu, họ sẽ tuyên bố, chân của ý tưởng rằng một chiến thắng tuyên bố đã thậm chí có thể được hỏi. Các tờ báo là
đang được dịch, vui lòng đợi..
Most readers won’t pay for news, but if we move quickly, maybe enough of them will. One man’s bold blueprint.
To all of the bystanders reading this, pardon us. The true audience for this essay narrows necessarily to a pair of notables who have it in their power to save high-end journalism—two newspaper executives who can rescue an imploding industry and thereby achieve an essential civic good for the nation. It’s down to them. The rest of the print journalism world is in slash-and-burn mode, cutting product and then wondering why the product won’t sell, rushing to give away what remains online and wondering further why that content is held by advertisers to be valueless. The mode is full-bore panic.
And yet these two individuals, representing as they do the two fundamental institutions that sit astride the profession, still have a card to play, and here’s a shard of good news: it’s the only card that ever really mattered. Arthur Sulzberger Jr. and Katharine Weymouth, publishers of The New York Times and The Washington Post, are at the helms of two organizations trying to find some separate peace with the digital revolution, though both papers have largely failed to do so, damaging their own still-formidable institutions and, on a deeper level, eviscerating more vulnerable regional newspapers and newspapering as whole. Yet incredibly, they delay, even though every day of inertia means another two dozen reporters somewhere are shown the door by a newspaper chain, or another foreign bureau closes, or another once-precise and competent newsroom decides it will make do without a trained city editor, an ombudsman, or a fully staffed copy desk.
This then, is for Mr. Sulzberger and Ms. Weymouth:
Content matters. And you must find a way, in the brave new world of digitization, to make people pay for that content. If you do this, you still have a product and there is still an industry, a calling, and a career known as professional journalism. If you do not find a way to make people pay for your product, then you are—if you choose to remain in this line of work—delusional.
I know that content wants to be free on the Internet. I know that the horse was long ago shown the barn door and that, belatedly, the idea of creating a new revenue stream from online subscriptions seems daunting and dangerous. I know that commentary—the froth and foam of print journalism—sells itself cheaply and well on thousands of blogs. I know that the relationships between newspapers and online aggregators—not to mention The Associated Press and Reuters—will have to be revisited and revised. True, all true.
Most of all, I know that here you are being individually asked to consider taking a bold, risk-laden stand for content—that antitrust considerations prohibit the Times and ThePost, not to mention Rupert Murdoch or the other owners, from talking this through and acting in concert. Would that every U.S. newspaper publisher could meet in a bathroom somewhere and talk bluntly for fifteen minutes, this would be a hell of a lot easier. And yes, I know that if one of you should try to go behind the paywall while the other’s content remains free, then, yes, you would be destroyed. All that is apparent.
But also apparent is the fact that absent a radical revisiting of the dynamic between newspapering and the Internet, there will be little cohesive, professional, first-generation journalism at the state and local level, as your national newspapers continue to retrench and regional papers are destroyed outright.
You must act. Together. On a specific date in the near future—let’s say September 1 for the sheer immediacy of it—both news organizations must inform readers that their Web sites will be free to subscribers only, and that while subscription fees can be a fraction of the price of having wood pulp flung on doorsteps, it is nonetheless a requirement for acquiring the contents of the news organizations that spend millions to properly acquire, edit, and present that work.
No half-measures, either. No TimesSelect program that charges for a handful of items and offers the rest for free, no limited availability of certain teaser articles, no bartering with aggregators for a few more crumbs of revenue through microbilling or pennies-on-the-dollar fees. Either you believe that what The New York Times and The Washington Postbring to the table every day has value, or you don’t.
You must both also individually inform the wire-service consortiums that unless they limit membership to publications, online or off, that provide content only through paid subscriptions, you intend to withdraw immediately from those consortiums. Then, for good measure, you might each make a voluntary donation—let’s say $10 million—to a newspaper trade group to establish a legal fund to pursue violations of copyright, either by online aggregators or large-scale blogs, much in the way other industries based on intellectual property have fought to preserve their products.
And when the Justice Department lawyers arrive, briefcases in hand, to ask why America’s two national newspapers did these things in concert—resulting in a sea change within newspapering as one regional newspaper after another followed suit in pursuit of fresh, lifesaving revenue—you can answer directly: We never talked. Not a word. We read some rant in the Columbia Journalism Review that made the paywall argument. Blame the messenger.
Truth is, a halting movement toward the creation of an online subscription model already exists; at this writing, internal discussions at both the Times and The Post are ongoing, according to sources at both papers. And one small, furtive, and cautious meeting of newspaper executives took place in Chicago in May to explore the general idea of charging for online distribution of news. As for Rupert Murdoch, his rethought decision not to freely offer The Wall Street Journal online speaks volumes, as do his recent trial balloons about considering an online subscription model for less unique publications. Where the Times and The Post lead, Murdoch and, ultimately, every desperate and starving newspaper chain will simply follow. Why? Because the need to create a new revenue stream from the twenty-first century’s information-delivery model is, belatedly, apparent to many in the industry. But no one can act if the Times and The Post do not; the unique content of even a functional regional newspaper—state and municipal news, local sports and culture—is insufficient to demand that readers pay online. But add to that the national and international coverage from the national papers that would no longer be available on the Internet for free but could be provided through participation in the news services of the Times and The Post and, finally, there is a mix of journalism that justifies a subscription fee.
Time is the enemy, however, and the wariness and caution with which the Times and ThePost approach the issue reveal not only how slow industry leaders have been to accurately assess the realities, but how vulnerable one national newspaper is to the other. Should theTimes go behind a pay curtain while the Post remains free, or vice versa, the result would be a short-term but real benefit to the newspaper that fails to act, and fiscal bleeding for the newspaper attempting to demand recompense for work that is elsewhere being provided free of charge. Neither the Times nor the Post can do this alone.
Will it work? Is there enough demand for old-line, high-end journalism in the age of new media? Will readers pay for what they have already accepted as free? And can industry leaders claw their way back in time to the fateful point when they mistook the Internet as a mere advertising opportunity for their product?
Perhaps, though the risks are not spread equally. Given the savage cutting that has been under way at regional, chain-owned newspapers over the last decade or more, it may be too late for some metro dailies; they may no longer have enough legitimate, unique content to compel their readership to pay. But for the Times and The Post—entities that are still providing the lion’s share of journalism’s national, international, and cultural relevance—their reach has never been greater.
The proof is that while online aggregation and free newspaper Web sites have combined to batter paid print circulation figures, more people are reading the product of America’s newspapers than ever before. Certainly more of them are reading the Times (nearly 20 million average unique visitors monthly) and the Post (more than 10 million monthly unique visitors), though they are doing it online and not paying for the privilege. And tellingly, the Times—its product still unmatched in print or online by other mainstream publications or anything that new media has yet offered—has transformed its print circulation into a profit center for the first time in years, merely by jacking up the price, with newsstand prices rising in June to $2 and up to $6 on Sunday.
Clearly, the product still moves. But to what purpose, when more and more readers rightly identify the immediate digitized version as superior, yet pay nothing for that version, and online advertising simply doesn’t deliver enough revenue? If the only way to read theTimes is to buy the Times, online or off, then readers who clearly retain a desire for that product will reach for their wallets. And those comfortable acquiring their news at a keyboard will be happy to pay much less than they do for home delivery.
No doubt some mavens of new media who have read this far have spittle in the corners of their mouths at the thought of the dying, tail-dragging dinosaurs of mainstream journalism resurrecting themselves by making the grand tool of the revolution—the Internet—less free. There is no going backward, they will declare, affronted by the idea that a victory already claimed can even be questioned. The newspaper is
To all of the bystanders reading this, pardon us. The true audience for this essay narrows necessarily to a pair of notables who have it in their power to save high-end journalism—two newspaper executives who can rescue an imploding industry and thereby achieve an essential civic good for the nation. It’s down to them. The rest of the print journalism world is in slash-and-burn mode, cutting product and then wondering why the product won’t sell, rushing to give away what remains online and wondering further why that content is held by advertisers to be valueless. The mode is full-bore panic.
And yet these two individuals, representing as they do the two fundamental institutions that sit astride the profession, still have a card to play, and here’s a shard of good news: it’s the only card that ever really mattered. Arthur Sulzberger Jr. and Katharine Weymouth, publishers of The New York Times and The Washington Post, are at the helms of two organizations trying to find some separate peace with the digital revolution, though both papers have largely failed to do so, damaging their own still-formidable institutions and, on a deeper level, eviscerating more vulnerable regional newspapers and newspapering as whole. Yet incredibly, they delay, even though every day of inertia means another two dozen reporters somewhere are shown the door by a newspaper chain, or another foreign bureau closes, or another once-precise and competent newsroom decides it will make do without a trained city editor, an ombudsman, or a fully staffed copy desk.
This then, is for Mr. Sulzberger and Ms. Weymouth:
Content matters. And you must find a way, in the brave new world of digitization, to make people pay for that content. If you do this, you still have a product and there is still an industry, a calling, and a career known as professional journalism. If you do not find a way to make people pay for your product, then you are—if you choose to remain in this line of work—delusional.
I know that content wants to be free on the Internet. I know that the horse was long ago shown the barn door and that, belatedly, the idea of creating a new revenue stream from online subscriptions seems daunting and dangerous. I know that commentary—the froth and foam of print journalism—sells itself cheaply and well on thousands of blogs. I know that the relationships between newspapers and online aggregators—not to mention The Associated Press and Reuters—will have to be revisited and revised. True, all true.
Most of all, I know that here you are being individually asked to consider taking a bold, risk-laden stand for content—that antitrust considerations prohibit the Times and ThePost, not to mention Rupert Murdoch or the other owners, from talking this through and acting in concert. Would that every U.S. newspaper publisher could meet in a bathroom somewhere and talk bluntly for fifteen minutes, this would be a hell of a lot easier. And yes, I know that if one of you should try to go behind the paywall while the other’s content remains free, then, yes, you would be destroyed. All that is apparent.
But also apparent is the fact that absent a radical revisiting of the dynamic between newspapering and the Internet, there will be little cohesive, professional, first-generation journalism at the state and local level, as your national newspapers continue to retrench and regional papers are destroyed outright.
You must act. Together. On a specific date in the near future—let’s say September 1 for the sheer immediacy of it—both news organizations must inform readers that their Web sites will be free to subscribers only, and that while subscription fees can be a fraction of the price of having wood pulp flung on doorsteps, it is nonetheless a requirement for acquiring the contents of the news organizations that spend millions to properly acquire, edit, and present that work.
No half-measures, either. No TimesSelect program that charges for a handful of items and offers the rest for free, no limited availability of certain teaser articles, no bartering with aggregators for a few more crumbs of revenue through microbilling or pennies-on-the-dollar fees. Either you believe that what The New York Times and The Washington Postbring to the table every day has value, or you don’t.
You must both also individually inform the wire-service consortiums that unless they limit membership to publications, online or off, that provide content only through paid subscriptions, you intend to withdraw immediately from those consortiums. Then, for good measure, you might each make a voluntary donation—let’s say $10 million—to a newspaper trade group to establish a legal fund to pursue violations of copyright, either by online aggregators or large-scale blogs, much in the way other industries based on intellectual property have fought to preserve their products.
And when the Justice Department lawyers arrive, briefcases in hand, to ask why America’s two national newspapers did these things in concert—resulting in a sea change within newspapering as one regional newspaper after another followed suit in pursuit of fresh, lifesaving revenue—you can answer directly: We never talked. Not a word. We read some rant in the Columbia Journalism Review that made the paywall argument. Blame the messenger.
Truth is, a halting movement toward the creation of an online subscription model already exists; at this writing, internal discussions at both the Times and The Post are ongoing, according to sources at both papers. And one small, furtive, and cautious meeting of newspaper executives took place in Chicago in May to explore the general idea of charging for online distribution of news. As for Rupert Murdoch, his rethought decision not to freely offer The Wall Street Journal online speaks volumes, as do his recent trial balloons about considering an online subscription model for less unique publications. Where the Times and The Post lead, Murdoch and, ultimately, every desperate and starving newspaper chain will simply follow. Why? Because the need to create a new revenue stream from the twenty-first century’s information-delivery model is, belatedly, apparent to many in the industry. But no one can act if the Times and The Post do not; the unique content of even a functional regional newspaper—state and municipal news, local sports and culture—is insufficient to demand that readers pay online. But add to that the national and international coverage from the national papers that would no longer be available on the Internet for free but could be provided through participation in the news services of the Times and The Post and, finally, there is a mix of journalism that justifies a subscription fee.
Time is the enemy, however, and the wariness and caution with which the Times and ThePost approach the issue reveal not only how slow industry leaders have been to accurately assess the realities, but how vulnerable one national newspaper is to the other. Should theTimes go behind a pay curtain while the Post remains free, or vice versa, the result would be a short-term but real benefit to the newspaper that fails to act, and fiscal bleeding for the newspaper attempting to demand recompense for work that is elsewhere being provided free of charge. Neither the Times nor the Post can do this alone.
Will it work? Is there enough demand for old-line, high-end journalism in the age of new media? Will readers pay for what they have already accepted as free? And can industry leaders claw their way back in time to the fateful point when they mistook the Internet as a mere advertising opportunity for their product?
Perhaps, though the risks are not spread equally. Given the savage cutting that has been under way at regional, chain-owned newspapers over the last decade or more, it may be too late for some metro dailies; they may no longer have enough legitimate, unique content to compel their readership to pay. But for the Times and The Post—entities that are still providing the lion’s share of journalism’s national, international, and cultural relevance—their reach has never been greater.
The proof is that while online aggregation and free newspaper Web sites have combined to batter paid print circulation figures, more people are reading the product of America’s newspapers than ever before. Certainly more of them are reading the Times (nearly 20 million average unique visitors monthly) and the Post (more than 10 million monthly unique visitors), though they are doing it online and not paying for the privilege. And tellingly, the Times—its product still unmatched in print or online by other mainstream publications or anything that new media has yet offered—has transformed its print circulation into a profit center for the first time in years, merely by jacking up the price, with newsstand prices rising in June to $2 and up to $6 on Sunday.
Clearly, the product still moves. But to what purpose, when more and more readers rightly identify the immediate digitized version as superior, yet pay nothing for that version, and online advertising simply doesn’t deliver enough revenue? If the only way to read theTimes is to buy the Times, online or off, then readers who clearly retain a desire for that product will reach for their wallets. And those comfortable acquiring their news at a keyboard will be happy to pay much less than they do for home delivery.
No doubt some mavens of new media who have read this far have spittle in the corners of their mouths at the thought of the dying, tail-dragging dinosaurs of mainstream journalism resurrecting themselves by making the grand tool of the revolution—the Internet—less free. There is no going backward, they will declare, affronted by the idea that a victory already claimed can even be questioned. The newspaper is
đang được dịch, vui lòng đợi..
Các ngôn ngữ khác
Hỗ trợ công cụ dịch thuật: Albania, Amharic, Anh, Armenia, Azerbaijan, Ba Lan, Ba Tư, Bantu, Basque, Belarus, Bengal, Bosnia, Bulgaria, Bồ Đào Nha, Catalan, Cebuano, Chichewa, Corsi, Creole (Haiti), Croatia, Do Thái, Estonia, Filipino, Frisia, Gael Scotland, Galicia, George, Gujarat, Hausa, Hawaii, Hindi, Hmong, Hungary, Hy Lạp, Hà Lan, Hà Lan (Nam Phi), Hàn, Iceland, Igbo, Ireland, Java, Kannada, Kazakh, Khmer, Kinyarwanda, Klingon, Kurd, Kyrgyz, Latinh, Latvia, Litva, Luxembourg, Lào, Macedonia, Malagasy, Malayalam, Malta, Maori, Marathi, Myanmar, Mã Lai, Mông Cổ, Na Uy, Nepal, Nga, Nhật, Odia (Oriya), Pashto, Pháp, Phát hiện ngôn ngữ, Phần Lan, Punjab, Quốc tế ngữ, Rumani, Samoa, Serbia, Sesotho, Shona, Sindhi, Sinhala, Slovak, Slovenia, Somali, Sunda, Swahili, Séc, Tajik, Tamil, Tatar, Telugu, Thái, Thổ Nhĩ Kỳ, Thụy Điển, Tiếng Indonesia, Tiếng Ý, Trung, Trung (Phồn thể), Turkmen, Tây Ban Nha, Ukraina, Urdu, Uyghur, Uzbek, Việt, Xứ Wales, Yiddish, Yoruba, Zulu, Đan Mạch, Đức, Ả Rập, dịch ngôn ngữ.
- that is good
- tôi lại có tình cảm với
- I love you hope you do not deceive me.I
- Pháp
- tôi đã nhớ ra
- Nơi nào là đẹp nhất
- ラックは初期状態では1ですが、合成元と同じモンスターを合成することであげられます
- Nơi nào là đẹp nhất ?
- ラックは初期状態では1ですが、合成元と同じモンスターを合成することであげられます
- Hà Lan
- Mot . Hai .ba . bon . Nam
- That's messed up. You shouldn't have to
- ông đã ngủ chưa, ông đã nhận được thư và
- Nụ cười, nước mắt và kể cả máu phải đổ,
- ông đã ngủ chưa, ông đã nhận được thư và
- Nếu có ai đó hỏi tôi
- So muoi
- Annuntio vobis gaudium magnum:HABEMUS PA
- Mot . Hai .ba . Bon . Nam
- Determinants of capital structure
- Nếu có một người nào đó hỏi tôi
- tôi thật may mắn khi có bạn để nói chuyệ
- Term Deposit Returns and Profitability-A
- So muoi 10
