Skyscrapers: Cause and EffectI'd ra

Skyscrapers: Cause and Effect
I'd raise one more question: is it really possible to separate a discussion on the role of the skyscraper from the land use patterns and zoning constraints of the typical North American city?
Leon Krier has an illustration on this point in The Architecture of Community, where he depicts a recognizably American city of a handful of skyscrapers surrounded by a vast sea of detached single family homes next to his preferred model of the polycentric city with multiple nodes, none obviously larger in scale or importance to one another, under which he observes:
"Exactly like an individual who has reached maturity, a 'mature' city cannot grow bigger or spread out (vertically or horizontally) without losing its essential quality. Just like a family of individuals, a city can grow only by reproduction and multiplication, that is, by becoming polycentric and polynuclear."
The North American skyscraper, arguably, is only a symptom of the failure of cities to adhere to this growth model, a model that is inherently dense and mixed-used to enable the provision of convenient urban services and amenities to each quarter.
Consider one of the best examples of the North American type: Vancouver, which avoided the construction of downtown freeways, and which has a large and efficient mass transit network. As can easily be seen from an aerial map, Vancouver is a monocentric city, with commercial high-rises heavily concentrated in the downtown area outlined in red, representing just over 1% of the greater metro area:



The Vancouver city government confirms this, noting that over two-thirds of all city jobs (and 22 percent of regional jobs) are located in the immediate downtown area. In the same document, the city tries to allay fears that jobs are "moving out to the suburbs," even to the extent of touting zoning exclusively for commercial use (i.e., subsidizing office space). Unsurprisingly, the city notes that 102,800 commute in to the central business district each day, while 16,400 commute out. The transit system itself reflects this monocentric arrangement, as all lines of the SkyTrain converge on the small downtown. Outside the downtown, suburban-style single-family detached housing predominates, occupying the vast majority of city area -- perhaps in excess of 90%.
With this sort of development pattern, is it possible not to have a dense core of skyscrapers, regardless of what one may think of them? When residential areas are 1) low density and 2) zone out commercial and industrial over large areas, the remaining office areas, confined to the original central business district by an ever-expanding belt of homes, have nowhere to go but up. The exception, Washington D.C., its height constrained by law and its building footprints hemmed in by streets of excessive width, compensates by spreading its downtown horizontally and further outwards to several centers beyond its jurisdictional boundaries.
The mass transit system, in response to this arrangement, bends all lines toward the core, yet this only worsens the imbalance by further raising property values at the center. At last, we arrive at the familiar arrangement of 500-foot office buildings surrounded by mile upon mile of low-density homes, until the bursting commercial downtown leapfrogs out to an edge city on the residential fringe, leading to hand-wringing in the city council about the "decline" of the downtown. (Tyson's Corner lookalike Richmond, along with Burnaby, seem to fulfill that function in Vancouver, being as commercial-heavy, but even more auto-centric, than the downtown). Can the skyscraper really be blamed for this state of affairs?
On the other hand, an urbanism on the model Krier proposes, which exists in countless cities outside North America, including those of the United States' own southern neighbor, has no economic need for skyscrapers, and sprouts only a few, those driven by corporate status-seeking rather than necessity. The issue becomes nearly moot, and height limits, where they are implemented, less contentious.
A Vancouver built to a Parisian level of density, and imitating Paris' lack of Euclidean zoning, would occupy the area shown below -- barely 10% of the existing regional metro area, with no high-rises, and with the same population. The key difference, though, being that while today's Vancouver (and dozens or hundreds of cities like it) is built out with a giant and immovable low-density residential buffer, forcing the city to shunt its residential growth into towers in the already overburdened downtown, or to engage in a difficult process of upzoning low density residential, in this model, the city has abundant room for growth within its own borders by "reproduction and multiplication.

Kết quả (Việt) 1:

Tòa nhà chọc trời: Nguyên nhân và có hiệu lựcTôi sẽ tăng một câu hỏi: là nó thực sự có thể để tách một cuộc thảo luận về vai trò của các nhà chọc trời từ đất sử dụng mô hình và phân vùng khó khăn của thành phố điển hình của Bắc Mỹ?Leon Krier có một minh hoạ vào thời điểm này các kiến trúc của cộng đồng, nơi mà ông mô tả một thành phố recognizably Mỹ của một số tòa nhà chọc trời được bao quanh bởi một biển rộng lớn của ngôi nhà gia đình đơn tách ra bên cạnh mô hình ưa thích của ông của thành phố đa với nhiều nút, không rõ ràng là lớn hơn quy mô hoặc tầm quan trọng với nhau, theo đó ông quan sát :"Chính xác giống như một cá nhân đã đạt đến sự trưởng thành, một thành phố 'trưởng thành' không thể phát triển lớn hơn hoặc lây lan (theo chiều dọc hoặc theo chiều ngang) mà không mất chất lượng cần thiết của nó. Giống như một gia đình của cá nhân, một thành phố có thể phát triển chỉ bằng cách sao chép và nhân, có nghĩa là, bằng cách trở thành đa và polynuclear."Các nhà chọc trời Bắc Mỹ, tranh cãi, là chỉ là một triệu chứng của sự thất bại của thành phố phải tuân theo mô hình tăng trưởng, một mô hình đó là vốn dày đặc và hỗn hợp sử dụng để cho phép việc cung cấp các dịch vụ đô thị thuận tiện và các tiện ích cho mỗi học kỳ. Hãy xem xét một ví dụ tốt nhất của các loại Bắc Mỹ: Vancouver, mà tránh xây dựng đường cao tốc trung tâm thành phố, và trong đó có một mạng lưới vận chuyển khối lượng lớn và hiệu quả. Dễ dàng có thể nhìn thấy từ một bản đồ trên không, Vancouver là một thành phố monocentric, tòa thương mại rất nhiều tập trung ở khu vực trung tâm thành phố nêu trong màu đỏ, đại diện cho hơn 1% của khu vực tàu điện ngầm lớn hơn: Chính quyền thành phố Vancouver khẳng định điều này, cần lưu ý rằng hơn hai phần ba của tất cả thành phố công việc (và 22 phần trăm công ăn việc làm khu vực) nằm trong khu vực trung tâm thành phố ngay lập tức. Trong tài liệu này, thành phố sẽ cố gắng để allay lo ngại việc làm đang "di chuyển vào các vùng ngoại ô," thậm chí đến mức touting quy hoạch dành riêng cho sử dụng thương mại (ví dụ, trợ cấp trợ văn phòng trống). Unsurprisingly, các thành phố ghi chú rằng 102,800 đi làm ở đến khu trung tâm thương mại mỗi ngày, trong khi 16.400 đi làm ra. Hệ thống quá cảnh chính nó phản ánh sự sắp xếp này monocentric, như tất cả các dòng các SkyTrain hội tụ vào Trung tâm thành phố nhỏ. Bên ngoài Trung tâm thành phố, vùng ngoại ô-phong cách nhà ở một gia đình tách predominates, chiếm phần lớn diện tích thành phố... có lẽ vượt quá 90%.Với loại mô hình phát triển, có thể không có một lõi dày đặc của tòa nhà chọc trời, bất kể ai có thể nghĩ gì về họ? Khi khu dân cư có mật độ 1) thấp và 2) khu thương mại và công nghiệp trong khu vực rộng lớn, các khu vực văn phòng còn lại, hạn chế đến khu trung tâm thương mại ban đầu bởi một vành đai bao giờ mở rộng của ngôi nhà, có hư không để đi nhưng lên. Ngoại lệ, Washington D.C., chiều cao của nó bị hạn chế bởi luật pháp và các dấu chân xây dựng hemmed bởi các đường phố của chiều rộng quá nhiều, bù đắp bởi lây lan của Trung tâm thành phố theo chiều ngang và tiếp tục ra ngoài với một số Trung tâm vượt ra ngoài ranh giới thẩm quyền tài phán của nó.Hệ thống vận chuyển quá cảnh đại chúng, để đáp ứng với sự sắp xếp này, uốn cong tất cả các dòng về hướng cốt lõi, nhưng điều này chỉ nặng hơn sự mất cân bằng bằng cách tiếp tục nâng cao giá trị tài sản tại Trung tâm. Cuối cùng, chúng tôi đến việc bố trí quen thuộc của các tòa nhà văn phòng 500-foot được bao quanh bởi dặm khi dặm của ngôi nhà mật độ thấp, cho đến khi Trung tâm thành phố thương mại bursting leapfrogs ra đến một thành phố cạnh ở rìa khu dân cư, dẫn đến tay wringing trong hội đồng thành phố về "từ chối" của Trung tâm thành phố. (Của Tyson góc lookalike Richmond, cùng với Burnaby, dường như để thực hiện chức năng đó ở Vancouver, như thương mại hạng nặng, nhưng thậm chí nhiều hơn tự làm trung tâm, so với Trung tâm thành phố). Có thể tòa nhà chọc trời thực sự được đổ lỗi cho nhà nước về vấn đề? Mặt khác, một urbanism trên các mô hình Krier đề xuất, mà tồn tại ở các thành phố vô số bên ngoài Bắc Mỹ, bao gồm cả những người hàng xóm miền Nam Hoa Kỳ của riêng, có không có nhu cầu kinh tế cho các tòa nhà chọc trời, và mầm chỉ là một số ít, những người thúc đẩy bởi tình trạng tìm kiếm công ty hơn là cần thiết. Vấn đề trở nên gần như tranh luận, và giới hạn chiều cao, nơi họ đang thực hiện, ít tranh cãi. Vancouver một chiếc chế tạo đến một mức độ Paris mật độ, và bắt chước Paris' thiếu Euclid quy hoạch, sẽ chiếm diện tích Hiển thị bên dưới--barely 10% diện tích hiện có khu vực tàu điện ngầm, tòa không, và với dân số tương tự. Sự khác biệt quan trọng, mặc dù, rằng trong khi ngày hôm nay của Vancouver (và hàng chục hoặc hàng trăm các thành phố như nó) được xây dựng ra với một khổng lồ và bất động mật độ thấp cư đệm, buộc thành phố shunt phát triển khu dân cư của nó vào tháp ở overburdened đã downtown, hoặc để tham gia vào một quá trình khó khăn upzoning thấp với mật độ dân cư, trong mô hình này, thành phố có phòng phong phú cho sự phát triển bên trong biên giới của riêng mình bằng "sinh sản và phép nhân.

Kết quả (Việt) 2:

Tòa nhà chọc trời: nhân quả
Tôi muốn nâng cao một câu hỏi nữa: là nó thực sự có thể tách một cuộc thảo luận về vai trò của các tòa nhà chọc trời từ các mô hình sử dụng đất và hạn chế quy hoạch của thành phố điển hình Bắc Mỹ
Leon Krier có một minh họa ở điểm này trong Kiến trúc của cộng đồng, nơi anh đóng vai một thành phố recognizably Mỹ của một số ít các tòa nhà chọc trời được bao quanh bởi một vùng biển rộng lớn của ngôi nhà gia đình duy nhất tách ra bên cạnh mô hình ưa thích của ông về thành phố đa trung tâm với nhiều nút, không ai rõ ràng là lớn hơn về quy mô hay tầm quan trọng để một khác, theo đó ông nhận xét:
. "Chính xác như một cá nhân đã đạt độ chín, một thành phố 'trưởng thành' không thể phát triển lớn hơn hoặc lan rộng ra (theo chiều dọc hoặc chiều ngang) mà không làm mất chất lượng cần thiết của nó giống như một gia đình của các cá nhân, một thành phố có thể phát triển chỉ bằng cách sao chép và nhân, có nghĩa là, bằng cách trở thành nhiều trung tâm và polynuclear. "
các tòa nhà chọc trời ở Bắc Mỹ, cho là, chỉ là một triệu chứng của sự thất bại của thành phố phải tuân theo mô hình tăng trưởng này, một mô hình vốn đã dày đặc và hỗn hợp sử dụng để cho phép việc cung cấp các dịch vụ đô thị thuận tiện và tiện nghi cho mỗi quý.
Hãy xem xét một trong những ví dụ tốt nhất của các loại Bắc Mỹ: Vancouver, tránh việc xây dựng xa lộ trung tâm thành phố, và trong đó có một mạng lưới giao thông công cộng lớn và hiệu quả. Như có thể dễ dàng được nhìn thấy từ một bản đồ trên không, Vancouver là một thành phố monocentric, với thương mại cao tầng chủ yếu tập trung ở các khu vực trung tâm thành phố được nêu trong màu đỏ, đại diện cho hơn 1% của khu vực tàu điện ngầm lớn hơn:



Chính quyền thành phố Vancouver xác nhận điều này, lưu ý mà hơn hai phần ba của tất cả các công ăn việc làm thành phố (và 22 phần trăm của việc làm trong khu vực) đều nằm trong khu vực trung tâm thành phố ngay lập tức. Trong cùng một tài liệu, thành phố cố gắng xoa dịu lo ngại rằng công việc đang "di chuyển ra vùng ngoại ô," thậm chí đến mức mời chào về khoanh vùng dành riêng cho sử dụng thương mại (ví dụ, trợ cấp cho không gian văn phòng). Không ngạc nhiên, thành phố ghi nhận 102.800 đi lại trong khu kinh doanh trung tâm mỗi ngày, trong khi 16.400 đi làm ra. Hệ thống vận chuyển tự phản ánh sự sắp xếp monocentric này, như tất cả các dòng của Skytrain tụ về trung tâm thành phố nhỏ. Bên ngoài trung tâm thành phố, vùng ngoại ô phong cách ở một gia đình tách ra chiếm ưu thế, chiếm phần lớn các khu vực trong thành phố -. Có lẽ vượt quá 90%
Với loại này của mô hình phát triển, là nó có thể không có một lõi dày đặc của các tòa nhà chọc trời, bất kể về những gì người ta có thể nghĩ về họ? Khi các khu dân cư là 1) mật độ thấp và 2) khoanh ra thương mại và công nghiệp trên diện rộng, diện tích văn phòng còn lại, chỉ giới hạn ở các trung tâm thương mại ban đầu bởi một vành đai ngày càng mở rộng của ngôi nhà, không có chỗ nào để đi, nhưng lên. Trường hợp ngoại lệ, Washington DC, chiều cao của nó bị hạn chế bởi luật pháp và các toà nhà của mình vây quanh bởi các đường phố rộng quá mức, bù đắp bằng cách truyền bá trung tâm của nó theo chiều ngang và tiếp tục ra ngoài cho một số trung tâm ngoài ranh giới pháp lý của họ.
Hệ thống giao thông công cộng, để đáp ứng với sự sắp xếp này , uốn cong tất cả các dòng về phía lõi, nhưng điều này chỉ trở nên xấu hơn sự mất cân bằng cách nâng cao hơn nữa giá trị tài sản tại trung tâm. Cuối cùng, chúng tôi đến việc bố trí quen thuộc của các tòa nhà văn phòng 500-chân được bao quanh bởi dặm khi dặm của ngôi nhà có mật độ thấp, cho đến khi các trung tâm thương mại bùng nổ leapfrogs ra một thành phố cạnh ở rìa khu dân cư, dẫn đến tay vắt trong thành phố hội đồng về "suy giảm" của trung tâm thành phố. (Tyson Corner người giống Richmond, cùng với Burnaby, dường như để thực hiện chức năng đó ở Vancouver, là như thương nặng, nhưng thậm chí nhiều hơn ô tô trung tâm, so với trung tâm thành phố). Có thể các tòa nhà chọc trời thực sự bị đổ lỗi cho tình trạng này?
Mặt khác, một đô thị trên mô hình Krier đề xuất, trong đó tồn tại trong vô số các thành phố bên ngoài Bắc Mỹ, bao gồm cả những người láng giềng phía nam của Hoa Kỳ, không có nhu cầu kinh tế cho tòa nhà chọc trời, và giá chỉ một số ít, những người được thúc đẩy bởi tình trạng lợi của công ty chứ không phải là cần thiết. Vấn đề này trở nên gần như tranh luận, và giới hạn chiều cao, nơi mà họ đang thực hiện, ít tranh cãi.
Một Vancouver xây dựng lên một mức Paris của mật độ, và bắt chước Paris 'thiếu Euclide quy hoạch, sẽ chiếm diện tích hiển thị dưới đây - chỉ 10% hiện tại khu vực tàu điện ngầm khu vực, không có nhà cao tầng, và với dân số tương tự. Sự khác biệt quan trọng, mặc dù, là trong khi Vancouver hôm nay (và hàng chục hoặc hàng trăm thành phố như nó) được xây dựng với một bộ đệm khu dân cư mật độ thấp khổng lồ và bất động sản, buộc thành phố để shunt tăng trưởng dân cư của nó vào tháp ở trung tâm thành phố đã quá tải , hoặc tham gia vào một quá trình khó khăn của upzoning dân cư mật độ thấp, trong mô hình này, thành phố có phòng dồi dào cho sự tăng trưởng trong biên giới của riêng mình bằng cách "tái tạo và nhân giống.