Technology as social interactionThe

Technology as social interaction
The most promising stream of analysis is that which finds technology both value-laden and controlled by society. De George (1999) exemplifies this view when he touts the danger in ignoring the importance of technology on society. He refers to this as the ‘‘head in the sand’’ syndrome wherein new ethical issues introduced by technology receive little attention and the impact of new technology on society has yet to be assessed. De George goes further to condemn the abdication of ethical responsibility for information technology and coins the term ‘‘the myth of amoral computing’’ to describe this abdication. By believing the myth that computers are neither good or bad but merely contain simple logic, business ethicists are accepting the ‘‘techno- logical imperative’’ where technology exists through a natural, objective and fair process. Such false assumptions undermine businesses taking ethical responsibility for their actions with regard to technology. This ‘‘technological imperative’’ lies in contrast to Allinson’s ‘‘Cog in the Machine Mani- festo’’ where we are left to be merely cogs in the machine with our actions dictated by technology. De George emphasizes the ability of organizations and individuals to continually change and modify technology before taking it to consumers.
Another example of a more social technology is in Donaldson’s social contract approach to the ethical issues inherent to technology. Donaldson (2001) attempts to discern the value changes we may have seen before (‘‘hypernorms’’) and those which are fundamentally new. In doing so, he recognizes that both types exist in the introduction of new technology – there exist both old issues with new implications (e.g. privacy) and new ethical issues (e.g. the printing press undermining the authority of the Catholic Church). The ‘‘hypernorms’’ come into conflict with the ‘‘moral free space’’ required as technology is developing and is pushing the boundaries of our moral values. Donaldson’s social contract approach has an emerging new technology reflect social contracts in collision. In order to re- solve the conflict, society develops new social con- tracts that are a compromise between behaviors driven by technological innovation and our preex- isting social values. As such, the new technology
allows society to maintain the core norms which do not change. Donaldson’s technology has both inherent values pushing against technology and society’s ‘‘hypernorms’’ that influence the develop- ment of technology.
An approach from STS – socio-technical systems
Where business ethicists are making implicit assumptions in their treatment of technology, STS scholars have been explicitly analyzing technology and society in an attempt to understand how the two interrelate. Not surprisingly, their analysis of the interconnectedness of society and technology is more robust than that in the business ethics literature. Rather than simplifying technology in the hopes of isolating its impact, many within STS have come to realize that technology does not exist out- side a community. Just as ‘‘mother’’ is not under- stood outside ‘‘family’’, technology is not understood outside society, and the term ‘‘socio- technical system’’ is used to capture this more complex understanding of technology. Socio-technical systems are positioned contrary to both technological and social determinism (as described above) where the artifact is simple and abstract. Langdon Winner, in his seminal article ‘‘Do Artifacts have Politics?’’, combats the premise that ‘‘people have politics; things do not’’ (Winner, p. 20). Winner proposes two ways in which artifacts can contain political properties (or values): those technologies with flexible features which are strongly compatible with certain values and those with intractable features which require certain values. Winner advances a ‘‘theory of technological politics’’ which ‘‘draws attention to the momentum of large-scale sociotechnical systems, to the response of modern societies to certain technological imperatives, and to the ways human ends are powerfully transformed as they are adapted to technical means’’ (Winner, p. 21, emphasis added). Winner maintains the ability of societies to influence and hold sway over technological advances by emphasizing the importance of understanding the implications of technologies before they are introduced to the population (Smith and Leo Marx 1994). While Winner argues that certain technologies are political ‘‘in their own right’’ or in ‘‘the things themselves’’ (Winner, p. 22), he also identifies society’s control over the advancement of technology.

Kết quả (Việt) 1:

Các công nghệ như tương tác xã hộiDòng hứa hẹn nhất của phân tích là mà thấy nghệ cả giá trị-laden và kiểm soát bởi xã hội. De George (1999) exemplifies quan điểm này khi ông phe vé nguy hiểm trong bỏ qua tầm quan trọng của các công nghệ về xã hội. Ông đề cập đến điều này như là hội chứng '' đầu trong cát '' trong đó vấn đề đạo đức mới được giới thiệu bởi các công nghệ nhận được ít sự chú ý và tác động của các công nghệ mới về xã hội vẫn chưa được đánh giá. De George đi xa hơn lên án thoái vị trách nhiệm đạo Đức về công nghệ thông tin và xu thuật ngữ '' the myth amoral đoan trang điện toán '' để mô tả này thoái vị. Bởi tin rằng truyền thuyết rằng máy tính không tốt hoặc xấu nhưng chỉ đơn thuần chứa logic đơn giản, kinh doanh ethicists chấp nhận '' techno-hợp lý imperative'' nơi công nghệ tồn tại thông qua tự nhiên, mục tiêu và công bằng quá trình. Những giả định sai làm suy yếu các doanh nghiệp tham gia đạo Đức trách nhiệm cho hành động của họ đối với công nghệ. Này bắt buộc công nghệ '''' nằm ở ngược lại của Allinson '' Cog trong máy Mani-festo'' mà chúng tôi đang còn lại để là chỉ đơn thuần là cogs trong máy tính với các hành động quyết định bởi công nghệ. De George nhấn mạnh khả năng của các tổ chức và cá nhân liên tục thay đổi và sửa đổi các công nghệ trước khi nó đến người tiêu dùng.Một ví dụ khác của một công nghệ xã hội hơn là trong cách tiếp cận hợp đồng xã hội của Donaldson đến vấn đề đạo Đức vốn có cho công nghệ. Donaldson (2001) cố gắng để phân biệt sự thay đổi giá trị, chúng tôi có thể đã xem trước ('' hypernorms'') và những người mà về cơ bản mới. Làm như vậy, ông nhận ra rằng cả hai loại tồn tại trong việc giới thiệu các công nghệ mới-có tồn tại cả các vấn đề cũ với mới tác động (ví dụ như bảo mật) và các vấn đề đạo đức mới (ví dụ như in ấn báo chí phá hoại các cơ quan của giáo hội công giáo). '' Hypernorms'' đi vào cuộc xung đột với '' đạo Đức miễn phí không gian '' yêu cầu như công nghệ đang phát triển và đang đẩy ranh giới của các giá trị đạo Đức. Donaldson của phương pháp tiếp cận hợp đồng xã hội có một công nghệ mới đang nổi lên phản ánh xã hội đồng trong vụ va chạm. Để re - giải quyết cuộc xung đột, xã hội phát triển mới côn xã hội-những vùng có một sự thỏa hiệp giữa hành vi lái xe của đổi mới công nghệ và các giá trị xã hội của preex-isting. Như vậy, các công nghệ mớicho phép các xã hội để duy trì các tiêu chuẩn cốt lõi mà không thay đổi. Công nghệ của Donaldson có cả hai giá trị vốn có đẩy chống lại các công nghệ và của xã hội '' hypernorms'' mà ảnh hưởng đến phát triển-ment của công nghệ.Một cách tiếp cận từ STS-xã hội-kỹ thuật hệ thốngNơi kinh doanh ethicists đang làm cho các giả định tiềm ẩn trong điều trị công nghệ, STS học giả đã một cách rõ ràng phân tích kỹ thuật và xã hội trong một nỗ lực để hiểu làm thế nào hai interrelate. Không ngạc nhiên, phân tích của interconnectedness của xã hội và công nghệ là mạnh mẽ hơn trong văn học đạo đức kinh doanh. Chứ không phải là đơn giản hóa công nghệ với hy vọng cô lập các tác động của nó, nhiều người trong chuyến bay STS đã đến để nhận ra rằng công nghệ không tồn tại ra phía một cộng đồng. Chỉ là '' mẹ '' không phải là nhỏ hơn - đã đứng bên ngoài '' gia đình '', công nghệ không hiểu bên ngoài xã hội, và thuật ngữ '' xã hội-kỹ thuật hệ thống '' được sử dụng để nắm bắt sự hiểu biết này phức tạp hơn của công nghệ. Xã hội-kỹ thuật hệ thống nằm ở vị trí trái với determinism xã hội và công nghệ (như mô tả ở trên) mà các artifact là đơn giản và trừu tượng. Langdon thắng, ông hội thảo bài '' đồ tạo tác có chính trị?'', trận tiền đề rằng '' người có chính trị; những điều không '' (người chiến thắng, p. 20). Người chiến thắng đề xuất hai cách trong đó hiện vật có thể chứa các thuộc tính chính trị (hoặc giá trị): những công nghệ với các tính năng linh hoạt, mạnh mẽ phù hợp với giá trị nhất định và những người có tính năng intractable đòi hỏi giá trị nhất định. Người chiến thắng tiến bộ '' lý thuyết công nghệ chính trị '' mà '' thu hút sự chú ý đến Đà sociotechnical quy mô lớn hệ thống, để đáp ứng của xã hội hiện đại cho một số mệnh lệnh công nghệ, và cách con người kết thúc mạnh mẽ chuyển như họ thích nghi với kỹ thuật có nghĩa là '' (người chiến thắng, p. 21, nhấn mạnh thêm vào). Người chiến thắng duy trì khả năng xã hội để ảnh hưởng và giữ sway trên công nghệ tiên tiến bằng cách nhấn mạnh tầm quan trọng của sự hiểu biết ý nghĩa của công nghệ trước khi chúng được giới thiệu cho người dân (Smith và Leo Marx 1994). Trong khi người chiến thắng lập luận rằng một số công nghệ được chính trị '' trong quyền riêng của mình '' hoặc '' những điều mình '' (người chiến thắng, p. 22), ông cũng xác định của xã hội kiểm soát sự tiến bộ của công nghệ.

Kết quả (Việt) 2:

Công nghệ là tương tác xã hội
Các dòng hứa hẹn nhất của phân tích này là khi được phát hiện công nghệ trên cả giá trị-laden và kiểm soát xã hội. De George (1999) minh họa cho quan điểm này khi ông chào sự nguy hiểm trong bỏ qua tầm quan trọng của công nghệ đối với xã hội. Ông đề cập đến điều này như là '' đầu vào cát '' hội chứng trong đó vấn đề đạo đức mới được giới thiệu bởi công nghệ nhận được ít sự chú ý và tác động của công nghệ mới về xã hội vẫn chưa được đánh giá. De George đi xa hơn để lên án sự thoái vị của trách nhiệm đạo đức đối với công nghệ thông tin và tiền xu thuật ngữ '' huyền thoại về tính phi luân lý '' để mô tả sự thoái vị này. Bằng việc tin tưởng huyền thoại rằng máy tính là không tốt hay xấu mà chỉ có logic đơn giản, các nhà đạo đức kinh doanh được chấp nhận '' bộ kỹ thuật bắt buộc logic '' nơi công nghệ tồn tại thông qua một quá trình tự nhiên, khách quan và công bằng. Giả định sai lầm như vậy làm suy yếu các doanh nghiệp chịu trách nhiệm đạo đức đối với hành động của họ có liên quan đến công nghệ. Đây '' bắt buộc công nghệ '' nằm ngược lại với Allinson của '' Cog trong Festo Máy Mani- '' mà chúng ta còn lại là chỉ đơn thuần là giá vốn hàng bán trong các máy với những hành động của chúng tôi quyết định bởi công nghệ. De George nhấn mạnh khả năng của các tổ chức, cá nhân liên tục thay đổi và sửa đổi công nghệ trước khi dùng nó cho người tiêu dùng.
Một ví dụ về một công nghệ xã hội hơn là trong cách tiếp cận hợp đồng xã hội Donaldson để các vấn đề đạo đức vốn có cho công nghệ. Donaldson (2001) cố gắng để phân biệt sự thay đổi giá trị, chúng tôi có thể nhìn thấy trước ( '' hypernorms '') và những người mà về cơ bản mới. Khi làm như vậy, ông nhận ra rằng cả hai loại tồn tại trong việc giới thiệu công nghệ mới - có tồn tại cả hai vấn đề cũ với những tác động mới (ví dụ như sự riêng tư) và các vấn đề đạo đức mới (ví dụ như báo in làm xói mòn quyền lực của Giáo Hội Công Giáo). Các '' hypernorms '' đi vào cuộc xung đột với '' không gian tự do đạo đức '' yêu cầu như công nghệ đang phát triển và đang đẩy ranh giới của giá trị đạo đức của chúng ta. Cách tiếp cận hợp đồng xã hội Donaldson của có nổi lên công nghệ mới phản ánh hợp đồng xã hội trong vụ va chạm. Để tái giải quyết các xung đột, xã hội phát triển những vùng bối cảnh xã hội mới là một sự thỏa hiệp giữa các hành vi được thúc đẩy bởi sự đổi mới công nghệ và giá trị xã hội isting preex- của chúng tôi. Như vậy, các công nghệ mới
cho phép xã hội để duy trì các chỉ tiêu cốt lõi mà không thay đổi. Công nghệ Donaldson của có cả giá trị vốn có đẩy chống lại công nghệ và xã hội '' hypernorms '' ảnh hưởng đến sự phát triển của công nghệ.
Một cách tiếp cận từ STS - hệ thống kỹ thuật-xã hội
ở đâu các nhà đạo đức kinh doanh đang làm cho các giả định tiềm ẩn trong điều trị của công nghệ, STS học giả có được phân tích một cách rõ ràng công nghệ và xã hội trong một nỗ lực để hiểu làm thế nào hai interrelate. Không ngạc nhiên, phân tích của họ về sự liên kết của xã hội và công nghệ là trở nên mạnh mẽ hơn trong các tài liệu đạo đức kinh doanh. Thay vì đơn giản hóa công nghệ trong những niềm hy vọng của cô lập ảnh hưởng của nó, nhiều người trong STS đã nhận ra công nghệ đó không tồn tại ở ngoài cộng đồng. Cũng giống như '' mẹ '' là không hiểu biết đứng bên ngoài 'gia đình' '', công nghệ là không hiểu bên ngoài xã hội, và thuật ngữ '' hệ thống kỹ thuật-xã hội '' được sử dụng để nắm bắt sự hiểu biết phức tạp hơn công nghệ này. Hệ thống kinh tế-kỹ thuật được định vị trái với cả hai quyết định luận công nghệ và xã hội (như mô tả ở trên), nơi các tạo tác rất đơn giản và trừu tượng. Langdon Winner, trong bài viết chuyên đề của mình ''? Đừng Artifacts có Chính trị '', chống nạn tiền đề rằng '' người có chính trị; mọi thứ không '' (Winner, p. 20). Winner đề xuất hai cách mà vật có thể chứa các thuộc tính chính trị (hoặc giá trị): những công nghệ với các tính năng linh hoạt, tương thích mạnh mẽ với những giá trị nhất định và với những người có tính năng khó mà đòi hỏi các giá trị nhất định. Winner tiến một "lý thuyết về chính trị công nghệ '' 'mà' 'thu hút sự chú ý đến đà của các hệ thống kỹ thuật xã hội quy mô lớn, đến phản ứng của xã hội hiện đại với những đòi hỏi về công nghệ nhất định, và với những cách kết thúc của con người đang mạnh mẽ chuyển đổi như là họ đang thích nghi cho các phương tiện kỹ thuật '' (Winner, p. 21, nhấn mạnh). Winner duy trì khả năng của xã hội để gây ảnh hưởng và giữ ảnh hưởng trên công nghệ tiên tiến bằng cách nhấn mạnh tầm quan trọng của sự hiểu biết ý nghĩa của các công nghệ trước khi chúng được giới thiệu với dân số (Smith và Leo Marx 1994). Trong khi Winner lập luận rằng các công nghệ nhất định là chính trị '' ở bên phải của riêng của họ '' hoặc '' những điều mình '' (Winner, p. 22), ông cũng xác định kiểm soát của xã hội qua sự tiến bộ của công nghệ.