2. Before the Panel, Antigua claime

2. Before the Panel, Antigua claimed that certain restrictions imposed by the United States through federal and state laws resulted in a "total prohibition" on the cross-border supply of gambling and betting services from Antigua. Antigua contended that such a "total prohibition" was contrary to obligations of the United States under the General Agreement on Trade in Services (the "GATS"). In particular, Antigua asserted that the GATS Schedule of the United States includes specific commitments on gambling and betting services. Antigua argued that, because the United States made full market access and national treatment commitments (that is, inscribed "None" in the relevant columns of its GATS Schedule), the United States, in maintaining the measures at issue, is acting inconsistently with its obligations under its GATS Schedule , as well as under Articles VI, XI, XVI, and XVII of the GATS.
3. On 17 October 2003, after receiving Antigua's first written submission to the Panel and before filing its own first written submission, the United States requested the Panel to make certain preliminary rulings, including a ruling that Antigua had failed to make a prima facie case that specific United States measures are inconsistent with the GATS. In particular, the United States argued that a "total prohibition" on the cross-border supply of gambling and betting services could not constitute a "measure". According to the United States, by challenging such an alleged "total prohibition", rather than the laws and regulations underlying that prohibition, Antigua had failed to satisfy its burden as the complaining party to "identif[y] … specific measures that are the subject of [its] prima facie case." The Panel denied the United States' request on the ground that it was premature, given that Antigua had "two sets of written submissions and two panel hearings to convince the Panel that it [had] established a prima facie case."

Kết quả (Việt) 1:

2. trước khi bảng điều khiển, Antigua tuyên bố rằng một số hạn chế áp đặt bởi Hoa Kỳ thông qua luật liên bang và nhà nước kết quả trong một "cấm tất cả" trên cung cấp qua biên giới của cờ bạc và cá cược dịch vụ từ Antigua. Antigua cho rằng như vậy một "tất cả lệnh cấm" là trái ngược với các nghĩa vụ của Hoa Kỳ theo Hiệp định chung về thương mại trong dịch vụ ("GATS"). Đặc biệt, Antigua khẳng định rằng những kế hoạch GATS của Hoa Kỳ bao gồm các cam kết cụ thể vào cờ bạc và cá cược dịch vụ. Antigua lập luận rằng, bởi vì Hoa Kỳ đã tiếp cận thị trường đầy đủ và cam kết xử quốc gia (có nghĩa là, ghi "không có" trong các cột có liên quan của lịch trình GATS), Hoa Kỳ, trong việc duy trì các biện pháp lúc vấn đề, hành động inconsistently with các nghĩa vụ theo lịch trình GATS của nó, cũng như theo Điều VI, XI, XVI và XVII của các GATS. 3. ngày 17 tháng 10 năm 2003, sau khi nhận được của Antigua đầu tiên thông tin văn đến bảng và trước khi nộp hồ sơ của riêng mình nộp hồ sơ văn đầu tiên, Hoa Kỳ yêu cầu bảng điều khiển để làm cho một số phán quyết sơ bộ, bao gồm cả một phán quyết rằng Antigua đã không làm cho một trường hợp prima facie rằng các biện pháp cụ thể của Hoa Kỳ là không phù hợp với các GATS. Đặc biệt, Mỹ lập luận rằng một "tất cả lệnh cấm" trên cung cấp qua biên giới của cờ bạc và cá cược dịch vụ có thể không tạo thành một biện pháp"". Theo Hoa Kỳ, bởi thách thức như vậy một bị cáo buộc "tất cả cấm", chứ không phải luật và quy định cơ bản đó cấm, Antigua đã thất bại để đáp ứng các gánh nặng của nó là bên khiếu nại cho "identif [y]... các biện pháp cụ thể là chủ đề của [nó] prima facie trường hợp." Bảng điều khiển từ chối yêu cầu Hoa Kỳ trên mặt đất mà nó đã được sớm, cho rằng Antigua có "hai bộ của văn bản đệ trình và hai bảng điều trần để thuyết phục bảng điều khiển mà nó [có] thành lập một trường hợp prima facie."

Kết quả (Việt) 2:

2. Trước khi Panel, Antigua tuyên bố rằng những hạn chế nhất định áp đặt bởi Hoa Kỳ thông qua đạo luật liên bang và tiểu bang dẫn đến một "tổng cấm" về cung cấp qua biên giới các dịch vụ cờ bạc và cá cược từ Antigua. Antigua cho rằng một "tổng cấm" như vậy là trái với các nghĩa vụ của Hoa Kỳ theo Hiệp định chung về Thương mại Dịch vụ (các "GATS"). Đặc biệt, Antigua khẳng định rằng Schedule GATS của Hoa Kỳ bao gồm các cam kết cụ thể về dịch vụ cờ bạc và cá cược. Antigua lập luận rằng, bởi vì Hoa Kỳ đã tiếp cận thị trường và cam kết đối xử quốc gia (có nghĩa là, ghi "Không" trong các cột có liên quan của Phụ lục GATS của nó), Hoa Kỳ, trong việc duy trì các biện pháp tại vấn đề, ​​là hành động không thích hợp với nó nghĩa vụ theo Schedule GATS của nó, cũng như theo Điều VI, XI, XVI và XVII của GATS.
3. Ngày 17 tháng 10 năm 2003, sau khi nhận được đầu tiên bằng văn bản trình Antigua để các Panel và trước khi nộp đơn trình viết đầu tiên của mình, Hoa Kỳ đã yêu cầu Panel để thực hiện các phán quyết sơ bộ nhất định, trong đó có một phán quyết rằng Antigua đã thất bại trong việc làm cho một trường hợp prima facie mà cụ thể biện pháp Hoa Kỳ không phù hợp với GATS. Đặc biệt, Hoa Kỳ lập luận rằng "một sự cấm đoán" về cung cấp qua biên giới các dịch vụ cờ bạc và cá cược không thể tạo thành một "biện pháp". Theo Hoa Kỳ, bằng cách thách thức một bị cáo buộc "tổng cấm" như vậy, chứ không phải là luật pháp và các quy định cơ bản cấm đó, Antigua đã không đáp ứng được gánh nặng của nó như là bên khiếu nại để "identif [y] ... các biện pháp cụ thể mà là chủ đề của [của nó] prima facie trường hợp. " Panel từ chối yêu cầu của Mỹ trên mặt đất mà còn quá sớm, cho rằng Antigua đã "hai bộ đệ trình văn bản và hai phiên điều trần bảng để thuyết phục Hội thẩm rằng nó [có] thành lập một trường hợp prima facie."