3 The landmark case in this area is

3 The landmark case in this area is Dole v. Dow Chemical Com-pany, 331 N.Y. Supp. 2d 382 N.E.2d 288 (1972). Here the court ruled that the employer was liable to a manufacturer who had been held liable to an injured employee.

4 Tatrai v. Presbyterian University Hospital, 439 A. 2d 1162 (1982).

5 In an Ohio case, a truck driver was injured when his tire blew out and he brought a tort action against the employer, who was the manufacturer of the tire. See Mercer v. Uniroyal, 49 Ohio 279 (1977). In a well-known California case, an employee who was injured on a scaffold manufactured by his employer successfully brought suit against his employer in its capacity as the scaffold manufacturer. Douglas v. E. and J. Gallo Winery, 69 Cal. App. 3d 103 (1977). See also Bell v. Industrial Van Gas, 110 Cal. App. 3d 463 (1980).

Kết quả (Việt) 1:

3 trường hợp mốc trong lĩnh vực này là phân phát v. Dow Chemical Com-pany, 331 N.Y. Supp. 2d 382 N.E.2d 288 (1972). Ở đây tòa án phán quyết rằng nhà tuyển dụng là trách nhiệm đối với một nhà sản xuất đã được tổ chức chịu trách nhiệm cho một nhân viên bị thương.4 Tatrai v. Presbyterian University Hospital, 439 A. 2d 1162 (1982).5 trong một trường hợp Ohio, một tài xế xe tải đã bị thương khi lốp xe của mình thổi ra ngoài và ông đã mang một hành động sai lầm pháp lý chống lại chủ nhân, những người đã là các nhà sản xuất của lốp. Xem Mercer v. Uniroyal, 49 Ohio 279 (1977). Trong một trường hợp nổi tiếng của California, một nhân viên bị thương trên một đài được sản xuất bởi chủ nhân của mình thành công mang lại phù hợp với chủ nhân của mình trong khả năng của mình như là nhà sản xuất đài. Douglas c. E. và J. Gallo Winery, 69 Cal App. 3d 103 (1977). Xem thêm Bell v. công nghiệp Vân khí, 110 Cal App. 3d 463 (1980).

Kết quả (Việt) 2:

3 trường hợp mang tính bước ngoặt trong lĩnh vực này là Dole v. Dow Chemical Com-pany, 331 NY phụ trợ. 2d 382 NE2d 288 (1972). Ở đây, tòa án phán quyết rằng các chủ nhân đã chịu một nhà sản xuất đã được tổ chức chịu trách nhiệm cho một nhân viên bị thương.

Bệnh viện Đại học 4 Tatrai v. Presbyterian, 439 A. 2d 1162 (1982).

5 Trong một trường hợp Ohio, một tài xế xe tải bị thương khi lốp của mình thổi ra và ông đã làm một hành động sai lầm cá nhân chống lại chủ nhân, ai là nhà sản xuất của lốp. Xem Mercer v. Uniroyal, 49 Ohio 279 (1977). Trong một trường hợp nổi tiếng California, một nhân viên đã bị thương trên một giàn giáo được sản xuất bằng cách sử dụng lao động của ông đã mang thành công phù hợp với chủ nhân của mình với tư cách là nhà sản xuất giàn giáo. Douglas v. E. và J. Gallo Winery, 69 Cal. App. 3d 103 (1977). Xem thêm Chuông v. Công Nghiệp Van Gas, 110 Cal. App. 3d 463 (1980).