5.3. Critique and future research o

5.3. Critique and future research on regulators' concerns about audit quality
While the studies examining the overall effects of SOX yield ambiguous result, this is not surprising given the number of levers SOX pulls, and the difficulty in predicting how they affect audit quality. Studies examining SOX’s specific provisions find that regulatory intervention is associated with improved audit quality, but only in limited settings. Specifically, evidence is persuasive that audit committee and Section 404 provisions, but not banning NAS, improves audit quality. Evidence is inconclusive on FAEs and PCAOB inspections and standard setting. Studies examining perceived threats to audit quality find limited or even contrary evidence. Specifically, evidence is limited on whether low-balling or opinion shopping impairs audit quality, and suggests that long tenure and client importance actually improves audit quality. An important observation is that the audit committee research yields the most unambiguous evidence of improved audit quality. Notably, the audit committee provisions are intended to increase client demand for audit quality by improving their competencies. This contrasts with prior regulatory interventions that have historically focused on the auditor incentives to supply of audit quality.
Pre-SOX, regulatory intervention generally focused on increasing the supply of audit quality. Some intervention occurred at the engagement level, through SEC enforcement actions (AAERs). While AAERs carry severe penalties, they target only the most egregious audit failures. Intervention also occurred at the audit market level, as a result of pressure from the SEC and Congress, which often led the self-regulated standard setter to adopt new rules. While new standards "changed the rules of the game,” they were infrequent and generally incremental. Post-SOX, however, the risk of regulatory intervention is stronger at both the engagement and audit market level. At the engagement level, PCAOB inspections are added to the regulatory arsenal, actively seeking out a wide range of auditor misconduct. At the audit market level, recent experience suggests that future regulatory intervention is likely to be more frequent and more severe than in the past, targeting both the auditor’s supply and the client’s demand for audit quality, competencies as well as incentives.
The effect of accounting and auditing standards on audit quality is also a potentially fruitful area. Standard setters are often accused of creating accounting rules without considering their auditing implications. While it is not clear whether these accusations are justified, it suggests there may be an interaction between accounting standards and audit quality. A case in point is the trend toward fair value accounting as an underlying feature of the accounting model. Historically, auditors’ primary differential advantage has been their expertise in verification of historical cost information. Thus, an important question is whether auditors’ expertise, and hence audit quality, is applicable to a fair value accounting model. At present there is little or no research on the role of accounting standard setting in achieving high audit quality.
An important goal of future research is to understand the nature and extent of regulatory intervention in the new regime. On the supply side, however, a major challenge will be disentangling the effects of regulatory intervention from the effects of litigation and reputation risk due to their interrelatedness. Regulatory intervention has spillover effects that exacerbate the auditor’s exposure to litigation and reputation risk. New regulations provide additional opportunities for litigation against auditors, which also increases reputation risk. In addition, the PCAOB inspections provide a new channel for discovering auditor misconduct, which may increase both legal damages and reputation losses.

Kết quả (Việt) 1:

5.3. phê phán và các nghiên cứu trong tương lai về điều chỉnh mối quan tâm về chất lượng kiểm toánTrong khi nghiên cứu cách kiểm tra những tác động tổng thể của SOX mang quả mơ hồ, điều này không phải là đáng ngạc nhiên cho số lượng đòn bẩy SOX kéo, và khó khăn trong việc dự đoán như thế nào chúng ảnh hưởng đến chất lượng kiểm toán. Nghiên cứu cách kiểm tra các quy định cụ thể của SOX tìm thấy can thiệp Pháp lý có liên quan đến chất lượng kiểm toán được cải thiện, nhưng chỉ trong giới hạn thiết lập. Cụ thể, bằng chứng là thuyết phục rằng Ủy Ban kiểm toán và quy định phần 404, nhưng không cấm NAS, cải thiện chất lượng kiểm toán. Bằng chứng là không quyết định trên FAEs và PCAOB kiểm tra và thiết lập tiêu chuẩn. Nghiên cứu cách kiểm tra các mối đe dọa cảm nhận để kiểm tra chất lượng tìm kiếm bằng chứng hạn chế hoặc thậm chí trái ngược. Cụ thể, bằng chứng giới hạn trên cho dù low-balling hoặc ý kiến mua sắm làm suy yếu kiểm tra chất lượng, và cho thấy rằng nhiệm kỳ dài và tầm quan trọng của khách hàng thực sự cải thiện chất lượng kiểm toán. Một quan sát quan trọng là nghiên cứu Ủy Ban kiểm tra ra những bằng chứng rõ ràng nhất của kiểm toán cải tiến chất lượng. Đáng chú ý, quy định Ủy Ban kiểm toán nhằm làm tăng nhu cầu khách hàng để kiểm tra chất lượng bằng cách cải thiện năng lực của họ. Điều này tương phản với trước can thiệp Pháp lý trong lịch sử đã tập trung vào các ưu đãi kiểm toán để cung cấp chất lượng kiểm toán.Pre-SOX, quy định can thiệp thường tập trung vào tăng cường cung cấp chất lượng kiểm toán. Một số sự can thiệp của xảy ra ở mức tham gia thông qua hành động thực thi SEC (AAERs). Trong khi AAERs mang nặng hình phạt, họ nhắm mục tiêu chỉ đặt egregious thất bại kiểm toán. Can thiệp cũng xảy ra ở cấp độ kiểm tra thị trường, là kết quả của áp lực từ các SEC và Đại hội, khiến thường setter tự quy định tiêu chuẩn áp dụng quy định mới. Trong khi tiêu chuẩn mới "thay đổi các quy tắc của trò chơi," họ đã không thường xuyên và gia tăng thông thường. Sau SOX, Tuy nhiên, nguy cơ can thiệp Pháp lý là mạnh mẽ hơn cả sự tham gia và kiểm toán thị trường cấp. Ở mức độ tham gia, PCAOB thanh tra được bổ sung vào kho quy định, tích cực tìm cách trong một loạt các kiểm toán viên hành vi sai trái. Ở cấp độ kiểm tra thị trường, kinh nghiệm gần đây cho thấy rằng sự can thiệp Pháp lý trong tương lai có khả năng là thường xuyên hơn và nặng hơn so với trong quá khứ, nhắm mục tiêu đến cả hai người kiểm tra cung cấp và nhu cầu của khách hàng kiểm tra chất lượng, năng lực cũng như ưu đãi.Tác dụng của kế toán và kiểm toán tiêu chuẩn về chất lượng kiểm toán cũng là một khu vực có khả năng hiệu quả. Tiêu chuẩn setters thường bị cáo buộc của việc tạo ra quy tắc kế toán mà không xem xét tác động kiểm toán của họ. Trong khi nó không rõ ràng cho dù các cáo buộc này hợp lý, nó cho thấy có thể có một sự tương tác giữa chuẩn mực kế toán và kiểm tra chất lượng. Một trường hợp tại điểm là xu hướng về hướng chợ giá trị kế toán như là một tính năng cơ bản của mô hình kế toán. Trong lịch sử, kiểm toán viên lợi thế khác biệt chính là chuyên môn của họ trong xác minh thông tin lịch sử chi phí. Vì vậy, một câu hỏi quan trọng là cho dù kiểm toán viên chuyên môn, và do đó kiểm tra chất lượng, phù hợp với một mô hình kế toán giá trị hợp lý. Hiện nay có rất ít hoặc không có nghiên cứu về vai trò của thiết lập tiêu chuẩn kế toán trong việc đạt được chất lượng cao kiểm toán.Một mục tiêu quan trọng của nghiên cứu trong tương lai là để hiểu bản chất và mức độ của sự can thiệp của quy định trong chế độ mới. Ở phía bên cung cấp, Tuy nhiên, một thách thức lớn sẽ disentangling những ảnh hưởng của các can thiệp Pháp lý từ tác động của rủi ro tranh tụng và danh tiếng do interrelatedness của họ. Quy định can thiệp có hiệu ứng spillover làm trầm trọng thêm các kiểm toán tiếp xúc với nguy cơ tranh chấp và danh tiếng. Quy định mới cung cấp các cơ hội bổ sung cho các vụ kiện đối với kiểm toán viên, mà còn làm tăng nguy cơ uy tín. Ngoài ra, việc kiểm tra PCAOB cung cấp một kênh mới để khám phá các kiểm toán viên hành vi sai trái, mà có thể làm tăng cả pháp lý thiệt hại và thiệt hại danh tiếng.

Kết quả (Việt) 2:

5.3. Phê bình và nghiên cứu trong tương lai về mối quan tâm của nhà quản lý về chất lượng kiểm toán
Trong khi các nghiên cứu kiểm tra những tác động tổng thể của kết quả mơ hồ SOX năng suất, điều này không đáng ngạc nhiên vì số đòn bẩy SOX kéo, và những khó khăn trong việc dự đoán cách thức chúng ảnh hưởng đến chất lượng kiểm toán. Các nghiên cứu quy định cụ thể SOX của thấy rằng sự can thiệp điều tiết có liên quan đến chất lượng kiểm toán được cải thiện, nhưng chỉ trong cài đặt hạn chế. Cụ thể, bằng chứng là có sức thuyết phục rằng ủy ban kiểm toán và Phần 404 quy định, nhưng NAS không cấm, cải thiện chất lượng kiểm toán. Bằng chứng là không thể kết luận về FAES và kiểm tra PCAOB và thiết lập tiêu chuẩn. Các nghiên cứu các mối đe dọa nhận thức về chất lượng kiểm toán tìm bằng chứng hạn chế hoặc thậm chí trái ngược. Cụ thể, bằng chứng được giới hạn vào việc-balling thấp hoặc mua sắm quan điểm suy yếu chất lượng kiểm toán, và cho thấy rằng nhiệm kỳ dài và tầm quan trọng của khách hàng thực sự cải thiện chất lượng kiểm toán. Một quan sát quan trọng là nghiên cứu ban kiểm toán mang lại những bằng chứng rõ ràng nhất của việc cải thiện chất lượng kiểm toán. Đáng chú ý, các quy định ban kiểm toán nhằm tăng nhu cầu của khách hàng về chất lượng kiểm toán bằng cách cải thiện năng lực của họ. Điều này trái ngược với các can thiệp điều tiết trước khi có lịch sử tập trung vào các biện pháp khuyến khích kiểm toán viên để cung cấp chất lượng kiểm toán.
Pre-SOX, can thiệp điều tiết thường tập trung vào việc tăng nguồn cung cấp chất lượng kiểm toán. Một số can thiệp xảy ra ở mức độ tham gia, thông qua các hoạt động thực thi SEC (AAERs). Trong khi AAERs thực hiện hình phạt nặng, họ chỉ nhắm mục tiêu những thất bại kiểm toán nghiêm trọng nhất. Can thiệp cũng xảy ra ở mức độ thị trường kiểm toán, như là kết quả của áp lực từ SEC và Quốc hội, mà thường dẫn các setter chuẩn tự điều chỉnh để áp dụng quy định mới. Trong khi tiêu chuẩn mới "thay đổi các quy tắc của trò chơi," họ không thường xuyên và thường gia tăng. Post-SOX, tuy nhiên, nguy cơ can thiệp điều tiết mạnh ở cả hai sự tham gia và kiểm toán của thị trường. Ở mức độ tham gia, kiểm tra PCAOB được thêm đến kho vũ khí quy định, tích cực tìm kiếm ra một loạt các hành vi sai trái kiểm toán viên. ở cấp độ thị trường kiểm toán, kinh nghiệm gần đây cho thấy rằng sự can thiệp điều tiết trong tương lai có thể sẽ thường xuyên hơn và nghiêm trọng hơn trong quá khứ, nhắm mục tiêu cả cung của kiểm toán viên và khách hàng của nhu cầu về chất lượng kiểm toán, năng lực cũng như ưu đãi.
Ảnh hưởng của chuẩn mực kế toán và kiểm toán về chất lượng kiểm toán cũng là một khu vực có tiềm năng hiệu quả. setters tiêu chuẩn được thường bị cáo buộc tạo ra quy tắc kế toán mà không xem xét những tác động kiểm toán của mình. trong khi nó không phải là rõ liệu những tố cáo là hợp lý, nó cho thấy có thể có một sự tương tác giữa các chuẩn mực kế toán và chất lượng kiểm toán. một trường hợp điển hình là xu hướng kế toán giá trị hợp lý là một tính năng cơ bản của mô hình kế toán. Trong lịch sử, lợi thế khác biệt chính của kiểm toán viên đã được chuyên môn của họ trong xác minh thông tin giá gốc. Như vậy, một câu hỏi quan trọng là liệu chuyên môn của kiểm toán viên, và do đó chất lượng kiểm toán, được áp dụng một mô hình kế toán giá trị hợp lý. Hiện nay có rất ít hoặc không có nghiên cứu về vai trò của các thiết lập tiêu chuẩn kế toán trong việc đạt được chất lượng kiểm toán cao.
Một mục tiêu quan trọng của nghiên cứu trong tương lai là phải hiểu bản chất và mức độ can thiệp điều chỉnh trong chế độ mới. Về phía cung, tuy nhiên, một thách thức lớn sẽ được gỡ rối những tác động của can thiệp điều tiết từ các tác động của vụ kiện và rủi ro danh tiếng do tính quan hệ của họ. Can thiệp điều tiết có hiệu ứng lan tỏa nên tình trạng tiếp xúc của kiểm toán viên để kiện tụng và rủi ro danh tiếng. Quy định mới cung cấp thêm cơ hội cho vụ kiện chống lại các kiểm toán viên, mà còn làm tăng nguy cơ danh tiếng. Ngoài ra, thanh tra PCAOB cung cấp một kênh mới để khám phá hành vi sai trái kiểm toán viên, trong đó có thể tăng cả thiệt hại quy phạm pháp luật và thiệt hại danh tiếng.