The explanation must apparently be

The explanation must apparently be sought in the relationship that is assumed to exist between the excusing statement “ he could not have acted otherwise ” and the philosophical problems of the freedom of will and of the compatibility of determinism with moral guilt and responsibility. Some philosophers believe that the demand that the agent should have been able to act otherwise indicates only that his not having done that which he should have must be due to his own will and not to external circum¬stances. That he could have done the right thing therefore means that actually he would have done so if he had so willed (wished, wanted to). This is not the case if he acted under internal or external restraint, and in such cases we therefore excuse the agent of guilt and responsibility. But this has nothing to do with the will’s independence of the law of causation. Others claim that the sentence is not to be understood in this manner. To be able to say that indeed he could have done that which he should have done, it is not sufficient that he would have done so if he had so willed. It must further be required that he could have willed it. But this he could not, it is said, if his entire personality, his character and willpower, through his genetic inheritance, upbringing, and milieu, is subject to the necessity of the law of causation. Taken in this sense, the sentence encompasses a demand for non-deterministic freedom of will as a condition for guilt and responsibility. It is the sentence’s possible relevance to an ancient and still unsolved philosophical problem which explains the acuteness of interest with which philosophers—but not lawyers!—have taken up the analysis of it.

Kết quả (Việt) 1:

Những lời giải thích rõ ràng phải được tìm kiếm trong mối quan hệ đó giả định tồn tại giữa excusing tuyên bố "ông có thể không có hành động nếu không" và các vấn đề triết học của sự tự do của sẽ và khả năng tương thích của determinism với tội lỗi về đạo Đức và trách nhiệm. Một số nhà triết học tin rằng nhu cầu các đại lý cần phải có được có thể hành động nếu không chỉ ra chỉ rằng ông không có thực hiện điều đó mà ông cần phải có phải do sẽ của riêng của mình và không để bên ngoài circum¬stances. Ông có thể đã làm việc do đó có nghĩa là rằng thực sự ông đã làm như vậy nếu ông như vậy có ý chí (muốn, muốn). Đây không phải là trường hợp nếu ông đã hành động theo nội bộ hoặc bên ngoài hạn chế, và trong trường hợp này, chúng tôi vì vậy xin các đại lý của tội lỗi và trách nhiệm. Nhưng điều này không có gì để làm với của will độc lập của pháp luật của nhân quả. Những người khác cho rằng câu là phải được hiểu theo cách này. Để có thể nói rằng thật vậy ông có thể đã làm mà trong đó ông nên đã làm, nó không phải là đủ mà ông đã làm như vậy nếu ông có ý chí vì vậy. Nó tiếp tục phải yêu cầu rằng ông có thể đã willed nó. Nhưng điều này có thể không, nó cho biết, nếu toàn bộ cá tính của mình, nhân vật và willpower, thông qua của ông thừa kế di truyền, nuôi dưỡng và môi, ông là tùy thuộc vào sự cần thiết của pháp luật của nhân quả. Thực hiện trong ý nghĩa này, câu bao gồm một nhu cầu cho tự do không xác định sẽ như là một điều kiện cho tội lỗi và trách nhiệm. Nó là của câu có thể liên quan đến một cổ xưa và vẫn chưa được giải quyết vấn đề triết học mà giải thích acuteness quan tâm với những nhà triết học-nhưng không phải luật sư! — đã đưa lên các phân tích của nó.

Kết quả (Việt) 2:

Những lời giải thích rõ ràng phải được tìm kiếm trong các mối quan hệ đó được giả định tồn tại giữa các tuyên bố excusing "ông không có thể hành động nếu không" và những vấn đề triết học về sự tự do của ý chí và sự phù hợp của định mệnh với cảm giác tội lỗi về đạo đức và trách nhiệm. Một số triết gia tin rằng nhu cầu mà các đại lý nên đã có thể hành động khác chỉ cho biết rằng ông không khi làm điều đó mà ông cần phải có phải là do ý muốn riêng của mình và không để circum¬stances bên ngoài. Rằng ông có thể đã làm điều đúng đắn do đó có nghĩa là thực sự ông đã có thể làm như vậy nếu anh có ý chí để (mong muốn, muốn). Đây không phải là trường hợp nếu anh hành động dưới sự kiềm chế nội bộ hay bên ngoài, và trong trường hợp như vậy do đó chúng ta tha thứ cho các đại lý của tội lỗi và trách nhiệm. Nhưng điều này không có gì để làm với sự độc lập của ý chí của luật nhân quả. Những người khác cho rằng bản án không phải là để được hiểu theo cách này. Để có thể nói rằng thực sự ông ta có thể làm điều đó mà anh cần phải làm, nó không phải là đủ mà ông đã có thể làm như vậy nếu anh có quá ý chí. Nó tiếp tục phải được yêu cầu rằng ông có thể đã muốn như. Nhưng điều này ông có thể không, người ta nói, nếu toàn bộ nhân cách của mình, tính cách và sức mạnh ý chí của mình, thông qua kế thừa của mình di truyền, giáo dục, và môi trường, tùy thuộc vào sự cần thiết của luật nhân quả. Thực hiện trong ý nghĩa này, các câu bao gồm một nhu cầu tự do không xác định của ý chí như một điều kiện cho tội lỗi và trách nhiệm. Có thể liên quan của câu với một vấn đề triết học cổ đại và vẫn chưa được giải quyết điều này giải thích sự minh mẫn của lãi suất mà các triết gia nhưng không phải luật sư! -Hiện Đưa lên các phân tích về nó.