- Văn bản
- Lịch sử
14.3.6 Speech act theoryA particula
14.3.6 Speech act theory
A particular form of conversational analysis, speech act theory, has been both influential and controversial in CSCW. Not only is it an analytic technique, but it has been
used as the guiding force behind the design of a commercial system, Coordinator.
Speech act theory has origins going back over 25 years, but was popularized by
Winograd and Flores in the design of Coordinator [381].
The basic premise of speech act theory is that utterances can be characterized
by what they do. If you say ‘I’m hungry’, this has a certain propositional meaning–
that you are feeling hungry. However, depending on who is talking and to whom,
this may also carry the meaning ‘get me some food’ – the intent of the statement is
to evoke an action on the part of the hearer. Speech act theory concerns itself with
the way utterances interact with the actions of the participants.
Some speech acts actually cause a significant effect by the act of being said. The
classic example is when a minister says ‘I pronounce you husband and wife’. This
is not simply a statement that the minister is making about the couple. The act of
saying the words changes the state of the couple. Other acts include promises by the
speaker to do something and requests that the hearer do something. These basic acts
are called illocutionary points.
Individual speech acts can contribute to a conversation. The basic structure of
conversations can then be seen as instances of generic conversations. One example
of such a generic structure is a conversation for action (CfA). This is shown as a
state diagram in Figure 14.1. It represents the stages two participants go through in
Figure 14.1 Conversation for action. Source: Understanding Computers and
Cognition: A New Foundation for Designby Terry Winograd/Fernando Flores, © 1986.
Reprinted by permission of Pearson Education, Inc., Upper Saddle River, N
initiating an external action that one of them should perform. There are two
variants, the one shown representing a conversation where the first speaker (A) is
requesting that the other participant (B) does something. The other, similar, variant
is where the first speaker begins with an offer.
The numbered circles in Figure 14.1 are ‘states’ of the conversation, and the
labeled arcs represent the speech acts, which move the conversation from state to
state. Note that the speech acts are named slightly differently in different sources (by
the same author even!), but the structure of a CfA is the same. The simplest route
through the diagram is through states 1–5.
Alison: Have you got the market survey on chocolate mousse?
Brian: Sure.
Rummages in filing cabinet and hands it to Alison
Brian: There you are.
Alison: Thanks.
Alison makes a requestfor the survey (although it is phrased as a question). Brian
promisesto fulfill the request (‘sure’). After he feels he has done so (by handing it to
Alison), Brian assertsthat the request has been fulfilled (‘there you are’) and Alison
declaresher satisfaction that Brian has completed her request (‘thanks’).
More complex routes may involve some negotiating between the parties. For
example, the conversation might have begun:
Alison: Have you got the market survey on chocolate mousse?
Brian: I’ve only got the summary figures.
Alison: That’ll do.
In this Alison’s request is met by a counter from Brian, that is Brian attempts to
modify Alison’s request. This brings us to state 6 in the diagram. Alison then accepts
Brian’s counter, bringing the conversation back to state 3.
The network has some nodes marked with a double circle. These are the completion nodes, and at these points neither party expects any more acts by the other as
part of this conversation. So the fragment above which left Alison and Brian in state
3 must continue. Of these completion nodes only state 5 represents conclusions
where the request has been satisfied. For example, Alison’s initial request could have
been answered with ‘it’s confidential’ (meaning ‘you can’t have it’). This is the action
of Brian rejectingAlison’s request, leaving the conversation in state 8 and complete.
Not all speech acts need be spoken! Often a silence or an unspoken action forms
a speech act. For example, let us imagine that the market survey had not been handy
and so Brian answers Alison’s request with ‘sure, I’ll get it later’. Later in the day he
finds an electronic copy of the report and then emails it to Alison. His action will be
interpreted as assertingcompletion. If Alison does not respond within a short time,
her silence will be read as declaringsatisfaction and the conversation will be completed.
There are other generic conversation forms as well as CfA. These include:
conversation for clarification usually embedded within a CfA to clarify the required
action (different from countering a request);
conversation for possibilitieslooking toward future actions;
conversation for orientationbuilding up a shared understanding.
In addition, the participan
A particular form of conversational analysis, speech act theory, has been both influential and controversial in CSCW. Not only is it an analytic technique, but it has been
used as the guiding force behind the design of a commercial system, Coordinator.
Speech act theory has origins going back over 25 years, but was popularized by
Winograd and Flores in the design of Coordinator [381].
The basic premise of speech act theory is that utterances can be characterized
by what they do. If you say ‘I’m hungry’, this has a certain propositional meaning–
that you are feeling hungry. However, depending on who is talking and to whom,
this may also carry the meaning ‘get me some food’ – the intent of the statement is
to evoke an action on the part of the hearer. Speech act theory concerns itself with
the way utterances interact with the actions of the participants.
Some speech acts actually cause a significant effect by the act of being said. The
classic example is when a minister says ‘I pronounce you husband and wife’. This
is not simply a statement that the minister is making about the couple. The act of
saying the words changes the state of the couple. Other acts include promises by the
speaker to do something and requests that the hearer do something. These basic acts
are called illocutionary points.
Individual speech acts can contribute to a conversation. The basic structure of
conversations can then be seen as instances of generic conversations. One example
of such a generic structure is a conversation for action (CfA). This is shown as a
state diagram in Figure 14.1. It represents the stages two participants go through in
Figure 14.1 Conversation for action. Source: Understanding Computers and
Cognition: A New Foundation for Designby Terry Winograd/Fernando Flores, © 1986.
Reprinted by permission of Pearson Education, Inc., Upper Saddle River, N
initiating an external action that one of them should perform. There are two
variants, the one shown representing a conversation where the first speaker (A) is
requesting that the other participant (B) does something. The other, similar, variant
is where the first speaker begins with an offer.
The numbered circles in Figure 14.1 are ‘states’ of the conversation, and the
labeled arcs represent the speech acts, which move the conversation from state to
state. Note that the speech acts are named slightly differently in different sources (by
the same author even!), but the structure of a CfA is the same. The simplest route
through the diagram is through states 1–5.
Alison: Have you got the market survey on chocolate mousse?
Brian: Sure.
Rummages in filing cabinet and hands it to Alison
Brian: There you are.
Alison: Thanks.
Alison makes a requestfor the survey (although it is phrased as a question). Brian
promisesto fulfill the request (‘sure’). After he feels he has done so (by handing it to
Alison), Brian assertsthat the request has been fulfilled (‘there you are’) and Alison
declaresher satisfaction that Brian has completed her request (‘thanks’).
More complex routes may involve some negotiating between the parties. For
example, the conversation might have begun:
Alison: Have you got the market survey on chocolate mousse?
Brian: I’ve only got the summary figures.
Alison: That’ll do.
In this Alison’s request is met by a counter from Brian, that is Brian attempts to
modify Alison’s request. This brings us to state 6 in the diagram. Alison then accepts
Brian’s counter, bringing the conversation back to state 3.
The network has some nodes marked with a double circle. These are the completion nodes, and at these points neither party expects any more acts by the other as
part of this conversation. So the fragment above which left Alison and Brian in state
3 must continue. Of these completion nodes only state 5 represents conclusions
where the request has been satisfied. For example, Alison’s initial request could have
been answered with ‘it’s confidential’ (meaning ‘you can’t have it’). This is the action
of Brian rejectingAlison’s request, leaving the conversation in state 8 and complete.
Not all speech acts need be spoken! Often a silence or an unspoken action forms
a speech act. For example, let us imagine that the market survey had not been handy
and so Brian answers Alison’s request with ‘sure, I’ll get it later’. Later in the day he
finds an electronic copy of the report and then emails it to Alison. His action will be
interpreted as assertingcompletion. If Alison does not respond within a short time,
her silence will be read as declaringsatisfaction and the conversation will be completed.
There are other generic conversation forms as well as CfA. These include:
conversation for clarification usually embedded within a CfA to clarify the required
action (different from countering a request);
conversation for possibilitieslooking toward future actions;
conversation for orientationbuilding up a shared understanding.
In addition, the participan
0/5000
14.3.6 Speech act theoryA particular form of conversational analysis, speech act theory, has been both influential and controversial in CSCW. Not only is it an analytic technique, but it has beenused as the guiding force behind the design of a commercial system, Coordinator.Speech act theory has origins going back over 25 years, but was popularized byWinograd and Flores in the design of Coordinator [381].The basic premise of speech act theory is that utterances can be characterized by what they do. If you say ‘I’m hungry’, this has a certain propositional meaning–that you are feeling hungry. However, depending on who is talking and to whom,this may also carry the meaning ‘get me some food’ – the intent of the statement isto evoke an action on the part of the hearer. Speech act theory concerns itself withthe way utterances interact with the actions of the participants.Some speech acts actually cause a significant effect by the act of being said. Theclassic example is when a minister says ‘I pronounce you husband and wife’. This is not simply a statement that the minister is making about the couple. The act ofsaying the words changes the state of the couple. Other acts include promises by thespeaker to do something and requests that the hearer do something. These basic actsare called illocutionary points.Individual speech acts can contribute to a conversation. The basic structure ofconversations can then be seen as instances of generic conversations. One example
of such a generic structure is a conversation for action (CfA). This is shown as a
state diagram in Figure 14.1. It represents the stages two participants go through in
Figure 14.1 Conversation for action. Source: Understanding Computers and
Cognition: A New Foundation for Designby Terry Winograd/Fernando Flores, © 1986.
Reprinted by permission of Pearson Education, Inc., Upper Saddle River, N
initiating an external action that one of them should perform. There are two
variants, the one shown representing a conversation where the first speaker (A) is
requesting that the other participant (B) does something. The other, similar, variant
is where the first speaker begins with an offer.
The numbered circles in Figure 14.1 are ‘states’ of the conversation, and the
labeled arcs represent the speech acts, which move the conversation from state to
state. Note that the speech acts are named slightly differently in different sources (by
the same author even!), but the structure of a CfA is the same. The simplest route
through the diagram is through states 1–5.
Alison: Have you got the market survey on chocolate mousse?
Brian: Sure.
Rummages in filing cabinet and hands it to Alison
Brian: There you are.
Alison: Thanks.
Alison makes a requestfor the survey (although it is phrased as a question). Brian
promisesto fulfill the request (‘sure’). After he feels he has done so (by handing it to
Alison), Brian assertsthat the request has been fulfilled (‘there you are’) and Alison
declaresher satisfaction that Brian has completed her request (‘thanks’).
More complex routes may involve some negotiating between the parties. For
example, the conversation might have begun:
Alison: Have you got the market survey on chocolate mousse?
Brian: I’ve only got the summary figures.
Alison: That’ll do.
In this Alison’s request is met by a counter from Brian, that is Brian attempts to
modify Alison’s request. This brings us to state 6 in the diagram. Alison then accepts
Brian’s counter, bringing the conversation back to state 3.
The network has some nodes marked with a double circle. These are the completion nodes, and at these points neither party expects any more acts by the other as
part of this conversation. So the fragment above which left Alison and Brian in state
3 must continue. Of these completion nodes only state 5 represents conclusions
where the request has been satisfied. For example, Alison’s initial request could have
been answered with ‘it’s confidential’ (meaning ‘you can’t have it’). This is the action
of Brian rejectingAlison’s request, leaving the conversation in state 8 and complete.
Not all speech acts need be spoken! Often a silence or an unspoken action forms
a speech act. For example, let us imagine that the market survey had not been handy
and so Brian answers Alison’s request with ‘sure, I’ll get it later’. Later in the day he
finds an electronic copy of the report and then emails it to Alison. His action will be
interpreted as assertingcompletion. If Alison does not respond within a short time,
her silence will be read as declaringsatisfaction and the conversation will be completed.
There are other generic conversation forms as well as CfA. These include:
conversation for clarification usually embedded within a CfA to clarify the required
action (different from countering a request);
conversation for possibilitieslooking toward future actions;
conversation for orientationbuilding up a shared understanding.
In addition, the participan
of such a generic structure is a conversation for action (CfA). This is shown as a
state diagram in Figure 14.1. It represents the stages two participants go through in
Figure 14.1 Conversation for action. Source: Understanding Computers and
Cognition: A New Foundation for Designby Terry Winograd/Fernando Flores, © 1986.
Reprinted by permission of Pearson Education, Inc., Upper Saddle River, N
initiating an external action that one of them should perform. There are two
variants, the one shown representing a conversation where the first speaker (A) is
requesting that the other participant (B) does something. The other, similar, variant
is where the first speaker begins with an offer.
The numbered circles in Figure 14.1 are ‘states’ of the conversation, and the
labeled arcs represent the speech acts, which move the conversation from state to
state. Note that the speech acts are named slightly differently in different sources (by
the same author even!), but the structure of a CfA is the same. The simplest route
through the diagram is through states 1–5.
Alison: Have you got the market survey on chocolate mousse?
Brian: Sure.
Rummages in filing cabinet and hands it to Alison
Brian: There you are.
Alison: Thanks.
Alison makes a requestfor the survey (although it is phrased as a question). Brian
promisesto fulfill the request (‘sure’). After he feels he has done so (by handing it to
Alison), Brian assertsthat the request has been fulfilled (‘there you are’) and Alison
declaresher satisfaction that Brian has completed her request (‘thanks’).
More complex routes may involve some negotiating between the parties. For
example, the conversation might have begun:
Alison: Have you got the market survey on chocolate mousse?
Brian: I’ve only got the summary figures.
Alison: That’ll do.
In this Alison’s request is met by a counter from Brian, that is Brian attempts to
modify Alison’s request. This brings us to state 6 in the diagram. Alison then accepts
Brian’s counter, bringing the conversation back to state 3.
The network has some nodes marked with a double circle. These are the completion nodes, and at these points neither party expects any more acts by the other as
part of this conversation. So the fragment above which left Alison and Brian in state
3 must continue. Of these completion nodes only state 5 represents conclusions
where the request has been satisfied. For example, Alison’s initial request could have
been answered with ‘it’s confidential’ (meaning ‘you can’t have it’). This is the action
of Brian rejectingAlison’s request, leaving the conversation in state 8 and complete.
Not all speech acts need be spoken! Often a silence or an unspoken action forms
a speech act. For example, let us imagine that the market survey had not been handy
and so Brian answers Alison’s request with ‘sure, I’ll get it later’. Later in the day he
finds an electronic copy of the report and then emails it to Alison. His action will be
interpreted as assertingcompletion. If Alison does not respond within a short time,
her silence will be read as declaringsatisfaction and the conversation will be completed.
There are other generic conversation forms as well as CfA. These include:
conversation for clarification usually embedded within a CfA to clarify the required
action (different from countering a request);
conversation for possibilitieslooking toward future actions;
conversation for orientationbuilding up a shared understanding.
In addition, the participan
đang được dịch, vui lòng đợi..
14.3.6 Speech lý thuyết hành động
Một hình thức đặc biệt của phân tích hội thoại, lý thuyết ngôn hành, đã được cả hai ảnh hưởng và gây tranh cãi trong CSCW. Đây không chỉ là một kỹ thuật phân tích, nhưng nó đã được
sử dụng như là các lực lượng hướng dẫn đằng sau thiết kế của một hệ thống thương mại, Điều phối viên.
Speech lý thuyết hành động có nguồn gốc sẽ trở lại hơn 25 năm, nhưng được phổ biến bởi
Winograd và Flores trong thiết kế của Điều phối viên [381].
Những tiền đề cơ bản của lý thuyết ngôn luận hành động là những phát biểu có thể được đặc trưng
bởi những gì họ làm. Nếu bạn nói "Tôi đói", điều này có meaning- mệnh đề nào đó
mà bạn cảm thấy đói. Tuy nhiên, tùy thuộc vào người đang nói và cho ai,
điều này có thể cũng mang ý nghĩa "làm cho tôi một số thực phẩm" - mục đích của báo cáo là
để gợi lên một hành động trên một phần của người nghe. Mối quan tâm bài phát biểu lý thuyết hành động tự nó với
cách những lời lẽ tương tác với các hành động của những người tham gia.
Một số bài phát biểu vi thực sự gây ra một ảnh hưởng đáng kể bởi các hành động được nói. Các
ví dụ điển hình là khi một bộ trưởng nói: "Tôi phát âm bạn vợ chồng '. Điều này
không chỉ đơn giản là một tuyên bố rằng các bộ trưởng đang thực hiện về cặp vợ chồng. Các hành động
nói các từ thay đổi trạng thái của các cặp vợ chồng. Các hành vi khác bao gồm những lời hứa của các
loa để làm một cái gì đó và yêu cầu người nghe làm một cái gì đó. Những hành vi cơ bản
được gọi là điểm illocutionary.
Hành vi lời nói cá nhân có thể đóng góp cho một cuộc trò chuyện. Cấu trúc cơ bản của
cuộc hội thoại sau đó có thể được coi là trường hợp của cuộc hội thoại chung chung. Một ví dụ
của một cấu trúc chung chung như vậy là một cuộc trò chuyện cho hành động (CfA). Điều này được thể hiện như một
sơ đồ trạng thái trong hình 14.1. Nó đại diện cho giai đoạn hai người tham gia đi qua trong hình 14.1 thoại để hành động. Nguồn: Hiểu Máy tính và nhận thức: Nền móng mới cho Designby Terry Winograd / Fernando Flores, © 1986. In lại với sự cho phép của Pearson Education, Inc., Upper Saddle River, N bắt đầu một hành động bên ngoài mà một trong số họ cần thực hiện. Có hai biến thể, một hiển thị đại diện cho một cuộc trò chuyện mà người nói đầu tiên (A) được yêu cầu mà người tham gia khác (B) làm điều gì đó. Các khác, tương tự, biến thể là nơi mà các diễn giả đầu tiên bắt đầu với một lời đề nghị. Các vòng tròn số trong hình 14.1 là 'quốc gia' của cuộc trò chuyện, và vòng cung có nhãn đại diện các hành vi lời nói, mà di chuyển các cuộc hội thoại từ các tiểu bang. Lưu ý rằng các hành vi lời nói được đặt tên hơi khác nhau trong các nguồn khác nhau (do cùng một tác giả thậm chí!), Nhưng cấu trúc của một CfA là như nhau. Quá trình đơn giản thông qua sơ đồ là thông qua các bang 1-5. Alison: Các bạn đã khảo sát thị trường về mousse sô cô la? Brian: Chắc chắn. Rummages trong tủ hồ sơ và đưa nó cho Alison Brian: Có bạn đang có. Alison:. Cảm ơn Alison làm một requestfor điều tra (mặc dù nó là phrased là một câu hỏi). Brian promisesto thực hiện yêu cầu ( 'chắc chắn'). Sau khi ông cảm thấy ông đã làm như vậy (bằng cách đưa nó cho Alison), Brian assertsthat yêu cầu đã được hoàn thành ( 'có bạn') và Alison declaresher hài lòng rằng Brian đã hoàn thành yêu cầu của cô ( 'nhờ'). Tuyến đường phức tạp hơn có thể liên quan đến một số thương lượng giữa các bên. Ví dụ, cuộc trò chuyện có thể đã bắt đầu: Alison: Các bạn có cuộc khảo sát thị trường về mousse sô cô la? Brian: Tôi đã chỉ có các số liệu tóm tắt. Alison: Điều đó sẽ làm. Trong yêu cầu của Alison này được đáp ứng bởi một truy cập từ Brian , đó là Brian cố gắng sửa đổi yêu cầu của Alison. Điều này đưa chúng ta đến ghi 6 trong sơ đồ. Alison sau đó chấp nhận truy cập của Brian, mang lại cuộc trò chuyện trở lại trạng thái 3. Các mạng có một số nút được đánh dấu bằng một vòng tròn kép. Đây là các nút hoàn thành, và tại những điểm không bên hy vọng bất kỳ hành vi hơn bằng cách khác như là một phần của cuộc trò chuyện này. Vì vậy, các đoạn trên mà trái Alison và Brian trong tình trạng 3 phải tiếp tục. Các nút hoàn thành chỉ nhà nước đại diện cho 5 kết luận mà các yêu cầu đã được đáp ứng. Ví dụ, yêu cầu ban đầu của Alison đã có thể được trả lời bằng "đó là bí mật '(nghĩa là" bạn không thể có nó). Đây là hành động của yêu cầu Brian rejectingAlison, để lại cuộc trò chuyện trong tiểu bang 8 và đầy đủ. Không phải tất cả hành vi lời nói cần được nói! Thông thường, một sự im lặng hoặc một hành động không nói ra tạo thành một hành động lời nói. Ví dụ, chúng ta hãy tưởng tượng rằng các cuộc khảo sát thị trường đã không được tiện dụng và rất Brian trả lời yêu cầu của Alison với 'chắc chắn, tôi sẽ nhận được nó sau này. Sau đó trong ngày, ông tìm thấy một bản sao điện tử của báo cáo và sau đó email cho Alison. Hành động của ông sẽ được hiểu là assertingcompletion. Nếu Alison không trả lời trong vòng một thời gian ngắn, sự im lặng của cô sẽ được đọc như declaringsatisfaction và cuộc trò chuyện sẽ được hoàn thành. Có nhiều hình thức chung chung cuộc trò chuyện khác cũng như CfA. Chúng bao gồm: đối thoại để làm rõ thường được nhúng trong một CfA để làm rõ các yêu cầu hành động (khác với việc chống lại một yêu cầu); chuyện cho possibilitieslooking hướng hành động trong tương lai; chuyện cho orientationbuilding lên một sự hiểu biết chung. Ngoài ra, participan
Một hình thức đặc biệt của phân tích hội thoại, lý thuyết ngôn hành, đã được cả hai ảnh hưởng và gây tranh cãi trong CSCW. Đây không chỉ là một kỹ thuật phân tích, nhưng nó đã được
sử dụng như là các lực lượng hướng dẫn đằng sau thiết kế của một hệ thống thương mại, Điều phối viên.
Speech lý thuyết hành động có nguồn gốc sẽ trở lại hơn 25 năm, nhưng được phổ biến bởi
Winograd và Flores trong thiết kế của Điều phối viên [381].
Những tiền đề cơ bản của lý thuyết ngôn luận hành động là những phát biểu có thể được đặc trưng
bởi những gì họ làm. Nếu bạn nói "Tôi đói", điều này có meaning- mệnh đề nào đó
mà bạn cảm thấy đói. Tuy nhiên, tùy thuộc vào người đang nói và cho ai,
điều này có thể cũng mang ý nghĩa "làm cho tôi một số thực phẩm" - mục đích của báo cáo là
để gợi lên một hành động trên một phần của người nghe. Mối quan tâm bài phát biểu lý thuyết hành động tự nó với
cách những lời lẽ tương tác với các hành động của những người tham gia.
Một số bài phát biểu vi thực sự gây ra một ảnh hưởng đáng kể bởi các hành động được nói. Các
ví dụ điển hình là khi một bộ trưởng nói: "Tôi phát âm bạn vợ chồng '. Điều này
không chỉ đơn giản là một tuyên bố rằng các bộ trưởng đang thực hiện về cặp vợ chồng. Các hành động
nói các từ thay đổi trạng thái của các cặp vợ chồng. Các hành vi khác bao gồm những lời hứa của các
loa để làm một cái gì đó và yêu cầu người nghe làm một cái gì đó. Những hành vi cơ bản
được gọi là điểm illocutionary.
Hành vi lời nói cá nhân có thể đóng góp cho một cuộc trò chuyện. Cấu trúc cơ bản của
cuộc hội thoại sau đó có thể được coi là trường hợp của cuộc hội thoại chung chung. Một ví dụ
của một cấu trúc chung chung như vậy là một cuộc trò chuyện cho hành động (CfA). Điều này được thể hiện như một
sơ đồ trạng thái trong hình 14.1. Nó đại diện cho giai đoạn hai người tham gia đi qua trong hình 14.1 thoại để hành động. Nguồn: Hiểu Máy tính và nhận thức: Nền móng mới cho Designby Terry Winograd / Fernando Flores, © 1986. In lại với sự cho phép của Pearson Education, Inc., Upper Saddle River, N bắt đầu một hành động bên ngoài mà một trong số họ cần thực hiện. Có hai biến thể, một hiển thị đại diện cho một cuộc trò chuyện mà người nói đầu tiên (A) được yêu cầu mà người tham gia khác (B) làm điều gì đó. Các khác, tương tự, biến thể là nơi mà các diễn giả đầu tiên bắt đầu với một lời đề nghị. Các vòng tròn số trong hình 14.1 là 'quốc gia' của cuộc trò chuyện, và vòng cung có nhãn đại diện các hành vi lời nói, mà di chuyển các cuộc hội thoại từ các tiểu bang. Lưu ý rằng các hành vi lời nói được đặt tên hơi khác nhau trong các nguồn khác nhau (do cùng một tác giả thậm chí!), Nhưng cấu trúc của một CfA là như nhau. Quá trình đơn giản thông qua sơ đồ là thông qua các bang 1-5. Alison: Các bạn đã khảo sát thị trường về mousse sô cô la? Brian: Chắc chắn. Rummages trong tủ hồ sơ và đưa nó cho Alison Brian: Có bạn đang có. Alison:. Cảm ơn Alison làm một requestfor điều tra (mặc dù nó là phrased là một câu hỏi). Brian promisesto thực hiện yêu cầu ( 'chắc chắn'). Sau khi ông cảm thấy ông đã làm như vậy (bằng cách đưa nó cho Alison), Brian assertsthat yêu cầu đã được hoàn thành ( 'có bạn') và Alison declaresher hài lòng rằng Brian đã hoàn thành yêu cầu của cô ( 'nhờ'). Tuyến đường phức tạp hơn có thể liên quan đến một số thương lượng giữa các bên. Ví dụ, cuộc trò chuyện có thể đã bắt đầu: Alison: Các bạn có cuộc khảo sát thị trường về mousse sô cô la? Brian: Tôi đã chỉ có các số liệu tóm tắt. Alison: Điều đó sẽ làm. Trong yêu cầu của Alison này được đáp ứng bởi một truy cập từ Brian , đó là Brian cố gắng sửa đổi yêu cầu của Alison. Điều này đưa chúng ta đến ghi 6 trong sơ đồ. Alison sau đó chấp nhận truy cập của Brian, mang lại cuộc trò chuyện trở lại trạng thái 3. Các mạng có một số nút được đánh dấu bằng một vòng tròn kép. Đây là các nút hoàn thành, và tại những điểm không bên hy vọng bất kỳ hành vi hơn bằng cách khác như là một phần của cuộc trò chuyện này. Vì vậy, các đoạn trên mà trái Alison và Brian trong tình trạng 3 phải tiếp tục. Các nút hoàn thành chỉ nhà nước đại diện cho 5 kết luận mà các yêu cầu đã được đáp ứng. Ví dụ, yêu cầu ban đầu của Alison đã có thể được trả lời bằng "đó là bí mật '(nghĩa là" bạn không thể có nó). Đây là hành động của yêu cầu Brian rejectingAlison, để lại cuộc trò chuyện trong tiểu bang 8 và đầy đủ. Không phải tất cả hành vi lời nói cần được nói! Thông thường, một sự im lặng hoặc một hành động không nói ra tạo thành một hành động lời nói. Ví dụ, chúng ta hãy tưởng tượng rằng các cuộc khảo sát thị trường đã không được tiện dụng và rất Brian trả lời yêu cầu của Alison với 'chắc chắn, tôi sẽ nhận được nó sau này. Sau đó trong ngày, ông tìm thấy một bản sao điện tử của báo cáo và sau đó email cho Alison. Hành động của ông sẽ được hiểu là assertingcompletion. Nếu Alison không trả lời trong vòng một thời gian ngắn, sự im lặng của cô sẽ được đọc như declaringsatisfaction và cuộc trò chuyện sẽ được hoàn thành. Có nhiều hình thức chung chung cuộc trò chuyện khác cũng như CfA. Chúng bao gồm: đối thoại để làm rõ thường được nhúng trong một CfA để làm rõ các yêu cầu hành động (khác với việc chống lại một yêu cầu); chuyện cho possibilitieslooking hướng hành động trong tương lai; chuyện cho orientationbuilding lên một sự hiểu biết chung. Ngoài ra, participan
đang được dịch, vui lòng đợi..
Các ngôn ngữ khác
Hỗ trợ công cụ dịch thuật: Albania, Amharic, Anh, Armenia, Azerbaijan, Ba Lan, Ba Tư, Bantu, Basque, Belarus, Bengal, Bosnia, Bulgaria, Bồ Đào Nha, Catalan, Cebuano, Chichewa, Corsi, Creole (Haiti), Croatia, Do Thái, Estonia, Filipino, Frisia, Gael Scotland, Galicia, George, Gujarat, Hausa, Hawaii, Hindi, Hmong, Hungary, Hy Lạp, Hà Lan, Hà Lan (Nam Phi), Hàn, Iceland, Igbo, Ireland, Java, Kannada, Kazakh, Khmer, Kinyarwanda, Klingon, Kurd, Kyrgyz, Latinh, Latvia, Litva, Luxembourg, Lào, Macedonia, Malagasy, Malayalam, Malta, Maori, Marathi, Myanmar, Mã Lai, Mông Cổ, Na Uy, Nepal, Nga, Nhật, Odia (Oriya), Pashto, Pháp, Phát hiện ngôn ngữ, Phần Lan, Punjab, Quốc tế ngữ, Rumani, Samoa, Serbia, Sesotho, Shona, Sindhi, Sinhala, Slovak, Slovenia, Somali, Sunda, Swahili, Séc, Tajik, Tamil, Tatar, Telugu, Thái, Thổ Nhĩ Kỳ, Thụy Điển, Tiếng Indonesia, Tiếng Ý, Trung, Trung (Phồn thể), Turkmen, Tây Ban Nha, Ukraina, Urdu, Uyghur, Uzbek, Việt, Xứ Wales, Yiddish, Yoruba, Zulu, Đan Mạch, Đức, Ả Rập, dịch ngôn ngữ.
- Pet tom for 5 seconds
- Tác giả
- significant inspiration
- Hành trình khám phá cực Đông – Mũi ĐôiCh
- CÓ Ý KIẾN NHƯ SAU
- 2 Hậu quả đối với gia đình, nhà trường v
- The detailed requirements form the first
- Căn cứ lệnh bán hàng đã được phê duyệt,
- the hotel is never more than six months
- 2 Hậu quả đối với gia đình, nhà trường v
- À
- Smartglasses or smart glasses or Digi-ta
- kịch bản nước biển dâng năm 2040
- Potato consumption linked to high blood
- you tour, take pictures, eat and drink a
- the expression for ti becomes
- Curiosity
- We are waiting information.
- If no, how would you keep in touch with
- hellohellohow are youi'm good, thankswhe
- Vườn quốc gia Bhitarkanika hiện có hơn 1
- Philips đã hợp tác với Trung tâm kiểm so
- The descriptor codes are indicated by bi
- Hành trình khám phá cực Đông – Mũi ĐôiCh
