Theoretical Model of the CSP–CFP Re

Theoretical Model of the CSP–CFP Relationship

The underlying premise of this research is to explore corporate CSP as a determinant of CFP. This causal relation- ship follows the majority of existing research papers, as discussed and summarized in Pava and Krausz (1996) and Margolis and Walsh (2001, 2003). Belief in this causal direction rests upon the theory that the firm’s invest- ment in socially responsible behavior, such as pollution reduction efforts or energy-saving technologies, has a measurable effect on its financial performance.
Along with causality, there is similar debate about the qualitative relationship between CSP and CFP, i.e., does CSP affect CFP positively or negatively? Proponents of stakeholder theory believe that firms must engage in socially responsible behavior to achieve legitimacy and must respond to a wide array of stakeholders, which includes groups other than shareholders. In so doing, practices aimed at energy conservation, pollution abatement, support for labor rights, and the like, can be rewarded by improved worker productivity, an enhanced corporate reputation, and a larger consumer base. All of this in turn suggests that the relationship between CSP and CFP is positively related (Freeman, 1984).7
The opposing so-called traditionalist view, which is generally credited to Friedman (1962, 1970), argues that corporate interests should not stray from those of investors. Specifically, allocation of resources to achieve social goals necessarily adds to costs and runs counter to the firm’s conventional objective to maximize profit. This in turn suggests a negative relationship between CSP and CFP.
In this paper, we assume that the factors supporting stakeholder theory are sufficiently strong to hypothesize that the CSP–CFP relationship is positive. As noted, this follows the majority of research findings to date, includ- ing Hart and Ahuja (1996), Waddock and Graves (1997), Ruf et al. (2001), Konar and Cohen (2001), King and Lenox (2001), and Salama (2005).8 In fact, Margolis and Walsh (2003, p. 277) assert that, based on the 127 studies they review, a positive association is apparent with ‘. . . very little evidence of a negative association’.
Of course, such a theory can be tested only with proper controls for other determinants of the firm’s financial condition, such as the firm’s size and risk posture. Using appropriate control variables, therefore, is critical to obtaining reliable results, as pointed out repeatedly by previous research. Consequently, our proposed theoretical model is represented by the following general function:

CFPi = f(CSPi, X, Z), (1)




7 Further discussion is offered in Marom (2006) and in Preston and O’Bannon (1997), the latter of whom identify this relationship as the ‘Social Impact Hypothesis’.
8 Also, see Margolis and Walsh (2001) for a comprehensive list and review of similar findings as well as a review done by Griffin and Mahon (1997).


where:
CFPi is a measure of firm i’s financial performance,
CSPi is a measure of firm i’s socially responsible performance,
X is a vector of control variables, which includes firm i’s financial characteristics, and
Z is a vector of variables that identify the industry in which firm i operates.

Among the firm-level control factors to be included in the X vector are measures of firm size, risk, capital expenditures, advertising expenditures, and investment in R & D. Inclusion of these variables follows the evolution of the literature.9 We also recognize that measures of industry classification likely are important to the CSP–CFP relationship, and hence these classifications are captured within the Z vector for each observation. Support for controlling for industry differences also exists in the literature, such as in Graves and Waddock (1994), Waddock and Graves (1997), Ruf et al. (2001), Hillman and Keim (2001), and Chand (2006).
Following Salama (2005), we further assume that there is a time lag between the firm’s socially responsible performance and its effect on the firm’s financial position.10 Hence, our theoretical model expands to the following:

CFPit  f(CSPit1, Sizeit, Capitalit, Riskit, RDit, Advit, Zit) (2)

where:
CFPit is a measure of firm i’s financial performance in time period t,
CSPit1 is a measure of firm i’s socially responsible performance in time period t1, Sizeit captures firm i’s corporate size in time period t,
Capitalit is a measure of firm i’s capital spending in time period t, Riskit is a measure of firm i’s risk posture in time period t,
RDit is a measure of firm i’s investment in R & D in time period t, Advit measures firm i’s spending on advertising in time period t, and
Zit is a vector of variables capturing the industry in which firm i operates in time period t.


Empirical Model and Data Sources

Following the theoretical structure as defined, we specify an empirical model that identifies the determinants believed to influence a firm’s financial performance in some time period. Assuming linearity and a single aggre- gate measure of CSP, the result is the following estimating equation for each firm i in our sample:

CFPt  0  1CSP13t1  2Emplt  3NetSalest  4TotalAssetst  5CapIntt  6DebtEquityt
 7RDIntt  8ADVIntt  9Manuft  10Wholesalet  11Retailt  1 (3)

where:
CFPt represents the firm’s financial or operating performance in time period t,
CSP13t1 is an index measure of the firm’s corporate social performance formed from 13 components: 7 qualitative attributes and 6 negative screens, in time period t1,
Emplt is the number of employees in thousands in time period t, NetSalest is the firm’s net sales in millions of dollars in time period t,
TotalAssetst is the firm’s total assets in millions of dollars in time period t,
CapIntt represents the ratio of the firm’s capital expenditures to its net sales expressed as a percentage, in time period t,

9 See, for example, a discussion of commonly specified control variables in King and Lenox (2001), among others.
10 Hart and Ahuja (1996) give a good presentation of the importance of lags in these types of models.

Kết quả (Việt) 1:

Các mô hình lý thuyết của mối quan hệ CSP-CFP Những tiền đề cơ bản của nghiên cứu này là để khám phá công ty CSP là một quyết định của CFP. Quan hệ nhân quả-tàu sau phần lớn các tài liệu nghiên cứu hiện tại, như thảo luận và tóm tắt trong Pava và Krausz (1996) và Margolis và Walsh (2001, 2003). Niềm tin này hướng quan hệ nhân quả phụ thuộc vào lý thuyết của firm đầu tư-ment trong trách nhiệm xã hội hành vi, chẳng hạn như ô nhiễm giảm nỗ lực hoặc các công nghệ tiết kiệm năng lượng, có tác dụng đo lường hiệu suất chính của nó.Cùng với quan hệ nhân quả, đó là tương tự như các cuộc tranh luận về mối quan hệ định lượng giữa CSP và CFP, tức là, không CSP ảnh hưởng đến CFP tích cực hoặc tiêu cực? Những người ủng hộ của các bên liên quan lý thuyết tin rằng phong phải tham gia vào trách nhiệm xã hội hành vi để đạt được tính hợp pháp và phải đáp ứng với một mảng rộng các bên liên quan, trong đó bao gồm các nhóm khác hơn là cổ đông. Trong làm như vậy, thực hành nhằm bảo tồn năng lượng, ô nhiễm abatement, hỗ trợ cho quyền lao động, và như thế, có thể được khen thưởng nhân viên cải thiện năng suất, một danh tiếng công ty nâng cao và một cơ sở người tiêu dùng lớn hơn. Tất cả điều này lần lượt cho thấy mối quan hệ giữa CSP và CFP là tích cực liên quan (Freeman, 1984).7Giao diện truyền thống như vậy gọi là đối lập, nói chung được xem để Friedman (1962, 1970), lập luận rằng lợi ích doanh nghiệp nên không đi lạc từ các nhà đầu tư. Specifically, phân bổ các nguồn lực để đạt được mục tiêu xã hội nhất thiết phải thêm vào chi phí và chạy truy cập đến mục tiêu thông thường của firm để tối đa hóa profit. Điều này lần lượt cho thấy một mối quan hệ tiêu cực giữa CSP và CFP.Trong bài này, chúng tôi giả định rằng các yếu tố hỗ trợ lý thuyết bên liên quan là sufficiently mạnh để đưa ra giả thuyết rằng mối quan hệ CSP-CFP là tích cực. Như đã nói, điều này theo phần lớn các nghiên cứu findings đến nay, bao gồm-ing Hart và Ahuja (1996), Waddock và Graves (1997), Ruf et al. (2001), Konar và Cohen (2001), vua và Lenox (2001), và Salama (2005).8 trong thực tế, Margolis và Walsh (2003, p. 277) khẳng định rằng, dựa trên các nghiên cứu 127 họ xem xét, một hiệp hội tích cực là rõ ràng với '... rất ít bằng chứng của một hiệp hội tiêu cực '.Tất nhiên, một lý thuyết có thể được kiểm tra chỉ với các điều khiển thích hợp cho các yếu tố quyết định tình trạng chính của firm, chẳng hạn như kích thước của firm và rủi ro tư thế. Sử dụng các biến điều khiển thích hợp, do đó, là rất quan trọng để có được kết quả đáng tin cậy, như chỉ ra nhiều lần bởi nghiên cứu trước đây. Do đó, chúng tôi mô hình lý thuyết được đề xuất được đại diện bởi các chức năng chung sau:CFPi = f (CSPi, X, Z), (1)7 thêm thảo luận được cung cấp tại Marom (2006) và ở Preston và O'Bannon (1997), sau này trong đó xác định mối quan hệ này là của giả thuyết tác động xã hội'.8 cũng, xem Margolis và Walsh (2001) cho một danh sách toàn diện và xem xét các tương tự như findings cũng như một bài đánh giá thực hiện bởi Griffin và Mahon (1997). ở đâu:CFPi là một biện pháp của firm i hỏi hiệu suất,CSPi là một biện pháp của firm i thực hiện trách nhiệm xã hội,X là một vector kiểm soát biến, bao gồm firm i đặc điểm chính, vàZ là một vector yếu tố xác định các ngành công nghiệp trong firm mà tôi hoạt động.Trong số firm cấp kiểm soát các yếu tố để được bao gồm trong các véc tơ X là các biện pháp của firm kích thước, rủi ro, chi phí vốn, chi phí quảng cáo, và đầu tư vào R & D. bao gồm của các biến sau sự tiến triển của literature.9 chúng tôi cũng nhận ra rằng các biện pháp của ngành công nghiệp classification khả năng quan trọng đối với mối quan hệ CSP-CFP, và do đó các classifications được chụp trong vòng các véc tơ Z cho mỗi quan sát. Hỗ trợ cho việc kiểm soát cho ngành công nghiệp khác biệt cũng tồn tại trong các tài liệu, chẳng hạn như trong ngôi mộ và Waddock (1994), Waddock và Graves (1997), Ruf et al. (2001), Hillman và Keim (2001) và trang (2006).Sau Salama (2005), chúng tôi tiếp tục giả định rằng có một tụt hậu thời gian giữa thực hiện trách nhiệm xã hội của firm và hiệu quả của nó trên position.10 chính của firm do đó, mô hình lý thuyết của chúng tôi mở rộng như sau:CFPit  f (CSPit1, Sizeit, Capitalit, Riskit, RDit, Advit, Zit) (2)ở đâu:CFPit là một biện pháp của firm i hỏi hiệu suất trong thời gian thời gian,CSPit1 là một biện pháp của firm i thực hiện trách nhiệm xã hội trong thời gian thời kỳ t1, Sizeit bắt firm i công ty kích thước trong khoảng thời gian thời gian,Capitalit là một biện pháp của firm i vốn chi tiêu trong thời gian thời gian t, Riskit là một biện pháp của firm i tư thế trong thời gian thời gian, có nguy cơRDit là một biện pháp của firm i đầu tư vào R & D trong thời gian thời gian t, Advit các biện pháp firm i chi tiêu vào các quảng cáo trong thời gian thời gian, vàZit là một vector biến thu giữ các ngành công nghiệp trong firm mà tôi hoạt động trong thời gian thời gian t.Thực nghiệm mô hình và nguồn dữ liệu Sau cấu trúc lý thuyết như defined, chúng tôi chỉ định một thực nghiệm mẫu mà identifies các yếu tố quyết định cho influence một firm chính hiệu suất trong một khoảng thời gian. Giả sử linearity và một aggre duy nhất, cửa khẩu đo CSP, kết quả là phương trình ước tính sau cho mỗi firm tôi trong mẫu của chúng tôi:CFPt  0 đột 1CSP13t1 đột 2Emplt đột 3NetSalest đột 4TotalAssetst đột 5CapIntt đột 6DebtEquitytĐột 7RDIntt đột 8ADVIntt đột 9Manuft đột 10Wholesalet đột 11Retailt đột 1 (3)ở đâu:CFPt đại diện cho firm chính hoặc các hiệu suất hoạt động trong thời gian thời gian,CSP13t1 là một thước đo chỉ số hiệu suất xã hội firm của công ty được hình thành từ 13 thành phần: 7 các thuộc tính chất lượng và 6 màn hình tiêu cực, trong thời gian thời kỳ t1,Emplt là một số các nhân viên trong hàng ngàn trong thời gian thời gian t, NetSalest là firm net bán hàng triệu đô la trong thời gian thời gian,TotalAssetst là firm của tất cả tài sản trong hàng triệu đô la trong thời gian thời gian,CapIntt đại diện cho tỷ lệ chi phí vốn của firm để bán hàng net của nó thể hiện như là một tỷ lệ phần trăm, trong thời gian thời gian,9 xem, ví dụ, một cuộc thảo luận thường specified điều khiển biến King and Lenox (2001), trong số những người khác.10 Hart và Ahuja (1996) cung cấp cho một trình bày tốt của tầm quan trọng của chậm lại trong các loại mô hình.

Kết quả (Việt) 2:

Mô hình lý thuyết của các CSP-CFP Quan hệ Các tiền đề cơ bản của nghiên cứu này là để khám phá công ty CSP là một yếu tố quyết định của CFP. Quan hệ nhân quả này mối quan hệ con tàu sau phần lớn các nghiên cứu hiện có, như đã thảo luận và tóm tắt ở Pava và Krausz (1996) và Margolis và Walsh (2001, 2003). Niềm tin vào hướng nhân quả này dựa trên lý thuyết rằng chính đầu tư các fi rm trong hành vi trách nhiệm xã hội, chẳng hạn như các nỗ lực giảm ô nhiễm hoặc các công nghệ tiết kiệm năng lượng, có tác dụng đo lường về hiệu suất tài chính của mình. Cùng với quan hệ nhân quả, có cuộc tranh luận tương tự về mối quan hệ về chất giữa CSP và CFP, tức là, không ảnh hưởng đến CSP CFP tích cực hay tiêu cực? Những người ủng hộ giả thuyết cho rằng các bên liên quan rms fi phải tham gia vào các hành vi trách nhiệm xã hội để đạt được tính hợp pháp và phải đáp ứng một loạt các bên liên quan, trong đó bao gồm các nhóm khác hơn so với các cổ đông. Khi làm như vậy, thực tiễn nhằm bảo tồn năng lượng, ngăn chặn ô nhiễm, hỗ trợ cho quyền lao động, và như thế, có thể được thưởng bằng cải thiện năng suất lao động, danh tiếng của công ty tăng cường, và một cơ sở khách hàng lớn hơn. Tất cả điều này đến lượt nó cho thấy rằng mối quan hệ giữa CSP và CFP là tích cực liên quan (Freeman, 1984) .7 Các đối cái gọi là quan điểm truyền thống, mà thường được cho là của Friedman (1962, 1970), lập luận rằng lợi ích của công ty không nên đi lạc từ những nhà đầu tư. Speci fi biệt, phân bổ nguồn lực để đạt được các mục tiêu xã hội nhất thiết phải tăng thêm chi phí và đi ngược lại với mục tiêu thông thường các fi rm để tối đa hóa pro fi t. Điều này sẽ cho thấy một mối quan hệ tiêu cực giữa CSP và CFP. Trong bài báo này, chúng tôi giả định rằng các yếu tố hỗ trợ lý thuyết liên quan thông thường fi rừng đặc dụng ciently mạnh để đưa ra giả thuyết rằng các mối quan hệ CSP-CFP là tích cực. Như đã nói, điều này sau phần lớn các nghiên cứu ndings fi cho đến nay, kể cả ing Hart và Ahuja (1996), Waddock và Graves (1997), Ruf et al. (2001), Konar và Cohen (2001), King và Lenox (2001), và Salama (2005) .8 Trong thực tế, Margolis và Walsh (2003, p. 277) khẳng định rằng, dựa trên các nghiên cứu 127 họ xem lại, một liên kết tích cực là rõ ràng với '. . . rất ít bằng chứng của một hiệp hội tiêu cực '. Tất nhiên, một lý thuyết như thế có thể được kiểm tra chỉ với điều khiển thích hợp cho quyết định khác của điều kiện tài chính các fi rm, chẳng hạn như kích thước và nguy cơ tư thế fi rm của. Sử dụng các biến kiểm soát phù hợp, do đó, là rất quan trọng để đạt được kết quả đáng tin cậy, như đã chỉ ra nhiều lần bởi các nghiên cứu trước đó. Do đó, mô hình lý thuyết đề xuất của chúng tôi được đại diện bởi các chức năng chung sau đây: CFPi = f (CSPI, X, Z), (1) 7 thảo luận sâu hơn được cung cấp trong Marom (2006) và ở Preston và O'Bannon (1997), . sau này của người mà xác định mối quan hệ này là "xã hội tác động giả thuyết '8 Ngoài ra, xem Margolis và Walsh (2001) cho một danh sách toàn diện và xem xét ndings fi tương tự cũng như xem xét thực hiện bằng cách Grif fi n và Mahon (1997). Trong đó: CFPi là một biện pháp của fi rm i của hiệu suất tài chính, CSPI là một biện pháp của fi rm thực hiện trách nhiệm xã hội i của, X là một vector của các biến kiểm soát, trong đó bao gồm fi rm i của đặc điểm tài chính, và Z là một vector của các biến mà xác định ngành công nghiệp trong đó fi rm i hoạt động có. Trong số các yếu tố kiểm soát fi rm-level được bao gồm trong vector X là các biện pháp kích cỡ fi rm, rủi ro, chi phí vốn, chi phí quảng cáo, và đầu tư vào R & D. Việc cho các biến sau sự tiến hóa của các literature.9 Chúng tôi cũng thừa nhận rằng các biện pháp của ngành công nghiệp phân loại fi cation có khả năng là quan trọng đối với mối quan hệ CSP-CFP, và do đó các cation fi classi được giữ lại trong các vector Z cho mỗi quan sát. Hỗ trợ cho việc kiểm soát đối với ngành công nghiệp khác nhau cũng tồn tại trong văn học, chẳng hạn như trong Graves và Waddock (1994), Waddock và Graves (1997), Ruf et al. (2001), Hillman và Keim (2001), và Chand (2006). Sau Salama (2005), chúng tôi tiếp tục giả định rằng có một khoảng cách thời gian giữa hiệu quả trách nhiệm xã hội của fi rm và ảnh hưởng của nó trên các tài chính position.10 các fi rm của Do đó, mô hình lý thuyết của chúng tôi mở rộng như sau: CFPit  f (CSPit1, Sizeit, Capitalit, Riskit, RDit, Advit, Zit) (2) Trong đó: CFPit là một biện pháp của fi rm i của hiệu suất tài chính trong khoảng thời gian t, CSPit1 là một biện pháp của fi rm i hiệu suất của trách nhiệm xã hội trong thời kỳ t1, Sizeit chụp fi rm i của kích thước của công ty trong khoảng thời gian t, Capitalit là một biện pháp của fi rm i của chi tiêu vốn trong khoảng thời gian t, Riskit là một biện pháp của fi rm i của tư thế nguy cơ trong khoảng thời gian t, RDit là một biện pháp của fi rm đầu tư i trong R & D trong khoảng thời gian t, Advit đo fi rm i của chi tiêu cho quảng cáo trong khoảng thời gian t, và Zit là một vector của các biến số thu của ngành công nghiệp trong đó fi rm tôi hoạt động trong khoảng thời gian t. Empirical Model và nguồn dữ liệu Theo cấu trúc lý thuyết như de fi ned, chúng tôi chỉ định một mô hình thực nghiệm mà identi fi es các yếu tố quyết định cho là trong fl ảnh hướng fi hiệu suất tài chính một rm fi trong một khoảng thời gian. Giả sử tuyến tính và một biện pháp cổng aggre- duy nhất của CSP, kết quả là các phương trình ước lượng sau đây cho mỗi fi rm i trong mẫu của chúng tôi: CFPt  0   2Emplt 1CSP13t1  3NetSalest   4TotalAssetst 5CapIntt   6DebtEquityt   7RDIntt 8ADVIntt   9Manuft 10Wholesalet   1 11Retailt (3) Trong đó: CFPt đại diện cho các tài chính các fi rm hoặc hoạt động hiệu quả trong khoảng thời gian t, CSP13t1 là một biện pháp chỉ số của hoạt động xã hội của công ty các fi rm của hình thành từ 13 thành phần: 7 thuộc tính định tính và 6 màn hình tiêu cực, trong khoảng thời gian t1, Emplt là số lượng nhân viên trong hàng ngàn trong khoảng thời gian t, NetSalest là doanh thu ròng fi rm trong hàng triệu đô la trong khoảng thời gian t, TotalAssetst là tổng tài sản fi rm trong hàng triệu đô la trong khoảng thời gian t, CapIntt đại diện cho tỷ lệ chi phí vốn các fi rm của doanh thu thuần của nó thể hiện như là một tỷ lệ phần trăm, trong khoảng thời gian t, 9 Xem, ví dụ, một cuộc thảo luận của các biến kiểm soát fi ed thường đặc hiệu trong Vua và Lenox (2001), trong số những người khác. 10 Hart và Ahuja (1996) đưa ra một bài thuyết trình tốt về tầm quan trọng của độ trễ trong các loại mô hình.