Here's how bioengineering works: al

Here's how bioengineering works: all cells contain DNA, the long molecule shaped like a double helix. A gene is a swatch of DNA that controls a certain characteristic of the organism. In the 1970s scientists discovered they could clip off a gene-length swatch from a DNA molecule, and later they learned to affix it to a different DNA molecule-a cut-and-paste job that became known as gene splicing and results in what's called recombinant DNA. Immediately, visions of carrots with the flavor of peanut butter began dancing in the imaginations of scientists and food writers alike. But most current experiments are less exotic. In many ways the new technology differs little from traditional crossbreeding. "One of the powers of the technology is that you make simple and direct changes and alter the food as little as possible," says William Belknap, a plant physiologist at the Department of Agriculture's Agricultural Research Service in Albany, Calif. The first example of recombinant DNA in a form suitable for lunch makes its debut next summer: the Flavr Savr tomato (chart). Scientists at Calgene, Inc., a biotech company based in Davis, Calif., isolated the gene in the tomato that triggers the enzyme responsible for rotting and rendered it inactive. Rather than having to be picked hard and green for easy shipping, the tomatoes stay on the vine about five days longer than usual. They can be shipped without refrigeration, which also helps retain flavor, and they'll resist rotting for more than three weeks, twice as long as their conventionally grown cousins. They aren't perfect: like other supermarket tomatoes they're grown with pesticides, they may be waxed, and they still lack the last three to five days of vine-ripening that homegrown tomatoes enjoy. Sampled at Calgene's headquarters, the Flavr Savr tasted fine; whether consumers will find it worth a dollar more per pound remains to be seen.
Several companies are hard at work on plants that will repel pests. Monsanto, a St. Louis chemical company, expects to put many such products on the market before the end of the decade, including cotton resistant to the cotton bollworm and a potato that kills the Colorado potato beetle. The weapon of choice is Bacillus thuringiensis, or BT, a soil-dwelling bacterium that creates a protein crystal that is toxic to certain insects but harmlessly digested by humans. BT has been used for 30 years as an organic pesticide. Scientists can transfer the gene for the toxin into plant cells, and the new plants will produce their own insecticide. Like traditional insecticides, however, these may simply spur the creation of new, more resistant pests. According to Belknap, the solution will be to splice several toxins into a given plant, thus lessening the potential for insects to develop resistance (or inviting the birth of some pretty amazing insects).
Monsanto is also developing herbicide-resistant plants, specifically Roundup-resistant plants. Roundup is one of Monsanto's most lucrative products, a herbicide with sales of a billion dollars a year. It has been recognized as noncarcinogenic by the Environmental Protection Agency, though it's toxic to fish. Roundup is used as a weed-killer, but it will kill everything else it touches in the field, so farmers have had to apply it carefully. Now, however, Monsanto can isolate the enzyme in, say, corn, that is fatally vulnerable to Roundup. A corn plant engineered to have twice as much of that enzyme can lose a chunk of it to Roundup and still survive. Critics charge that this technology simply invites farmers to use more Roundup. Jim Altemus, manager of public affairs for plant/science research at Monsanto, says the aim is to help farmers manage their crops. "Some herbicides are better than others; they can't all be classified as bad," he says.
Biotechnology companies were delighted by the FDA's green light, but not surprised; research conducted by the International Food Biotechnology Council, an industry-funded consortium of scientists, found no safety problems with biotech foods. Environmentalists and other consumer advocates don't claim the new foods are unsafe by definition, but they do call for tougher scrutiny than the FDA believes is necessary. " The regulations do a lot more to protect the industry than they do to protect the American consumer," says Rebecca Goldburg, a senior scientist at the Environmental Defense Fund, an advocacy group. "The public has a right to know what's in its food."
Goldburg and other critics are especially concerned about potential allergens that may be hiding in new products-an orange touched up with a gene from a cherry, for instance. The FDA requires no special testing or labeling unless the new food is substantially different from its traditional version. If the new orange had no vitamin C, for example, it would have to be labeled. A new food containing a "common allergen" would also have to be labeled, but as examples of common allergens the FDA suggests

Kết quả (Việt) 1:

Dưới đây là cách hoạt động của bioengineering: tất cả các tế bào chứa ADN, các phân tử dài hình dạng giống như một xoắn kép. Một gen là một mẫu ADN điều khiển một đặc tính nhất định của các sinh vật. Trong thập niên 1970 các nhà khoa học phát hiện ra họ có thể clip off một swatch gen dài từ một phân tử ADN, và sau đó họ đã học được để đóng nó để một DNA phân tử một cắt và dán công việc khác nhau mà được biết đến như gen chế và kết quả trong những gì gọi là tái tổ hợp DNA. Ngay lập tức, tầm nhìn của cà rốt với hương vị của bơ đậu phộng bắt đầu nhảy múa trong trí tưởng tượng của các nhà khoa học và thực phẩm nhà văn như nhau. Nhưng mới nhất thí nghiệm kỳ lạ ít. Trong nhiều cách công nghệ mới khác với ít từ truyền thống lai. "Một trong những quyền hạn của công nghệ mà bạn thực hiện thay đổi đơn giản và trực tiếp và thay đổi các món ăn càng ít càng tốt," nói William Belknap, một nhà sinh lý học thực vật phục vụ nghiên cứu nông nghiệp của bộ nông nghiệp ở Albany, California Ví dụ đầu tiên về tái tổ hợp DNA trong một hình thức thích hợp cho bữa ăn trưa ra mắt tiếp theo mùa hè: cà chua Flavr Savr (biểu đồ). Các nhà khoa học tại Calgene, Inc, một công ty công nghệ sinh học được tại Davis, California, cô lập các gen cà chua mà kích hoạt enzym chịu trách nhiệm cho mục nát và trả lại nó không hoạt động. Chứ không phải được chọn cứng và màu xanh lá cây để dễ vận chuyển, cà chua ở trên cây nho khoảng năm ngày dài hơn bình thường. Họ có thể được vận chuyển mà không cần làm lạnh, mà còn giúp giữ lại hương vị, và họ sẽ chống lại mục nát trong hơn ba tuần, hai lần miễn là người Anh em họ thường trồng của họ. Họ không phải là hoàn hảo: giống như cà chua siêu thị khác, họ đang phát triển với thuốc trừ sâu, họ có thể được được bôi sáp lên và họ vẫn còn thiếu các ngày 3-5 cuối cùng của cây nho-chín cà chua homegrown hưởng. Nếm thử tại trụ sở chính của Calgene, Flavr Savr nếm thử tiền phạt; cho dù người tiêu dùng sẽ tìm thấy nó đáng giá một đồng đô la nhiều hơn cho mỗi pound vẫn còn để được nhìn thấy.Several companies are hard at work on plants that will repel pests. Monsanto, a St. Louis chemical company, expects to put many such products on the market before the end of the decade, including cotton resistant to the cotton bollworm and a potato that kills the Colorado potato beetle. The weapon of choice is Bacillus thuringiensis, or BT, a soil-dwelling bacterium that creates a protein crystal that is toxic to certain insects but harmlessly digested by humans. BT has been used for 30 years as an organic pesticide. Scientists can transfer the gene for the toxin into plant cells, and the new plants will produce their own insecticide. Like traditional insecticides, however, these may simply spur the creation of new, more resistant pests. According to Belknap, the solution will be to splice several toxins into a given plant, thus lessening the potential for insects to develop resistance (or inviting the birth of some pretty amazing insects).Monsanto is also developing herbicide-resistant plants, specifically Roundup-resistant plants. Roundup is one of Monsanto's most lucrative products, a herbicide with sales of a billion dollars a year. It has been recognized as noncarcinogenic by the Environmental Protection Agency, though it's toxic to fish. Roundup is used as a weed-killer, but it will kill everything else it touches in the field, so farmers have had to apply it carefully. Now, however, Monsanto can isolate the enzyme in, say, corn, that is fatally vulnerable to Roundup. A corn plant engineered to have twice as much of that enzyme can lose a chunk of it to Roundup and still survive. Critics charge that this technology simply invites farmers to use more Roundup. Jim Altemus, manager of public affairs for plant/science research at Monsanto, says the aim is to help farmers manage their crops. "Some herbicides are better than others; they can't all be classified as bad," he says.Biotechnology companies were delighted by the FDA's green light, but not surprised; research conducted by the International Food Biotechnology Council, an industry-funded consortium of scientists, found no safety problems with biotech foods. Environmentalists and other consumer advocates don't claim the new foods are unsafe by definition, but they do call for tougher scrutiny than the FDA believes is necessary. " The regulations do a lot more to protect the industry than they do to protect the American consumer," says Rebecca Goldburg, a senior scientist at the Environmental Defense Fund, an advocacy group. "The public has a right to know what's in its food."
Goldburg and other critics are especially concerned about potential allergens that may be hiding in new products-an orange touched up with a gene from a cherry, for instance. The FDA requires no special testing or labeling unless the new food is substantially different from its traditional version. If the new orange had no vitamin C, for example, it would have to be labeled. A new food containing a "common allergen" would also have to be labeled, but as examples of common allergens the FDA suggests

Kết quả (Việt) 2:

Đây là công nghệ sinh học cách làm việc: tất cả các tế bào chứa DNA, phân tử dài có hình dạng như một chuỗi xoắn kép. Một gen là một mẫu màu của DNA điều khiển một đặc trưng nhất định của cơ thể. Trong những năm 1970 các nhà khoa học phát hiện ra họ có thể cắt giảm một swatch gen có độ dài từ một phân tử DNA, và sau đó họ đã học được để đóng nó vào một DNA khác nhau phân tử-một công việc cắt-và-dán đó trở nên nổi tiếng như nối gen và kết quả là những gì được gọi là DNA tái tổ hợp. Ngay lập tức, các hình ảnh cà rốt với hương vị của bơ đậu phộng đã bắt đầu nhảy múa trong trí tưởng tượng của các nhà khoa học và nhà văn thực phẩm như nhau. Nhưng hầu hết các thí nghiệm hiện nay là ít kỳ lạ. Trong nhiều phương diện công nghệ mới khác bao nhiêu so lai truyền thống. "Một trong những quyền hạn của công nghệ này là bạn thực hiện những thay đổi đơn giản và trực tiếp và thay đổi thức ăn càng ít càng tốt," William Belknap, một nhà sinh lý học thực vật tại Sở nghiên cứu nông nghiệp ở Albany, California Ví dụ đầu tiên của nói. DNA tái tổ hợp trong một hình thức thích hợp cho bữa ăn trưa làm cho đầu tay của mình vào mùa hè tới: cà chua Flavr Savr (biểu đồ). Các nhà khoa học tại Calgene, Inc., một công ty công nghệ sinh học có trụ sở tại Davis, Calif., Phân lập được gen trong cà chua làm kích hoạt các enzyme chịu trách nhiệm cho mục nát và render nó không hoạt động. Thay vì đã được chọn cứng và màu xanh lá cây để dễ dàng vận chuyển, cà chua ở lại trên cây nho lâu hơn bình thường khoảng năm ngày. Chúng có thể được vận chuyển mà không làm lạnh, mà còn giúp giữ được hương vị, và họ sẽ cưỡng lại mục nát trong hơn ba tuần, hai lần miễn là anh em họ thông thường phát triển của họ. Họ không phải là hoàn hảo: như cà chua siêu thị khác mà họ đang phát triển với thuốc trừ sâu, họ có thể được sáp, và họ vẫn còn thiếu ba đến năm ngày cuối cùng của nho chín rằng cà chua cây nhà lá vườn thưởng thức. Lấy mẫu tại trụ sở chính của Calgene, các Flavr Savr nếm tiền phạt; liệu người tiêu dùng sẽ tìm thấy nó có giá trị một đồng đô la nhiều hơn cho mỗi pound vẫn còn để được nhìn thấy.
Một số công ty đang làm việc chăm chỉ trên các cây đó sẽ đẩy lùi sâu bệnh. Monsanto, một công ty hóa chất St. Louis, dự kiến sẽ đưa nhiều sản phẩm như vậy trên thị trường trước cuối thập kỷ này, bao gồm cả khả năng kháng sâu đục quả bông cotton và khoai tây có thể tiêu diệt khoai tây bọ Colorado. Các vũ khí của sự lựa chọn là Bacillus thuringiensis, hoặc BT, một loại vi khuẩn sống trong đất tạo ra một tinh thể protein độc đối với côn trùng nhất định nhưng lại vô hại tiêu hóa của con người. BT đã được sử dụng trong 30 năm như là một loại thuốc trừ sâu hữu cơ. Các nhà khoa học có thể chuyển các gen độc tố vào tế bào thực vật, và các nhà máy mới sẽ sản xuất thuốc trừ sâu của mình. Giống như thuốc trừ sâu truyền thống, tuy nhiên, chúng có thể chỉ đơn giản là thúc đẩy việc tạo ra mới sâu bệnh, chịu hơn. Theo Belknap, giải pháp sẽ được để ghép một số độc tố vào cây trồng nhất định, nhờ vậy làm giảm tiềm năng cho côn trùng để phát triển sức đề kháng (hoặc mời sự ra đời của một số loài côn trùng đẹp tuyệt vời).
Monsanto cũng đang phát triển các nhà máy kháng thuốc trừ cỏ, thực vật đặc biệt Roundup chịu. Roundup là một trong những sản phẩm hấp dẫn nhất của Monsanto, một loại thuốc diệt cỏ với doanh số của một tỷ đô la một năm. Nó đã được công nhận là noncarcinogenic của Cơ quan Bảo vệ Môi trường, mặc dù nó gây độc cho cá. Roundup được sử dụng như một loại cỏ dại, kẻ giết người, nhưng nó sẽ giết chết tất cả mọi thứ khác nó chạm trong lĩnh vực này, vì vậy nông dân đã áp dụng nó một cách cẩn thận. Bây giờ, tuy nhiên, Monsanto có thể cô lập các enzyme trong, nói, ngô, đó là vô cùng dễ bị Roundup. Một cây ngô biến đổi để có gấp đôi của enzym này có thể mất một đoạn của nó để Roundup và vẫn còn tồn tại. Nhà phê bình cho rằng công nghệ này chỉ đơn giản là mời nông dân sử dụng Roundup hơn. Jim Altemus, quản lý công vụ cho nghiên cứu cây / khoa học tại Monsanto, nói mục đích là để giúp nông dân quản lý cây trồng của họ. "Một số thuốc diệt cỏ là tốt hơn so với những người khác, họ có thể không phải tất cả được phân loại là xấu," ông nói.
Các công ty công nghệ sinh học đã được vui mừng bởi ánh sáng màu xanh lá cây của FDA, nhưng không ngạc nhiên; nghiên cứu được tiến hành bởi Hội đồng Công nghệ sinh học Quốc tế Thực phẩm, một tập đoàn công nghiệp tài trợ của các nhà khoa học, không tìm thấy vấn đề an toàn thực phẩm với công nghệ sinh học. Các nhà môi trường và những người ủng hộ của người tiêu dùng khác không yêu cầu bồi thường các loại thực phẩm mới là không an toàn theo định nghĩa, nhưng họ gọi cho giám sát khó khăn hơn so với FDA tin là cần thiết. "Những quy định làm nhiều hơn để bảo vệ ngành công nghiệp so với họ làm gì để bảo vệ người tiêu dùng Mỹ," Rebecca Goldburg, một nhà khoa học cao cấp của Quỹ Bảo vệ môi trường, một nhóm vận động nói. "Công chúng có quyền được biết những gì trong thực phẩm của nó."
Goldburg và nhà phê bình khác đặc biệt lo ngại về chất gây dị ứng tiềm năng mà có thể được ẩn trong các sản phẩm-một mới cam chạm với một gen từ một anh đào, ví dụ. FDA không yêu cầu phải kiểm tra đặc biệt hoặc ghi nhãn trừ khi thực phẩm mới là khác nhau đáng kể từ phiên bản truyền thống của nó. Nếu màu cam mới không có vitamin C, ví dụ, nó sẽ phải được dán nhãn. Một thực phẩm mới có chứa một "chất gây dị ứng phổ biến" cũng sẽ phải được dán nhãn, nhưng là ví dụ về các chất gây dị ứng phổ biến của FDA cho thấy