(1) If the court as a matter of law

(1) If the court as a matter of law finds the contractor any clause of the contract to have been unconscionable at the time it was made the court may refuse to enforce the contract, or it may enforce the remainder of the contract without the unconscionable clause, or it may so limit the application of any unconscionable clause as to avoid any unconscionable result.

(2) When it is claimed or appears to the court that the contractor any clause thereof may be unconscionable the parties shall be afforded a reasonable opportunity to present evidence as to its commercial setting, purpose and effect to aid the court in making the determination.
Unconscionability is determined by examining the circumstances of the parties when the contract was made, such as their bargaining power, age, and mental capacity. Other issues might include lack of choice, superior knowledge, and other obligations or circumstances surrounding the bargaining process. Unconscionable conduct is also found in acts of fraud and deceit, where the deliberate misrepresentation of fact deprives someone of a valuable possession. When a party takes unconscionable advantage of another, the action may be treated as criminal fraud or the civil action of deceit.

Kết quả (Việt) 1:

(1) nếu tòa án như là một vấn đề của pháp luật tìm thấy các nhà thầu bất kỳ điều khoản trong hợp đồng đã không tận tâm lúc đó nó đã được thực hiện tòa án có thể từ chối để thi hành hợp đồng, hoặc nó có thể thực hiện phần còn lại của hợp đồng mà không có các khoản không tận tâm, hoặc nó có thể để giới hạn việc áp dụng bất kỳ khoản không tận tâm như để tránh bất kỳ kết quả không tận tâm.(2) khi nó được tuyên bố hoặc xuất hiện cho tòa án rằng các nhà thầu bất kỳ khoản đó có thể là không tận tâm các bên sẽ được dành cho một cơ hội hợp lý để trình bày bằng chứng như là để các thương mại thiết lập, mục đích và có hiệu lực để hỗ trợ các tòa án trong việc đưa ra quyết định.Unconscionability được xác định bằng cách kiểm tra các trường hợp của các bên khi hợp đồng đã được thực hiện, chẳng hạn như năng lực thương lượng, tuổi và khả năng tâm thần của họ. Các vấn đề khác có thể bao gồm thiếu sự lựa chọn, kiến thức cấp trên, và nghĩa vụ khác hoặc hoàn cảnh xung quanh quá trình thương lượng. Không tận tâm hành vi cũng được tìm thấy trong các hành vi gian lận và sự lừa dối, nơi misrepresentation thực tế, cố ý tước một người nào đó của một sở hữu có giá trị. Khi một bên lợi dụng không tận tâm của người khác, các hành động có thể được coi là hình sự gian lận hoặc hành động dân sự của sự lừa dối.

Kết quả (Việt) 2:

(1) Nếu tòa án như một vấn đề luật pháp phát hiện các nhà thầu bất kỳ điều khoản của hợp đồng đã được vô lương tại thời điểm nó được đưa ra tòa án có thể từ chối thực thi hợp đồng, hoặc nó có thể thực thi các phần còn lại của hợp đồng mà không có sự vô lương tâm khoản, hoặc nó nên có thể hạn chế các ứng dụng của bất kỳ điều khoản vô lương để tránh bất kỳ kết quả vô lương tâm. (2) Khi đó là tuyên bố hoặc xuất hiện ở tòa án mà nhà thầu bất kỳ điều khoản của chúng có thể là vô lương tâm các bên sẽ được dành một cơ hội hợp lý để bằng chứng hiện nay là để thương mại thiết lập, mục đích và hiệu quả của nó để hỗ trợ các tòa án trong việc đưa ra quyết định này. Unconscionability được xác định bằng cách kiểm tra các điều kiện của các bên khi hợp đồng đã được thực hiện, chẳng hạn như quyền lực của họ thương lượng, tuổi, và năng lực tâm thần. Các vấn đề khác có thể bao gồm thiếu sự lựa chọn, kiến thức cao, và các nghĩa vụ khác hoặc hoàn cảnh xung quanh quá trình thương lượng. Hành vi vô lương tâm cũng được tìm thấy trong các hành vi gian lận, dối trá, nơi cố ý khai gian thực tế đã tước mất đi một ai đó của một vật sở hữu có giá trị. Khi một bên có lợi thế vô lương tâm của người khác, các hành động có thể được coi là gian lận hình sự hoặc hành động dân sự của sự lừa dối.