5.2.3 Endogeneity issuesIn this sec

5.2.3 Endogeneity issues
In this section, we present the last set of robustness checks where we attempt to control
for potential endogeneity of the interest, inflation and unemployment rate variables. These
variables could be simultaneously determined with government borrowing for the following
reasons.
Public Choice (2010) 145: 351–378 373
First, it is a reasonable conjecture that lenders might demand risk premiums of govern-
ments that are highly leveraged, which would then result in higher borrowing costs. Second,
inflation might exhibit reversed causality with government borrowing. That is, countries
with a large stock of debt might have an interest in increasing the inflation rate in order
to reduce the real debt burden. Third, there might also be a reversed relationship between
unemployment and government borrowing. That is, governments might engage in deficit fi-
nance to combat unemployment. For these reasons, the estimates might be biased when the
potential endogeneity of these three variables is not taken into account.
Unfortunately, it is difficult to find time-varying variables that could be used as instru-
ments for these potentially endogenous covariates. As shown further below, the variables
we have chosen “work” in the sense that over-identification tests indicate that they are not
directly related to government borrowing. The reader should be aware, however, that they
are not completely satisfactory from a theoretical perspective.
We use four variables as our main instruments. First, a dummy variable (entitled EMU
in Table 4) that is 1 for all countries that signed the Maastricht treaty (EU 15) from 1993
onwards and else 0 (for Austria, Finland and Sweden—the former EFTA countries—, this
variable is 1 from 1995 onwards since they did not join the EU until that year). The Maas-
tricht treaty imposed significant restrictions on the autonomy of the monetary policy of
member states and could therefore be correlated with inflation, unemployment and interest
rates. While it also imposed some restrictions for fiscal policy, we find that it was not sig-
nificantly related to the growth of net financial liabilities when we estimate our preferred
model with this variable included. 27 Also, the over-identification tests reported in Table 11
do not suggest that this is an invalid instrument.
Second, we use an index that measures industrial production. This index is constructed
by the OECD and considers the goods produced by establishments engaged in mining, man-
ufacturing and the production of gas, electricity, and water. We presume that this variable
might be a reasonable instrument since changes in inflation, unemployment and interest
rates are likely to be correlated with changes in industrial output.
We use the growth rate of unit labor costs in industry production as the third instrument.
As for the change in industrial output, this variable might be related to the potentially en-
dogenous variables. The unit labor cost variable is defined as the average cost of labor per
unit of output. This variable is also obtained from the OECD.
The fourth instrument is a variable that measures the number of years until the next
election. We presume that governments try harder to influence unemployment and inflation
rates in a more favorable direction when an election year approaches.
The results from the regressions with instrumental variables are collected in Table 11. In
the first column (GMM 1), we present results when we only instrument the unemployment
rate. The results in the second column (GMM 2) are obtained by instrumenting only the
inflationrate.Thethirdcolumn(GMM3)presentsresultsforamodelwhereonlytheinterest
rate is instrumented. In the fourth column (GMM 4), we collect the results for a model where
all potentially endogenous variables are instrumented simultaneously.
We use all available instruments in most models, instead of choosing heuristically the
instrument set for each individual model. The only exception is the model where the unem-
ployment rate is instrumented. In this model, the over-identification test is rejected at the
10% level when the industrial production index is included. We therefore do not use that
instrument in this particular model..

Kết quả (Việt) 1:

5.2.3 Endogeneity vấn đềTrong phần này, chúng tôi trình bày thiết lập cuối cùng của kiểm tra mạnh mẽ nơi chúng tôi cố gắng kiểm soátcho endogeneity tiềm năng của sự quan tâm, lạm phát và thất nghiệp tỷ lệ biến. Đâybiến thể được xác định cùng một lúc với chính phủ vay cho những việc saulý do.Sự lựa chọn công cộng (2010) 145: 351-378 373Đầu tiên, nó là một giả thuyết hợp lý rằng cho vay có thể yêu cầu tiền đóng bảo hiểm rủi ro của govern-ments mà cao được thừa hưởng, mà sau đó sẽ dẫn đến chi phí vay cao hơn. Thứ hai,lạm phát có thể triển lãm quan hệ nhân quả đảo ngược với chính phủ vay. Có nghĩa là, nướcvới một cổ phiếu lớn của nợ có thể có một quan tâm đến việc tăng tỷ lệ lạm phát theo thứ tựđể giảm bớt gánh nặng thực sự nợ. Thứ ba, có cũng có thể là một mối quan hệ giữa đảo ngượctỷ lệ thất nghiệp và chính phủ vay. Có nghĩa là, chính phủ có thể tham gia vào thâm hụt fi-Nance để chống lại thất nghiệp. Đối với những lý do này, các ước tính có thể là thiên vị khi cácendogeneity tiềm năng của các biến này ba không được đưa vào tài khoản.Thật không may, nó là khó khăn để tìm thời gian thay đổi biến mà có thể được sử dụng như ph-ments cho các covariates nội sinh có khả năng. Như minh hoạ thêm dưới đây, các biếnchúng tôi đã chọn "làm việc" trong ý nghĩa hơn-nhận dạng bài kiểm tra chỉ ra rằng họ là khôngtrực tiếp liên quan đến chính phủ vay. Người đọc cần phải nhận thức, Tuy nhiên, rằng họkhông hoàn toàn thỏa đáng từ một quan điểm lý thuyết.Chúng tôi sử dụng bốn biến như dụng cụ chính của chúng tôi. Đầu tiên, một biến giả (EMU quyềntrong bảng 4) đó là 1 cho tất cả các nước đã ký Hiệp ước Maastricht (EU 15) từ năm 1993trở đi và khác 0 (cho áo, Phần Lan và Thụy Điển-các quốc gia EFTA cựu —, nàybiến là 1 từ năm 1995 trở đi kể từ khi họ không gia nhập EU cho đến năm đó). Maas-tricht ước đặt ra giới hạn đáng kể quyền tự trị của chính sách tiền tệQuốc gia thành viên và do đó có thể được tương quan với lạm phát, thất nghiệp và lãi suấttỷ giá. Trong khi nó cũng áp dụng một số hạn chế đối với chính sách tài chính, chúng tôi thấy rằng nó đã không sig-nificantly liên quan đến sự phát triển của net trách nhiệm tài chính khi chúng tôi ước tính của chúng tôi ưa thíchMô hình với biến này bao gồm. 27 cũng, các over-nhận dạng bài kiểm tra báo cáo trong bảng 11không đề nghị rằng điều này là một công cụ không hợp lệ.Thứ hai, chúng tôi sử dụng một chỉ số biện pháp sản xuất công nghiệp. Chỉ số này được xây dựngbởi OECD và xem xét hàng hoá được sản xuất bởi cơ sở tham gia trong khai thác mỏ, người đàn ông -ufacturing và sản xuất khí đốt, điện, và nước. Chúng tôi đoán rằng biến nàycó thể là một công cụ hợp lý kể từ những thay đổi trong lạm phát, thất nghiệp và lãi suấttỷ lệ có khả năng được tương quan với những thay đổi trong sản lượng công nghiệp.Chúng tôi sử dụng tốc độ tăng trưởng của đơn vị chi phí lao động trong ngành công nghiệp sản xuất như là công cụ thứ ba.Đối với sự thay đổi trong sản lượng công nghiệp, biến này có thể được liên quan đến các khả năng có thể en -dogenous biến. Đơn vị lao động chi phí biến được định nghĩa là chi phí trung bình của lao động mộtđơn vị sản lượng. Biến này cũng là thu được từ OECD.Công cụ thứ tư có một biến các biện pháp số năm cho đến khi tiếp theocuộc bầu cử. Chúng tôi đoán rằng chính phủ cố gắng hơn nữa để ảnh hưởng đến tỷ lệ thất nghiệp và lạm pháttỷ giá trong một hướng thuận lợi hơn khi một cuộc bầu cử năm phương pháp tiếp cận.Các kết quả từ regressions với công cụ biến được thu thập trong bảng 11. Ởcột đầu tiên (GMM 1), chúng tôi trình bày kết quả khi chúng tôi chỉ cụ the thất nghiệptỷ lệ. Các kết quả trong cột thứ hai (GMM 2) thu được bằng instrumenting chỉ cácinflationrate. Thethirdcolumn (GMM3) presentsresultsforamodelwhereonlytheinteresttỷ lệ instrumented. Trong cột thứ tư (GMM 4), chúng tôi thu thập các kết quả cho một mô hình nơiTất cả các biến nội sinh có khả năng instrumented cùng một lúc.Chúng tôi sử dụng tất cả các công cụ có sẵn trong hầu hết các mô hình, thay vì chọn nhờ cáccông cụ thiết lập cho mỗi mô hình cá nhân. Ngoại lệ duy nhất là các mô hình nơi unem -ployment tỷ lệ instrumented. Trong mô hình này, thử nghiệm hơn-nhận dạng bị từ chối tại các10% mức khi chỉ số sản xuất công nghiệp được bao gồm. Chúng tôi do đó không sử dụng màdụng cụ trong mô hình cụ thể này.

Kết quả (Việt) 2:

5.2.3 Nội sinh các vấn đề
Trong phần này, chúng tôi trình bày các thiết lập cuối cùng của kiểm tra mạnh mẽ mà chúng tôi cố gắng để kiểm soát
cho nội sinh tiềm năng của lãi suất, lạm phát và tỷ lệ thất nghiệp biến. Những
biến thể được đồng thời xác định với chính phủ vay sau
lý do.
Choice Công (2010) 145: 351-378 373
Đầu tiên, nó là một giả thuyết hợp lý mà người cho vay có thể yêu cầu phí bảo hiểm rủi ro của chính phủ
ments đó là có đòn bẩy cao, mà sau đó sẽ dẫn đến chi phí vay cao hơn. Thứ hai,
lạm phát có thể triển lãm nhân quả đảo ngược với chính phủ vay. Đó là, các nước
với một cổ phiếu lớn của nợ có thể có lợi ích trong việc tăng tỷ lệ lạm phát để
giảm bớt gánh nặng nợ thực tế. Thứ ba, đó cũng có thể là một mối quan hệ đảo ngược giữa
thất nghiệp và chính phủ vay. Đó là, các chính phủ có thể tham gia vào thâm hụt fi-
Nance để chống thất nghiệp. Đối với những lý do này, các ước tính có thể được thiên vị khi
nội sinh tiềm năng của ba biến là không đưa vào tài khoản.
Thật không may, rất khó để tìm thấy các biến đổi của thời gian mà có thể được sử dụng như instru-
ments cho các biến số có khả năng nội sinh. Như đã trình bày trong phần dưới đây, các
biến, chúng tôi đã chọn "làm việc" trong ý nghĩa rằng qua xác định các xét nghiệm cho thấy rằng họ không
liên quan trực tiếp đến chính phủ vay. Người đọc cần lưu ý, tuy nhiên, họ
không phải là hoàn toàn thỏa đáng từ góc độ lý thuyết.
Chúng tôi sử dụng bốn biến là công cụ chủ yếu của chúng tôi. Đầu tiên, một biến giả (quyền EMU
trong Bảng 4) mà là 1 cho tất cả các nước đã ký hiệp ước Maastricht (EU 15) từ năm 1993
trở đi và khác 0 (Áo, Phần Lan và Thụy Điển-the countries- EFTA cũ, điều này
biến là 1 từ năm 1995 trở đi vì họ không gia nhập EU cho đến khi năm đó). Các Maas-
tricht hiệp ước áp đặt những hạn chế đáng kể về quyền tự chủ của chính sách tiền tệ của
các nước thành viên và do đó có thể được tương quan với lạm phát, thất nghiệp và lãi
suất. Trong khi đó cũng áp đặt một số hạn chế đối với chính sách tài khóa, chúng tôi thấy rằng nó không được Sigma
nificantly liên quan đến sự phát triển của công nợ tài chính ròng khi chúng tôi ước tính ưa thích của chúng tôi
mô hình với biến này bao gồm. 27 Ngoài ra, các bài kiểm tra trên nhận dạng báo cáo trong Bảng 11
không cho rằng đây là một công cụ không hợp lệ.
Thứ hai, chúng tôi sử dụng một chỉ số đo lường sản xuất công nghiệp. Chỉ số này được xây dựng
bởi các OECD và xem xét những hàng hóa được sản xuất bởi các cơ sở tham gia vào khai thác, lý
ufacturing và sản xuất khí đốt, điện, nước. Chúng tôi phỏng đoán rằng biến này
có thể là một công cụ hợp lý vì thay đổi trong lạm phát, thất nghiệp và lãi
tỷ giá có thể sẽ là tương quan với những thay đổi trong sản lượng công nghiệp.
Chúng tôi sử dụng tỷ lệ tăng trưởng của các đơn vị chi phí lao động trong sản xuất công nghiệp như các nhạc cụ thứ ba.
Đối với các thay đổi sản lượng công nghiệp, biến này có thể liên quan đến khả năng en-
biến dogenous. Biến chi phí lao động đơn vị được xác định là chi phí trung bình của lao động trên mỗi
đơn vị sản lượng. Biến này cũng nhận được từ các nước OECD.
Các cụ thứ tư là một biến mà các biện pháp số năm cho đến khi sau
cuộc bầu cử. Chúng tôi cho rằng các chính phủ cố gắng hơn nữa để ảnh hưởng đến tỷ lệ thất nghiệp và lạm phát
giá theo hướng thuận lợi hơn khi một phương pháp tiếp cận trong năm bầu cử.
Các kết quả từ những mô hình hồi quy với biến công cụ thu thập được trong Bảng 11. Trong
cột đầu tiên (GMM 1), chúng tôi trình bày kết quả khi chúng tôi chỉ cụ tỷ lệ thất nghiệp
tỷ lệ. Các kết quả trong cột thứ hai (GMM 2) thu được bằng chỉ instrumenting các
inflationrate.Thethirdcolumn (GMM3) presentsresultsforamodelwhereonlytheinterest
tỷ lệ được instrumented. Trong cột thứ tư (GMM 4), chúng tôi thu thập các kết quả cho một mô hình mà
tất cả các biến có khả năng nội sinh bị dụng cụ cùng một lúc.
Chúng tôi sử dụng tất cả các công cụ có sẵn trong hầu hết các mô hình, thay vì lựa chọn heuristically các
công cụ thiết lập cho mỗi model riêng biệt. Ngoại lệ duy nhất là mô hình mà thất nghiệp
Tỷ lệ thất được instrumented. Trong mô hình này, các thử nghiệm trên nhận dạng được loại bỏ ở các
mức 10% khi chỉ số sản xuất công nghiệp được bao gồm. Do đó chúng tôi không sử dụng
công cụ trong mô hình đặc biệt này ..