The more recent military action tha

The more recent military action that removed elected Prime Minister Thaksin Shinawatra from power in 2006 occurred along a polarized divide between the urban and the rural, between business and agriculture, and between the bourgeoisie and the poor. The film’s threatening spirit guardian represents this rural working poor, who simultaneously form a foundation of Thai identity but stoke fear among urban elites through their electoral power. Although 2006 saw the successful removal of Thaksin, the resumption of new street protests in recent months demonstrates the anxieties over rural power that still exist in Thailand. Key elements within a “deep state” of military, royal and business elites have unsuccessfully offset the interests of rural peasants, even as they have utilized and managed support from civil society movements opposed to government corruption. To shift the polarization in Thai society and politics, greater understanding of the historical experiences of the Thai subaltern – the rural and working poor – can bridge the divide.

Although the Shinawatra-associated parties of Pheu Thai [PTP] and previously Thai Rak Thai [TRT] won four elections between 2001 and 2011, the deeper powers of the Thai state have not necessarily shifted with the changes in government. Rather, as McCargo has suggested in his work on the Thai network monarchy, the entrenched military, royalist and business elements have continued to operate the state at a deeper level than any superficial electoral shift. Yet in the face of PTP’s continued electoral mandates for programs of healthcare provision and rural development loans, this deep state may no longer feel so empowered.

Through studies of bourgeois hegemony in his Prison Notebooks, the Italian communist leader, Antonio Gramsci, noted society’s role when a state lost control over politics. As he noted, “When the State trembled a sturdy structure of civil society was at once revealed…[as] a powerful system of fortresses and earthenworks.” Thaksin’s mutation into a populist force outside the Bangkok establishment encouraged support among those that the leading Democrat Party had long ignored, including the geographically marginalized North and Northeast as well as the socioeconomically marginalized rural poor and migrant workers. It was assumed Thaksin held ulterior motives, but corruption and cronyism were not new features of Thai democracy; what unnerved the urban elite to a greater extent was his ability to consolidate such wide support from the voting public, for this had the capacity to threaten future policymaking and their deeper interests. This elite struggle resulted in and revealed the real forces within civil society taking part in street movements and fighting over sociopolitical hegemony: the urban bourgeoisie and the rural poor. As the dominant bloc of political elites lost control over the government, bourgeois elites now fear losing hegemony over the rural and working poor.

Recent events in Bangkok have amplified the anti-rural noise, referring to potential PTP voters as either ignorant or susceptible to bribes. Thongchai Winichakul has noted the discrepancy in criticizing vote-buying among rural populations but ignoring similar strategies of localized spending within the urban context. The cynical discourse surrounding development in rural areas does not exist concerning commonly used tax breaks or transit improvements in Bangkok. Andrew Walker has also argued that urban elites wrongly presume that money dispensed during elections will directly determine voting outcomes, an assumption that indicates not only urban bias but also urban ignorance of the realities and rational choices of rural populations.

Herein lies the paradox at the crux of the divide: the deep state of military, royalist and urban business interests view populist efforts as a threat to their wider support, but what truly threatens their grasp on power is their own mischaracterization of that wider public as threatening. Instead, these elements should view the rural populations as a foundational spirit of their power. The king once achieved his prominence and earned his wide appeal through years of concerted public engagement with rural farmers, for example. However, the monarchy and its networks have presently come to fear the rural population’s intractable power and related support for the Shinawatras.

There is a distinct possibility — even probability — that Thaksin capitalized on the subaltern of rural farmers and urban poor in a clever attempt to assuage populist sentiment without true action. Recent protests among Northern farmers still awaiting their promised subsidies reinforce this notion. However, the opposition’s emphasis of this claim only aims to manipulate the subaltern for purposes of its own. As such, Thai political and civil society regularly engage in debates that reinforce the status quo and protect the hegemony of the dominant bloc of the ruling class and the state. The selective removal of Thaksin Shinawatra as a singular example of corrupt politics denotes not only the level of unease among elites in response to his continued support among the rural population and the working poor, but also the continued entrenchment of an elite class on either side of the political divide. The monarchy’s Privy Council, the military and the courts – the structural tools of the deep state – only began to pursue Thaksin’s removal from office after his resounding 2005 re-election, after ignoring his and others’ corruption as a banal normalcy within Thai politics.

Thongchai Winichakul labels the events of 2006 “a royalist coup,” with the military and the courts as accomplices and with the support of an electoral minority but crucial element called “the people’s sector,” made up of activists, intellectuals, media outlets, and the business elite. This sector, weighted towards the attitudes and interests of the urban bourgeoisie, has failed to appreciate those of rural citizens. The lengthy movements of 2006 and 2008, the violence of 2010 and the renewal of action in recent months indicate the deep intractability of the divide that continues to separate the country. The invention of “the people’s sector” has resurfaced in the past few months, as protestors have rallied against elections and called for the instatement of a “people’s council.” The current protest leader, Suthep Thaugsuban, speaks of moral opposition to Thaksin’s corruption and his sister Yingluck’s leadership failings, even as he minimizes his own alleged involvement as the deputy Prime Minister who ordered the deadly military crackdown that killed 93 red-shirt supporters of Thaksin in 2010. Such a selective memory extrapolates beyond Suthep’s personal evasion: his circle of elite and urban-based support has consistently justified the previous acts of violence perpetrated on the social movements that first caused the state to tremble (to use Gramsci’s phrasing).

What truly needs to change in Thailand is a shift in civil society; street protests evoke the vestiges of civil action, but they merely actualise the political gamesmanship on both sides of a purely political debate. Understood as such, a Gramscian framework is more illuminating with regards to ongoing events in Thailand than the conventional analysis of democratization, which focuses too much on political power and policy. The opposition is correct that Thailand needs more than new elections, but Suthep and other yellow-shirt elites have ideologically manipulated the discontent of their supporters for their own political entrenchment. The series of trembles to the Thai state over the past eight years have revealed the cracked earthenworks of division and misunderstanding that lay between the key interests of society. A Gramscian framework provides greater agency to the subaltern: “If yesterday it [the subaltern element] was not responsible, because ‘resisting’ a will external to itself, now it feels itself to be responsible because it is no longer resisting but an agent, necessarily active and taking the initiative.”

For subaltern elements to entrench their own sense of agency, they must resist the hegemony within their own ranks – red or yellow. The alternative Gramscian framework has suggested they can accomplish this through direct emphasis on their own cultural strengths, ideological dominance, and incumbent moral superiority. Modern Thailand faces the task of reconciling an increasingly polarized populace, divided by political ideology as much as geographic and industrial background. Yet the battle is taking place and must continue to take place not within political society but within civil society. Until urban elites interpret the incentives and interests of the rural poor not as a threat but instead as a foundational spirit, the hegemonic Thai system will continue to move forward blindly, as with open eyes that cannot see.

Kết quả (Việt) 1:

Hành động quân sự gần đây đã gỡ bỏ dân cử chức vụ thủ tướng Thaksin Shinawatra khỏi quyền lực vào năm 2006 xảy ra dọc theo một phân cực phân chia giữa các đô thị và những nước nông thôn, giữa doanh nghiệp và nông nghiệp, và giữa các bourgeoisie và người nghèo. Bộ phim đe dọa tinh thần người giám hộ đại diện này nông thôn làm việc người nghèo, những người đồng thời tạo thành một nền tảng của bản sắc thái nhưng stoke sợ trong số các tầng lớp đô thị thông qua quyền lực bầu cử của họ. Mặc dù năm 2006 thấy việc loại bỏ thành công của Thaksin, nối lại các cuộc biểu tình đường phố mới trong những tháng gần chứng tỏ những nỗi lo trên điện nông thôn vẫn còn tồn tại ở Thái Lan. Các yếu tố then chốt trong một nhà nước sâu"" của quân đội, tầng lớp kinh doanh và hoàng gia không thành công đã bù đắp các lợi ích của nông dân nông thôn, ngay cả khi họ đã sử dụng và quản lý hỗ trợ từ phong trào xã hội dân sự trái ngược với chính phủ tham nhũng. Để thay đổi độ phân cực trong xã hội Thái Lan và chính trị, sự hiểu biết lớn hơn của những kinh nghiệm lịch sử của Thái subaltern-những người nghèo nông thôn và làm việc-có thể thu hẹp sự phân chia.

Mặc dù các bên liên quan đến Shinawatra Pheu Thai [PTP] và trước đây là Thai Rak Thai [TRT] thắng cử bốn từ năm 2001 đến năm 2011, các cường quốc sâu hơn của nhà nước Thái đã không nhất thiết phải thay đổi với những thay đổi trong chính phủ. Thay vào đó, như McCargo đã gợi ý trong nghiên cứu về chế độ quân chủ thái mạng, cứ điểm quân sự, Royalist và các yếu tố kinh doanh có tiếp tục hoạt động nhà nước ở một mức độ sâu hơn so với bất kỳ sự thay đổi bề ngoài bầu cử. Tuy nhiên, khi đối mặt với của PTP tiếp tục nhiệm vụ bầu cử cho các chương trình của việc cung cấp chăm sóc y tế và phát triển nông thôn cho vay, trạng thái sâu này có thể không còn cảm thấy như vậy quyền.

qua các nghiên cứu của quyền bá chủ tư sản trong máy tính xách tay nhà tù của mình, các nhà lãnh đạo cộng sản ý, Antonio Gramsci, ghi nhận vai trò của xã hội khi một trạng thái mất quyền kiểm soát chính trị. Như ông đã nói, "khi bang trembled một cấu trúc vững chắc của xã hội dân sự đã được cùng một lúc tiết lộ...[là] một hệ thống mạnh mẽ của pháo đài và earthenworks." Thaksin của đột biến thành một lực lượng chủ nghĩa dân tuý bên ngoài thành lập Bangkok khuyến khích hỗ trợ trong số những người mà đảng dân chủ hàng đầu lâu đã bỏ qua, bao gồm cả phía bắc địa lý lề và đông bắc cũng như các socioeconomically lề nghèo và di dân lao động nông thôn. Nó được giả định Thaksin tổ chức động cơ ở bên kia, nhưng tham nhũng và cronyism đã không tính năng mới của dân chủ Thái; Tất cả những gì unnerved các tầng lớp đô thị đến một mức độ lớn hơn là khả năng của mình để củng cố hỗ trợ rộng từ khu vực bầu cử, Đối với điều này có khả năng đe dọa chính sách trong tương lai và lợi ích sâu hơn của họ. Cuộc đấu tranh ưu tú này dẫn đến và tiết lộ các lực lượng thực tế trong xã hội dân sự tham gia vào phong trào đường phố và chiến đấu trên các quyền bá chủ sociopolitical: Các bourgeoisie đô thị và nông thôn nghèo. Như khối thống trị chính trị tầng lớp bị mất kiểm soát với chính phủ, tầng lớp tư sản bây giờ sợ mất quyền bá chủ trong những nước nông thôn và làm việc nghèo.

các sự kiện gần đây ở Bangkok có khuếch đại nông thôn chống tiếng ồn, đề cập đến tiềm năng PTP cử tri là dốt nát hoặc dễ bị hối lộ. Thongchai Winichakul đã ghi nhận sự khác biệt trong chỉ trích bỏ phiếu mua trong số dân nông thôn nhưng bỏ qua các chiến lược tương tự của chi tiêu bản địa hoá trong bối cảnh đô thị. Bài thuyết trình cynical xung quanh phát triển trong khu vực nông thôn không tồn tại liên quan đến thường sử dụng thuế hoặc quá cảnh cải tiến ở Bangkok. Andrew Walker cũng đã lập luận rằng tầng lớp đô thị sai đoán rằng tiền phân phát trong cuộc bầu cử trực tiếp sẽ xác định kết quả bầu cử, một giả định rằng chỉ ra không chỉ thiên vị đô thị mà còn đô thị sự thiếu hiểu biết của thực tế và sự lựa chọn hợp lý của dân số nông thôn.

trong tài liệu này nằm nghịch lý ở các mấu chốt của sự phân chia: bang lợi ích kinh doanh quân sự, bảo hoàng và đô thị, sâu xem chủ nghĩa dân tuý nỗ lực như là một mối đe dọa để hỗ trợ rộng lớn hơn của họ, nhưng những gì thực sự đe dọa của họ nắm quyền lực là mình mischaracterization rằng khu vực rộng lớn hơn như đe dọa. Thay vào đó, những yếu tố này nên xem dân nông thôn là một tinh thần nền tảng của quyền lực của họ. Nhà vua từng đạt được sự nổi bật của mình và kiếm được kháng cáo rộng của mình thông qua nhiều năm tham gia công chúng phối hợp với nông dân nông thôn, ví dụ. Tuy nhiên, chế độ quân chủ và mạng của nó hiện nay đã đến để lo sợ dân nông thôn intractable quyền lực và các hỗ trợ liên quan cho Shinawatras.

có là một khả năng riêng biệt — thậm chí xác suất — rằng ông Thaksin Hoa trên subaltern của nông dân nông thôn và thành thị nghèo trong một nỗ lực thông minh để assuage chủ nghĩa dân tuý tình cảm mà không có hành động đúng. Cuộc biểu tình tại giữa Bắc nông dân vẫn đang chờ của trợ cấp đã hứa tăng cường cho khái niệm này. Tuy nhiên, tầm quan trọng của phe đối lập của tuyên bố này chỉ nhằm mục đích để thao tác subaltern cho các mục đích riêng của mình. Như vậy, xã hội dân sự và chính trị Thái Lan thường xuyên tham gia vào các cuộc tranh luận mà củng cố trạng và bảo vệ các quyền bá chủ của khối thống trị của lớp cầm quyền và nhà nước. Việc loại bỏ chọn lọc của Thaksin Shinawatra như là một ví dụ từ tham nhũng chính trị là bắt không chỉ ở cấp độ của unease trong số các tầng lớp để đáp ứng với hỗ trợ tiếp tục của mình trong số dân nông thôn và lao động nghèo, nhưng cũng entrenchment một lớp ưu tú ở hai bên của sự phân chia chính trị, tiếp tục. Các hội đồng cơ mật của chế độ quân chủ, quân đội và các tòa án-các công cụ cấu trúc sâu bang-chỉ bắt đầu theo đuổi của Thaksin loại bỏ từ văn phòng sau khi vang dội 2005 tái bầu cử của ông, sau khi bỏ qua tham nhũng của mình và của người khác như là một bình thường banal trong chính trị Thái.

Thongchai Winichakul nhãn các sự kiện của năm 2006 "một cuộc đảo chính bảo hoàng,"với quân đội và các tòa án như accomplices, và với sự hỗ trợ của một dân tộc thiểu số bầu cử nhưng yếu tố quan trọng được gọi là"khu vực kinh tế của người dân", gồm các nhà hoạt động, trí thức, phương tiện truyền thông và các tầng lớp doanh nghiệp. Lĩnh vực này, trọng đối với thái độ và lợi ích của các bourgeoisie đô thị, đã không đánh giá cao những người công dân nông thôn. Các phong trào dài của năm 2006 và 2008, bạo lực trong 2010 và đổi mới của hành động trong những tháng gần cho biết intractability sâu của sự phân chia tiếp tục tách nước. Phát minh ra "của người dân khu vực" đã do trong những tháng gần đây, như người biểu tình đã tập hợp chống lại cuộc bầu cử và kêu gọi instatement một "Hội đồng nhân dân." Các nhà lãnh đạo kháng nghị hiện tại, Suthep Thaugsuban, nói về đạo Đức chống lại tham nhũng của ông Thaksin và thiếu sót lãnh đạo Yingluck chị em của mình, ngay cả khi ông giảm thiểu sự tham gia của mình bị cáo buộc làm phó thủ tướng người ra lệnh cho các cuộc đàn áp quân sự chết người mà giết chết 93 người ủng hộ đỏ-shirt của Thaksin vào năm 2010. Một bộ nhớ chọn lọc extrapolates ngoài của Suthep cá nhân trốn: vòng tròn của mình của elite và hỗ trợ đô thị dựa trên một cách nhất quán đã chứng minh trước hành vi bạo lực gây ra vào các phong trào xã hội đầu tiên gây ra bang tremble (để sử dụng của Gramsci phrasing).

những gì thực sự cần phải thay đổi ở Thái Lan là một sự thay đổi trong xã hội dân sự; cuộc biểu tình đường phố gợi lên những dấu tích của hành động dân sự, nhưng họ chỉ là actualise gamesmanship chính trị trên cả hai mặt của một cuộc tranh luận chính trị hoàn toàn. Hiểu như vậy, một khuôn khổ Gramscian là soi sáng hơn là liên quan đến các sự kiện đang diễn ra ở Thái Lan hơn phân tích thông thường của dân chủ, trong đó tập trung quá nhiều vào quyền lực chính trị và chính sách. Phe đối lập là chính xác rằng Thái Lan cần nhiều hơn cuộc bầu cử mới, nhưng Suthep và các tầng lớp áo sơ mi màu vàng có ideologically chế tác bất mãn của những người ủng hộ cho mình entrenchment chính trị. Loạt trembles sang trạng thái Thái trong tám năm qua cho thấy earthenworks nứt của bộ phận và sự hiểu lầm mà nằm giữa lợi ích chủ chốt của xã hội. Một khuôn khổ Gramscian cung cấp các cơ quan lớn hơn cho subaltern: "Nếu hôm qua nó [các yếu tố subaltern] đã không chịu trách nhiệm, bởi vì 'chống lại' một sẽ bên ngoài đến chính nó, bây giờ nó cảm thấy chính nó phải chịu trách nhiệm bởi vì nó không còn chống lại nhưng một đại lý, nhất thiết phải hoạt động và tham gia các sáng kiến."

Cho subaltern yếu tố để entrench cảm giác của cơ quan của chính họ, họ phải chống lại các quyền bá chủ trong bậc riêng của họ-màu đỏ hoặc màu vàng. Khuôn khổ Gramscian thay thế đã đề nghị họ có thể thực hiện điều này thông qua các nhấn mạnh trực tiếp vào thế mạnh văn hóa, sự thống trị tư tưởng và đương nhiệm ưu thế trên đạo đức của riêng họ. Thái Lan hiện đại phải đối mặt với nhiệm vụ điêu hoa một dân chúng ngày càng phân cực, chia bởi hệ tư tưởng chính trị nhiều như là nền tảng địa lý và công nghiệp. Tuy nhiên, trận chiến đang diễn ra và phải tiếp tục diễn ra không nằm trong chính trị xã hội nhưng trong xã hội dân sự. Cho đến khi đô thị tầng lớp giải thích các ưu đãi và lợi ích của người nghèo nông thôn không phải là một mối đe dọa, nhưng thay vào đó là một nền tảng tinh thần, Hệ thống Thái hegemonic sẽ tiếp tục di chuyển về phía trước một cách mù quáng, như với đôi mắt mở không thể nhìn thấy.