The modem theory is that courts sho

The modem theory is that courts should be skeptical about agreements that are not in writing. If the parties are engaged in an honest transaction, they can memorialize their transaction with at least a minimal writing. On the other hand, to refuse flatly to enforce unwritten agreements, particularly when their existence is not even in dispute, may facilitate more fraud than it prevents. The applicability of the Statute of Frauds in the Article 9 context raises an interesting conceptual problem. In the Article 2 context, the fraud supposedly to be prevented is by one party to the contract against the other. In the Article 9 context, however, the fraud to be prevented might be either (1) a creditor falsely claiming the debtor granted it a security interest orally, or (2) the debtor and creditor together falsely claiming that they orally agreed to create a security interest in a situation where a third party will be the only one injured. The debtor, for example, may have filed for bankruptcy by the time the dispute arises (as was the case in Ace Lumber) and the secured creditor may be battling the trustee for the collateral, while the debtor sits out the argument. Some courts think that it makes more sense to require documentary evidence in the latter context than in the former, because in the former case, the person defrauded was a party to the alleged agreement and so would know whether it was made at the time or invented afterward. If a third party stood to end up with the collateral in the absence of a valid security interest, that party probably would have no direct knowledge of the transaction and no source of information about it except the writing. If the law did not even require that a writing be created, the defrauded person would be at the mercy of the supposedly contracting parties.

Kết quả (Việt) 1:

Lý thuyết modem là rằng tòa án nên hoài nghi về thỏa thuận đó không có trong văn bản. Nếu các bên đang tham gia vào một giao dịch trung thực, họ có thể truy điệu của giao dịch với ít nhất một văn bản tối thiểu. Mặt khác, từ chối thẳng thừng để thi hành thỏa thuận bất thành văn, đặc biệt là khi sự tồn tại của họ không phải là ngay cả trong tranh chấp, có thể tạo điều kiện cho gian lận nhiều hơn vì nó ngăn cản. Các ứng dụng của quy chế gian lận trong bối cảnh bài viết 9 tăng một vấn đề khái niệm thú vị. Trong bối cảnh điều 2, các gian lận được cho là để được ngăn chặn là một bên hợp đồng đối với người kia. Trong bối cảnh bài viết 9, Tuy nhiên, gian lận để được ngăn chặn có thể là một trong hai (1) một chủ nợ có sai tuyên bố các con nợ cấp nó một lợi ích bảo mật bằng miệng, hoặc con nợ và chủ nợ cùng sai tuyên bố rằng họ bằng miệng đã đồng ý để tạo ra một lợi ích an ninh trong tình hình một nơi một phần ba (2) các bên sẽ là chỉ có một người bị thương. Con nợ, ví dụ, có thể đã nộp đơn phá sản do thời gian các tranh chấp phát sinh (như trường hợp của Ace Lumber) và chủ nợ có bảo đảm có thể chiến đấu với Ủy thác đối với tài sản thế chấp, trong khi các con nợ ngồi trong các đối số. Tòa án một số nghĩ rằng nó làm cho ý nghĩa hơn để yêu cầu các chứng cứ tài liệu trong bối cảnh sau so với năm trước đây, bởi vì trong trường hợp trước đây, người lừa là một Đảng với bị cáo buộc thỏa thuận và như vậy sẽ biết cho dù nó đã được thực hiện tại thời gian hoặc phát minh ra sau đó. Nếu một bên thứ ba đã đứng để kết thúc với tài sản thế chấp trong sự vắng mặt của một lợi ích bảo mật hợp lệ, bên đó có lẽ sẽ có không có kiến thức trực tiếp của giao dịch và có nguồn thông tin về nó ngoại trừ các văn bản. Nếu luật pháp đã không thậm chí yêu cầu tạo một văn bản, người defrauded sẽ vào lòng thương xót của các bên ký kết hợp đồng được cho là.

Kết quả (Việt) 2:

Các lý thuyết modem là tòa án nên hoài nghi về các thỏa thuận mà không có trong văn bản. Nếu các bên đang tham gia vào một giao dịch trung thực, họ có thể tưởng nhớ giao dịch của họ với ít nhất một văn bản tối thiểu. Mặt khác, từ chối thẳng thừng để thực thi các hiệp định bất thành văn, đặc biệt là khi sự tồn tại của họ không phải là ngay cả trong tranh chấp, có thể tạo điều kiện cho gian lận hơn nó ngăn cản. Khả năng áp dụng của Điều lệ gian lận trong bối cảnh Điều 9 nêu lên một vấn đề khái niệm thú vị. Trong bối cảnh Điều 2, gian lận cho là để được ngăn chặn là do một bên của hợp đồng đối với người kia. Trong bối cảnh Điều 9, tuy nhiên, sự gian lận để được ngăn chặn có thể được một trong hai (1) một chủ nợ sai tuyên bố các con nợ cấp cho nó một sự quan tâm an ninh bằng miệng, hoặc (2) các con nợ và chủ nợ cùng sai tuyên bố rằng họ uống đã đồng ý để tạo ra một quan tâm bảo mật trong một tình huống mà một bên thứ ba sẽ là người duy nhất bị thương. Con nợ, ví dụ, có thể đã nộp đơn xin phá sản vào thời điểm phát sinh tranh chấp (như trong trường hợp của Ace Lumber) và chủ nợ có bảo đảm có thể được chiến đấu với người được ủy thác cho các tài sản thế chấp, trong khi các con nợ ngồi ngoài cuộc tranh cãi. Một số tòa án cho rằng nó làm cho ý nghĩa hơn để đòi hỏi bằng chứng tài liệu trong bối cảnh sau so với năm trước đây, bởi vì trong trường hợp trước đây, người lừa đảo là một bên tham gia thỏa thuận bị cáo buộc và như vậy sẽ biết liệu nó đã được thực hiện vào thời điểm đó hay phát minh sau đó. Nếu một bên thứ ba đứng để kết thúc với tài sản thế chấp trong trường hợp không có lợi ích an ninh hợp lệ, mà bên có lẽ sẽ không có kiến ​​thức trực tiếp của các giao dịch và không có nguồn thông tin về nó, ngoại trừ các văn bản. Nếu pháp luật thậm chí không yêu cầu một văn bản được tạo ra, người lừa đảo sẽ là ở lòng thương xót của các bên ký kết hợp đồng được cho là.