7. A child prodigy (he read Latin a

7. A child prodigy (he read Latin and Greek at the age of 8), John
Stuart Mill’s On Liberty is a classic exposition of the concept of
freedom, especially in regard to the limits of state power over the
individual. His ‘harm principle’ continues to animate debates on the
proper reaches of the criminal law in a free society
Law
In arriving at this conclusion (and recommending that both
consensual homosexual acts between adults in private, and
prostitution, should be decriminalized), the Wolfenden
Committee was strongly infl uenced by the views of the
19th-century liberal utilitarian John Stuart Mill, who, in 1859,
argued that:
[T]he sole end for which mankind are warranted, individually or
collectively, in interfering with the liberty of action of any of their
number, is self-protection. The only purpose for which power can
be rightfully exercised over any member of a civilized community,
against his will, is to prevent harm to others. His own good, either
physical or moral, is not a suffi cient warrant.
At fi rst blush, this ‘harm principle’ as the touchstone by which
to fi x the boundaries of the criminal law seems uncomplicated
and attractive. But two immediate diffi culties arise. First, is the
criminal law not justifi ed in punishing what another Victorian
utilitarian, Sir James Fitzjames Stephen (uncle of the novelist
Virginia Woolf), called ‘the grosser forms of vice’? And, second,
who is to say what constitutes ‘harm’?
This pair of problems is the nucleus of the disagreement between
Hart and Devlin. In a series of lectures in 1959, Lord Devlin
took issue with the Wolfenden Committee’s position, arguing
that society has every right to punish conduct that, in the view
of the ordinary member of society (‘the man in the jury box’), is
grossly immoral. Harm, he contended, is irrelevant; the fabric of
society is maintained by a shared morality. This social cohesion is
undermined when immoral acts are committed – even in private,
and even if they harm no one. Societies disintegrate from within,
he contended, more often than they are destroyed by external
forces:
There is disintegration when no common morality is observed
and history shows that the loosening of moral bonds is often the
73
Law and morality
fi rst stage of disintegration, so that society is justifi ed in taking
the same steps to preserve its moral code as it does to preserve
its government … [T]he suppression of vice is as much the law’s
business as the suppression of subversive activities.
But, though Lord Devlin concedes that only those acts that cause
‘intolerance, indignation and disgust’ warrant punishment,
Professor Hart challenges the very foundation of his ‘social
cohesion’ argument. Surely, Hart insists, a society does not require
a shared morality; pluralistic, multicultural societies may contain
a variety of moral views. Nor, even if there is a shared morality, is
it obvious that its protection is essential to the survival of society.
In respect of the fi rst assertion, it does seem far-fetched to claim
that a society’s foundation is unable to withstand the challenge
of a competing ideology or morality. Is a Western society gravely
wounded by the Islamic prohibition of alcohol espoused by a
signifi cant proportion of its inhabitants? Equally, is an Islamic
society unable to withstand the morality of a minority in its
midst?
Hart does not, however, shrink from supporting a paternalistic
role for the law. Differing with Mill, he acknowledges that
there may be circumstances in which the law ought to protect
individuals from physically harming themselves. The criminal
law may therefore justifi ably withhold the defence of consent to
homicide and assault. Requiring seat belts in vehicles or crash
helmets to be used by motorcyclists is a legitimate exercise of legal
control.
A key distinction is also drawn by Hart between harm that is
caused by public spectacle, on the one hand, and offence caused
merely through knowledge, on the other. Hence bigamy may
justifi ably be punished since, as a public act, it may cause offence
to religious sensitivities, whereas private consensual sexual acts
by adults may cause offence – but only through knowledge, and
thus do not justify punishment. Such acts are best dealt with by

Kết quả (Việt) 1:

7. một đứa trẻ thần đồng (ông đọc tiếng Latin và tiếng Hy Lạp lúc 8 tuổi), JohnStuart Mill ngày Liberty là một triển lãm cổ điển của khái niệmtự do, đặc biệt là liên quan đến các giới hạn của quyền lực nhà nước qua cáccá nhân. Của mình 'nguyên tắc làm hại' tiếp tục để animate cuộc tranh luận trên cácđạt đến thích hợp của pháp luật hình sự trong một xã hội tự doPháp luậtTrong đi đến kết luận này (và đề xuất rằng cả haiconsensual đồng tính hoạt động giữa người lớn ở tư nhân, vàmại dâm, nên được decriminalized), WolfendenỦy ban là mạnh mẽ infl uenced bởi quan điểm của cácthế kỷ 19 tự do utilitarian John Stuart Mill, người, vào năm 1859,cho rằng:[T] ông duy nhất kết thúc cho nhân loại mà được bảo hành, cá nhân hoặcnói chung, trong can thiệp với các quyền tự do hành động của bất kỳ của họsố, là tự bảo vệ. Mục đích duy nhất mà sức mạnh có thểrightfully được thực hiện trên bất kỳ thành viên của một cộng đồng văn minh,trái với ý muốn của mình, là để ngăn chặn thiệt hại cho người khác. Ông sở hữu tốt, hoặc làvật lý hoặc đạo Đức, là không phải là một gói suffi bảo đảm.Tại fi rst blush, này 'nguyên tắc hại' như touchstone màFi x ranh giới của pháp luật hình sự có vẻ không biến chứngvà hấp dẫn. Nhưng hai ngay lập tức khó culties phát sinh. Trước tiên, cácpháp luật hình sự không justifi ed tại trừng phạt những gì một Victoriautilitarian, Sir James Fitzjames Stephen (chú của các tiểu thuyết giaVirginia Woolf), được gọi là 'các hình thức grosser của phó'? Và, thứ hai,Ai là nói những gì tạo 'gây tổn hại cho'?Điều này đôi của vấn đề là hạt nhân của sự bất đồng giữaHart và Devlin. Trong một loạt các bài giảng vào năm 1959, Chúa DevlinLấy các vấn đề với vị trí của Ủy ban Wolfenden, tranh cãixã hội có tất cả các quyền để trừng phạt tiến hành, trong chế độ xemcủa các thành viên bình thường của xã hội ('người đàn ông trong hộp ban giám khảo'), làHiển nhiên vô đạo Đức. Hại, ông đã cho, là không thích hợp; vải củaxã hội được duy trì bởi một đạo Đức được chia sẻ. Gắn kết xã hội này làlàm suy yếu khi hành vi vô đạo Đức cam-ngay cả trong tư nhân,và thậm chí nếu họ làm hại không ai. Xã hội tan rã từ bên trong,ông cho, thường xuyên hơn họ bị phá hủy bởi bên ngoàilực lượng:Có là tan vỡ khi không có đạo Đức phổ biến quan sátvà lịch sử cho thấy rằng việc nới lỏng các trái phiếu đạo Đức là thường các 73Pháp luật và đạo ĐứcFi rst giai đoạn tan rã, vì vậy mà xã hội là justifi ed trong uốngCác bước tương tự để bảo vệ mã đạo đức của nó như nó để bảo tồnchính phủ của nó... [T] ông đàn áp của phó là càng nhiều luậtkinh doanh như sự đàn áp của hoạt động lật đổ.Tuy nhiên, mặc dù Chúa Devlin thừa nhận rằng chỉ những hành vi mà nguyên nhân'không khoan dung, indignation và ghê tởm' trừng phạt, bảo đảm.Giáo sư Hart thách thức nền tảng của mình ' xã hộigắn kết ' đối số. Chắc chắn, Hart khẳng định, một xã hội không yêu cầumột đạo Đức được chia sẻ; pluralistic, đa văn hóa xã hội có thể chứamột loạt các quan điểm đạo Đức. Cũng không phải, ngay cả khi không có một đạo Đức được chia sẻ, lànó rõ ràng rằng bảo vệ của nó là điều cần thiết cho sự sống còn của xã hội.Đối với khẳng định rst fi, nó có vẻ không tự nhiên để yêu cầu bồi thườngnền tảng của một xã hội là không thể chịu được những thách thứccạnh tranh tư tưởng hoặc đạo Đức. Là một xã hội phương Tây nặngbị thương bởi Hồi giáo cấm của rượu espoused bởi mộtsignifi không thể tỷ lệ của cư dân của nó? Tương tự, là một người Hồi giáoxã hội không thể chịu được đạo đức của một thiểu số trong của nógiữa?Hart không, Tuy nhiên, thu nhỏ từ hỗ trợ một paternalisticvai trò đối với luật pháp. Khác nhau với Mill, ông thừa nhận rằngđể xem nếu có trường hợp trong đó pháp luật phải bảo vệcá nhân từ thể chất gây hại mình. Hình sựpháp luật có thể do đó justifi ably giữ lại bảo vệ đồng ýgiết người và tấn công. Yêu cầu thắt lưng ghế trong xe hoặc tai nạnmũ bảo hiểm được sử dụng bởi người đi xe máy là một tập thể dục hợp pháp của pháp luậtkiểm soát.Một khác biệt quan trọng cũng được rút ra bởi Hart giữa thiệt hại làgây ra bởi cảnh tượng công cộng, một mặt, và hành vi phạm tội gây rachỉ thông qua kiến thức, mặt khác. Do đó có thể bigamyjustifi ably bị trừng phạt vì, như là một hành động công cộng, nó có thể gây ra hành vi phạm tộiđể tôn giáo nhạy cảm, trong khi tư nhân hành vi consensual tình dụcbởi người lớn có thể gây ra hành vi phạm tội-nhưng chỉ thông qua kiến thức, vàdo đó không biện minh cho sự trừng phạt. Hành vi như vậy tốt nhất được xử lý bởi

Kết quả (Việt) 2:

7. Là một thần đồng (ông đọc Latin và tiếng Hy Lạp tại 8 tuổi), John
Stuart Mill On Liberty là một triển lãm cổ điển của các khái niệm về
tự do, đặc biệt là trong các giới hạn của quyền lực nhà nước đối với các
cá nhân. 'Nguyên tắc hại' của ông tiếp tục làm động các cuộc tranh luận trên
đạt phù hợp của pháp luật hình sự trong một xã hội tự do
Luật
Trong khi đến kết luận này (và đề nghị rằng cả hai
hành vi tình dục đồng giới có sự thỏa thuận giữa người đã trưởng thành, và
mại dâm, phải được hợp pháp hóa), các Wolfenden
Ủy ban đã mạnh infl chịu ảnh hưởng bởi quan điểm của
thế kỷ 19 tự do thực dụng John Stuart Mill, người, năm 1859,
cho rằng:
[T] anh kết thúc duy nhất mà nhân loại đều được bảo hành, cá nhân hay
tập thể, trong can thiệp vào tự do hành động của bất kỳ của họ
số, là tự bảo vệ. Mục đích duy nhất mà năng lượng có thể
được thực hiện trên bất kỳ đúng là thành viên của một cộng đồng văn minh,
trái với ý muốn của mình, là để ngăn chặn thiệt hại cho người khác. Tốt của riêng mình, hoặc là
thể chất hoặc tinh thần, không phải là một bảo đảm suffi cient.
Tại fi đầu tiên đỏ mặt, điều này 'làm hại nguyên tắc' là chuẩn mực mà
fi x ranh giới của luật hình sự có vẻ không phức tạp
và hấp dẫn. Nhưng hai những khó diffi ngay lập tức phát sinh. Đầu tiên, là
pháp luật hình sự không justifi ed trong trừng phạt gì khác Victorian
tiện dụng, Sir James Fitzjames Stephen (chú của nhà văn
Virginia Woolf), được gọi là 'các hình thức đem lại doanh thu của phó'? Và, thứ hai,
là người để nói những gì tạo nên 'hại'?
Điều này đôi vấn đề là hạt nhân của sự bất đồng giữa
Hart và Devlin. Trong một loạt các bài giảng vào năm 1959, Chúa Devlin
đã đặt vấn đề với vị trí của Ủy ban Wolfenden, lập luận
rằng xã hội có mọi quyền để trừng phạt hành vi, trong quan điểm
của các thành viên bình thường của xã hội ("người đàn ông trong ban giám khảo hộp '), là
hiển nhiên vô đạo đức. Hại, ông tranh luận, là không thích hợp; cơ cấu của
xã hội được duy trì bởi một nền đạo đức chung. Gắn kết xã hội này đang
làm suy yếu khi hành vi vô đạo đức cam kết - thậm chí trong tư nhân,
và thậm chí nếu họ làm hại ai cả. Xã hội tan rã từ bên trong,
ông tranh luận, thường xuyên hơn họ bị phá hủy bởi bên ngoài
lực lượng:
Có là sự tan rã khi không có đạo đức phổ biến được quan sát
và lịch sử cho thấy rằng việc nới lỏng của trái phiếu luân thường là
73
Luật và đạo đức
fi giai đoạn đầu tiên của sự tan rã, do đó xã hội đó là ed justifi trong việc thực
hiện các bước tương tự để giữ gìn luật đạo đức của nó như nó để bảo tồn
chính phủ của nó ... [T] anh đàn áp ngược là càng nhiều của pháp luật
kinh doanh như sự đàn áp các hoạt động lật đổ.
Nhưng, dù Chúa Devlin thừa nhận rằng chỉ có những hành vi gây
'không khoan dung, sự phẫn nộ và ghê tởm' lệnh trừng phạt,
Giáo sư Hart thách thức nền tảng của 'xã hội của mình
gắn kết' đối số. Chắc chắn, Hart khẳng định, một xã hội không đòi hỏi
một nền luân lý chung; đa nguyên, đa văn hóa xã hội có thể chứa
một loạt các quan điểm đạo đức. Cũng không phải, thậm chí nếu có một nền đạo đức chung, là
nó rõ ràng là bảo vệ của nó là điều cần thiết cho sự tồn tại của xã hội.
Trong sự tôn trọng của sự khẳng định fi đầu tiên, nó có vẻ xa vời để khẳng định
rằng nền tảng của một xã hội là không thể chịu được sự thử thách
của một hệ tư tưởng cạnh tranh hoặc đạo đức. Là một xã hội phương Tây nghiêm
bị thương bởi việc cấm Hồi giáo của rượu tán thành bởi một
cant tỷ lệ signifi của cư dân của nó? Tương tự, là một Hồi giáo
xã hội không thể chịu được những đạo đức của một thiểu số trong của nó
giữa?
Hart không, tuy nhiên, thu nhỏ từ việc hỗ trợ một gia trưởng
vai trò của pháp luật. Khác với Mill, ông thừa nhận rằng
có thể có những trường hợp mà pháp luật phải bảo vệ
cá nhân từ thể chất làm tổn hại đến bản thân. Tội phạm
pháp luật có thể do đó justifi ably giữ lại sự bảo vệ đồng ý
giết người và tấn công. Yêu cầu dây an toàn trong xe hoặc tai nạn
mũ bảo hiểm để được sử dụng bởi người đi xe máy là một bài tập chính đáng của pháp
kiểm soát.
Một khác biệt quan trọng cũng được vẽ bởi Hart giữa hại được
gây ra bởi cảnh tượng nào, một mặt, và hành vi phạm tội gây ra
chỉ đơn thuần thông qua kiến thức, mặt khác. Do đó có thể chung hai vợ
justifi ably bị trừng phạt vì, như một hành động nào, nó có thể gây ra hành vi phạm tội
đến sự nhạy cảm tôn giáo, trong khi hành vi tình dục đồng thuận riêng
của người lớn có thể gây ra hành vi phạm tội - nhưng chỉ thông qua kiến thức, và
do đó không biện minh cho sự trừng phạt. Hành vi như vậy thì tốt nhất là phá