VindicationVindication is a disire

Vindication

Vindication is a disire to be proven or acknowlegdged as having been "right" , "justified" or " victimized" or as having in some other way acted correctly on conflict. How we get vindication ( even in theory )is complicated. We can get it by winning our case in court  ( although the dispute ofen goes on), by recivinga meaningful apology, by achieving an outcome that we desire, by attaining public recognition, or by observing or experiencing events that appear to show the  correctness of out approach.

Part of vindication is distributional in that it requires one side to be "proven right" in a conflict, which can seem to require ( and sometime does require) another side to be shown to be "wrong". Of course, all parties can turn out to be " right" (or wrong) in some way- and perhaps that can lead to vindication of a sort, but at the height of conflict that is often not  the type of vindication we want. We want unambiguous vindication. Intervention processes often involve an effort to encourage disputants  to give up their need for vindication, particularly of the distributive sort. And in consensus-building processes such as mediation, this type of vindication particularly hard to even envision. In fact, in most serious conflicts the type of powerful vindication people want is seldom achieved. But in litigation, it is at least imaginable. The image of the judge speaking from the bench, telling those on oneside that they are completely right and justified in all they have done and those on the other that they are completely wrong- or of a jury ruling decisively for one side over another- presents a model of vindication that many people seek, that lawyers sometimes promise, and that impels many toward adversarial processes. Such unambiguous vindication is rarely achived ( even if the court case is won), and most of us have to either give up this need.

Kết quả (Việt) 1:

VindicationVindication là disire được chứng minh hoặc acknowlegdged như đã được "quyền", "hợp lý" hoặc "nạn nhân", hoặc là có trong một số cách khác đã hành động một cách chính xác vào cuộc xung đột. Làm thế nào chúng tôi nhận được vindication (ngay cả trong lý thuyết) là phức tạp. Chúng tôi có thể làm cho nó giành chiến thắng trường hợp của chúng tôi tại tòa án (mặc dù tranh chấp ofen đi vào), recivinga có ý nghĩa lời xin lỗi, bằng cách đạt được một kết quả mà chúng tôi mong muốn, bằng cách đạt được sự công nhận công cộng, hoặc bằng cách quan sát hoặc trải qua sự kiện xuất hiện để hiển thị đúng đắn của ra cách tiếp cận.Một phần của vindication là distributional ở chỗ nó đòi hỏi một bên để được "chứng minh đúng" trong một cuộc xung đột, mà có thể có vẻ để yêu cầu (và đôi khi đòi hỏi phải có) mặt khác được thể hiện là "sai". Tất nhiên, tất cả các bên có thể lần lượt ra là "đúng" (hay sai) trong một số cách - có lẽ đó có thể dẫn đến vindication của một loại, nhưng ở đỉnh cao của cuộc xung đột đó thường không phải là loại vindication chúng tôi muốn. Chúng tôi muốn rõ ràng vindication. Quá trình can thiệp thường liên quan đến một nỗ lực để khuyến khích cãi để cung cấp cho nhu cầu của họ cho vindication, đặc biệt là các loại phân phối. Và trong quá trình xây dựng sự đồng thuận như buổi hòa giải, đây là loại vindication đặc biệt khó khăn để thậm chí hình dung. Trong thực tế, trong cuộc xung đột nghiêm trọng nhất loại mạnh mẽ vindication người muốn là hiếm khi đạt được. Nhưng trong vụ kiện tụng, ít tưởng tượng. Hình ảnh của các thẩm phán nói từ băng ghế dự bị, và nói cho những người trên oneside rằng họ là hoàn toàn đúng và hợp lý trong tất cả họ đã làm và những người khác rằng họ là hoàn toàn sai - hoặc một ban giám khảo cầm quyền quyết định cho một bên trên khác-trình bày một mô hình của vindication rằng nhiều người tìm kiếm, mà luật sư đôi khi lời hứa, và rằng thúc nhiều về hướng adversarial quy trình. Như vậy rõ ràng vindication là hiếm khi achived (ngay cả khi trường hợp tòa án là chiến thắng), và hầu hết chúng ta phải hoặc là bỏ nhu cầu này.

Kết quả (Việt) 2:

Vindication

Vindication là một disire được chứng minh hoặc acknowlegdged như đã bị "đúng", "hợp lý" hay "nạn nhân" hoặc là có một số cách khác đã hành động một cách chính xác về cuộc xung đột. Làm thế nào chúng ta có được sự xác minh (ngay cả trong lý thuyết) là phức tạp. Chúng ta có thể có được nó bằng cách chiến thắng trường hợp của chúng tôi tại tòa án (mặc dù ofen tranh chấp đi vào), bởi recivinga lời xin lỗi có ý nghĩa, bằng cách đạt được một kết quả mà chúng ta mong muốn, bằng cách đạt đến công chúng công nhận, hoặc bằng cách quan sát hoặc trải qua sự kiện xuất hiện để hiển thị đúng đắn của ra phương pháp tiếp cận.

Phần báo phục là phân phối trong đó nó đòi hỏi một bên để được "chứng minh là đúng" trong một cuộc xung đột, có thể dường như yêu cầu (và đôi khi có yêu cầu) mặt khác được thể hiện là "sai". Tất nhiên, tất cả các bên có thể bật ra được "quyền" (hoặc sai) trong một số gì theo cách và có lẽ đó có thể dẫn đến sự xác minh của một loại, nhưng ở đỉnh cao của cuộc xung đột này thường không phải là loại báo phục chúng ta muốn. Chúng tôi muốn sự xác minh rõ ràng. Quá trình can thiệp thường liên quan đến một nỗ lực để khuyến khích các bên tranh chấp từ bỏ nhu cầu của họ đối với sự xác minh, đặc biệt là các loại phân phối. Và trong quá trình đồng thuận xây dựng như hòa giải, loại này báo phục đặc biệt khó thậm chí hình dung. Trong thực tế, trong các cuộc xung đột nghiêm trọng nhất loại người sự xác minh mạnh mẽ muốn được ít khi đạt được. Nhưng trong vụ kiện tụng, nó là ít nhất có thể tưởng tượng. Những hình ảnh của vị thẩm phán nói từ băng ghế dự bị, nói với những người trên oneside rằng họ là hoàn toàn đúng đắn và hợp lý trong tất cả họ đã làm và những người khác rằng họ là hoàn toàn wrong- hoặc có quyết định ban giám khảo quyết cho một bên trên another- quà một mô hình báo phục mà nhiều người tìm kiếm, mà luật sư đôi khi hứa, và thúc đẩy nhiều hướng quá trình tranh tụng. Sự xác minh rõ ràng như vậy là rất hiếm khi achived (thậm chí nếu trường hợp tòa án là chiến thắng), và hầu hết chúng ta đều phải hoặc là từ bỏ nhu cầu này.