Awarding f in damages would be ineffi

Awarding f in damages would be inefficient if it led to the work actually being completed. If, however, completion would in fact be inefficient, then the
buyer will pocket the damage payment rather than use it to finish the work. The
principal effects of awarding f , rather than awarding v − u, will, thus, be those
discussed previously. The larger remedy will (in general) strengthen sellers’
incentives to avoid committing this sort of breach; perhaps strengthening them
excessively, if the actual losses caused by the breach are only v −u. On the other
hand, if v − u actually understates the buyer’s losses—say, because some of the
benefits from performance are hard to measure, and have therefore been omitted
from the court’s measure of v—then increasing the remedy to f could improve
the seller’s incentives in some respects (see Muris, 1983, for a discussion of both
effects). Even then, much would depend on the exact nature of the benefits that
were excluded, as was also discussed in preceding subsections. For example, if
buyers differ in the extent to which they would realize certain benefits, excluding
those benefits from the damage measure could reduce any cross-subsidization
that might otherwise result (see §5.2.8).

Kết quả (Việt) 1:

Trao giải thưởng f trong thiệt hại sẽ là inefficient nếu nó đã dẫn đến công việc thực sự được hoàn thành. Nếu, Tuy nhiên, hoàn thành trong thực tế sẽ là inefficient, sau đó, cácngười mua sẽ bỏ túi thanh toán thiệt hại thay vì sử dụng nó để finish công việc. Cácchính effects của f trao giải, chứ không phải là trao giải v − u, sẽ, do đó, có nhữngthảo luận trước đó. Biện pháp khắc phục lớn hơn (nói chung) sẽ tăng cường người bánCác ưu đãi để tránh cam kết này loại vi phạm; có lẽ việc tăng cường chúngquá mức, nếu các thiệt hại thực tế do vi phạm là chỉ v −u. Mặt kháctay, nếu v − u thực sự understates thiệt hại của người mua — nói, bởi vì một số cáclợi từ hiệu suất là khó có thể đo lường, và do đó đã được bỏ quatừ của tòa án biện pháp của v-sau đó tăng biện pháp khắc phục để f có thể cải thiệnưu đãi của người bán trong một số tôn trọng (xem Muris, 1983, cho một cuộc thảo luận của cả haieffects). Thậm chí sau đó, phần lớn sẽ phụ thuộc vào bản chất chính xác của các lợi màđã được loại trừ, như cũng được thảo luận ở ngay trước phần phụ. Ví dụ, nếungười mua differ ở trong phạm vi mà họ sẽ nhận ra một số lợi, không bao gồmnhững lợi từ các biện pháp thiệt hại có thể giảm bất kỳ cross-subsidizationmà nếu không có thể dẫn đến (xem §5.2.8).

Kết quả (Việt) 2:

Trao tặng f thiệt hại sẽ là ine ffi cient nếu nó đã dẫn đến việc thực sự được hoàn thành. Tuy nhiên, nếu hoàn thành trong thực tế là ine ffi cient, thì
người mua sẽ bỏ túi thanh toán thiệt hại hơn là sử dụng nó để fi kiểu đó công việc. Việc
các dự e ff chính trao f, thay vì trao v - u, sẽ, do đó, có những
thảo luận trước đó. Các biện pháp khắc phục sẽ lớn hơn (nói chung) tăng cường bán
'ưu đãi để tránh phạm loại này vi phạm; có lẽ họ tăng cường
quá mức, nếu thiệt hại thực tế do hành vi vi phạm chỉ v -u. Mặt khác
tay, nếu v - u thực sự tiên đánh của người mua lỗ-nói, bởi vì một số
các lợi ích từ việc thực hiện rất khó để đo lường, và vì thế bỏ qua
từ biện pháp của tòa án v-sau đó tăng biện pháp khắc phục để e có thể cải thiện
các ưu đãi của người bán trong một số khía cạnh (xem Muris, 1983, cho một cuộc thảo luận của cả
các dự e ff). Thậm chí sau đó, nhiều sẽ phụ thuộc vào bản chất chính xác của các lợi ích đó
đã được loại trừ, như cũng đã được thảo luận trong phần phụ trước. Ví dụ, nếu
người mua di ff er ở mức độ mà họ sẽ nhận ra một số lợi ích fi, trừ
những ts fi bene từ các biện pháp giảm thiểu thiệt hại có bất kỳ trợ cấp chéo
mà nếu không có thể dẫn (xem §5.2.8).