That is,presumed relationships are

That is,presumed relationships are not derived from any theoretical models. This comes to the question of why there should be a one-to-one relationship between increases in per capita income and the income of the poor. iii) Instead of using time series data, the study is based on cross-country data, although some countries have very small observations. This tells us very little about how individual countries will develop over time. Although cross-country studies may indicate average trends, individual country experiences can differ quite significantly. In fact, the use of a cross country regression, based on the variability of income between countries, to infer the likely temporal variability as economies grow is a very strong assumption. iv) The work of Dollar and Kraay (2000) did not give any insight of how the income of the poor changes when there are significant changes in the size distribution of income. In addition, the case that the income growth of every quantile is proportionate to the overall growth of GDP is not likely to be true. v) The definition of poverty used by Dollar and Kraay (2000) is open to question. Taking the bottom quantile of the income distribution as an indication of the extent of poverty is inadequate because it is neither a measure of absolute poverty, nor is it an appropriate measure of relative poverty. It tells us nothing about the relationship between the average income of the bottom 20 per cent of income recipients and the poverty line, and it cannot highlight changes that may occur in income distribution within the bottom quantile. Even if economic growth does benefit the poor on a one-to-one basis, the poor would still fall behind the rest of the population in absolute terms. vi) There are critical of the openness index used by the work of Dollar and Kraay (2000) and further argue that the regressions show no direct relationship between openness and the income of the poor. That is, if freer trade is good for poverty reduction, it must have an indirect effect through growth rather than a direct effect on poverty per se.

Kết quả (Việt) 1:

Có nghĩa là, các mối quan hệ giả không có nguồn gốc từ bất kỳ mô hình lý thuyết. Điều này nói đến các câu hỏi về lý do tại sao không nên có một mối quan hệ một-một giữa tăng bình quân đầu người thu nhập và thu nhập của người nghèo. III) thay vì của việc sử dụng dữ liệu chuỗi thời gian, các nghiên cứu dựa trên dữ liệu xuyên quốc gia, mặc dù một số quốc gia đã quan sát rất nhỏ. Điều này cho chúng ta biết rất ít về các quốc gia cá nhân như thế nào sẽ phát triển theo thời gian. Mặc dù các nghiên cứu xuyên quốc gia có thể chỉ ra xu hướng trung bình, những kinh nghiệm cá nhân quốc gia có thể khác nhau khá đáng kể. Trong thực tế, sử dụng một hồi qui xuyên quốc gia, dựa trên sự biến đổi của thu nhập giữa các quốc gia, để suy luận có khả năng biến đổi thời gian khi nền kinh tế phát triển là một giả định rất mạnh. IV) công việc của đồng đô la và Kraay (năm 2000) đã không đưa ra bất cứ cái nhìn sâu sắc của cách thức thu nhập của người nghèo thay đổi khi có những thay đổi đáng kể trong kích thước phân phối thu nhập. Ngoài ra, các trường hợp tăng trưởng thu nhập của mỗi quantile là tương ứng với sự phát triển tổng thể của GDP có thể không phải là sự thật. v) định nghĩa của nghèo đói của đồng đô la và Kraay (năm 2000) là mở cửa cho các câu hỏi. Việc quantile dưới cùng của phân phối thu nhập như là một chỉ dấu của mức độ đói nghèo là không đầy đủ vì nó không phải là một biện pháp của nghèo đói tuyệt đối, cũng không phải là một biện pháp thích hợp tương đối nghèo. Nó cho chúng ta biết gì về mối quan hệ giữa thu nhập bình quân của dưới 20 phần trăm của người nhận thu nhập và mức nghèo khổ, và nó không thể làm nổi bật những thay đổi có thể xảy ra trong phân phối thu nhập trong vòng dưới quantile. Ngay cả khi tăng trưởng kinh tế có lợi cho người nghèo trên cơ sở một-một, người nghèo sẽ vẫn tụt lại phía sau phần còn lại của điều kiện tuyệt đối, đô thị này có dân. vi) có rất quan trọng của chỉ số cởi mở được sử dụng bởi công việc của đồng đô la và Kraay (năm 2000) và tiếp tục tranh luận các regressions Hiển thị không có mối quan hệ trực tiếp giữa sự cởi mở và thu nhập của người nghèo. Đó là, nếu tự do thương mại là tốt cho xóa đói giảm nghèo, nó phải có ảnh hưởng gián tiếp thông qua sự phát triển chứ không phải là một tác động trực tiếp trên mức nghèo mỗi se.

Kết quả (Việt) 2:

Đó là, các mối quan hệ giả định không bắt nguồn từ bất kỳ mô hình lý thuyết. Điều này nói đến câu hỏi tại sao không nên có một mối quan hệ một-một giữa tăng thu nhập bình quân đầu người và thu nhập của người nghèo. iii) Thay vì sử dụng dữ liệu chuỗi thời gian, nghiên cứu dựa trên dữ liệu xuyên quốc gia, mặc dù một số quốc gia đã quan sát rất nhỏ. Điều này cho chúng ta biết rất ít về cách từng nước sẽ phát triển theo thời gian. Mặc dù các nghiên cứu xuyên quốc gia có thể chỉ ra xu hướng trung bình, kinh nghiệm của từng quốc gia có thể khác nhau đáng kể. Trong thực tế, việc sử dụng một hồi quy xuyên quốc gia, dựa trên sự thay đổi của thu nhập giữa các nước, để suy ra sự biến đổi theo thời gian có thể là nền kinh tế phát triển là một giả định rất mạnh mẽ. iv) Các công việc của Dollar và Kraay (2000) đã không đưa ra bất cứ cái nhìn sâu sắc về cách thu nhập của những thay đổi nghèo khi có những thay đổi đáng kể trong việc phân phối kích thước của thu nhập. Ngoài ra, các trường hợp đó, tăng trưởng thu nhập của mỗi quantile là tương xứng với tăng trưởng chung của GDP là không có khả năng là đúng. v) Các định nghĩa về nghèo được sử dụng bởi Dollar và Kraay (2000) là câu hỏi để ngỏ. Lấy quantile dưới cùng của phân phối thu nhập như là một dấu hiệu cho thấy mức độ đói nghèo là không đủ bởi vì nó không phải là một biện pháp đói nghèo tuyệt đối, cũng không phải là một biện pháp thích hợp đói nghèo tương đối. Nó cho chúng ta biết gì về mối quan hệ giữa thu nhập bình quân dưới 20 phần trăm của người nhận thu nhập và nghèo đói, và nó không thể làm nổi bật những thay đổi có thể xảy ra trong phân phối thu nhập trong quantile đáy. Ngay cả khi tăng trưởng kinh tế không có lợi cho người nghèo trên cơ sở một-một, người nghèo vẫn sẽ rơi vào phía sau phần còn lại của dân số một cách tuyệt đối. vi) Có rất quan trọng của chỉ số cởi mở được sử dụng bởi các công việc của Dollar và Kraay (2000) và tiếp tục tranh luận rằng các hồi quy cho thấy không có mối quan hệ trực tiếp giữa sự cởi mở và thu nhập của người nghèo. Đó là, nếu thương mại tự do là tốt cho giảm nghèo, nó phải có một tác động gián tiếp thông qua tăng trưởng hơn là ảnh hưởng trực tiếp đến đói nghèo cho mỗi gia nhập.