It’s a hoary old cliche ´ that soci

It’s a hoary old cliche ´ that society gets the architecture it deserves, or, put more extremely, that decadent regimes will, ipso facto, produce reactionary architecture whilst only democracies will support the progressive. But to a large extent post-Versailles Europe bore this out; the Weimar Republic’s fourteen-year lifespan coincided exactly with that of the Bauhaus, whose progressive aims it endorsed, and modern architecture flourished in the fledgling democracy of Czechoslovakia. But the rise of totalitarianism in inter-war Europe soonputanendtosuchworthyambitionandit was left to the free world (and most particularly the New World) to prosecute the new architecture until a peaceful Europe again prevailed. This is, of course, a gross over-simplification but serves to demonstrate that all architects work within an established socio-political framework which, to a greater or lesser extent, inevitably encourages or restricts their creative impulses, a condition which would not necessarilyobtainwithsomeotherdesigndisciplines
like, for example, mechanical engineering (which, incidentally, thrived under totalitarianism). This brings us to another well-worn stance adopted by progressive architects; that architecture (unlike mechanical engineering) responds in some measure to a prevailing culturalclimateinwhichitiscreatedandtherefore emerges inevitably as a cultural artefact reflecting the nature of that culture. Certainly the development of progressive architecture during its so-called ‘heroic’ period after the First World War would seem to support this claim; architects found themselves at the heart of new artistic movements throughout Europe like, for example, Purism in Paris, De Stijl in Rotterdam, Constructivism in Moscow or the Bauhaus in Weimar and Dessau. Inevitably, such movements generated a close correspondence between architecture and the visual arts so that architects looked naturally to painters and sculptors for inspiration in their quest for developing new architec

Kết quả (Việt) 1:

Nó là một bạc hoa râm cũ cliche ´ mà xã hội được kiến trúc nó xứng đáng, hoặc, đặt hơn cực kỳ mà chế độ suy sẽ, ipso facto, sản xuất phản động kiến trúc trong khi chỉ nền dân chủ sẽ hỗ trợ tiến bộ. Nhưng đến một mức độ lớn sau Versailles Europe khoan này ra; Cộng hòa Weimar 14 năm tuổi thọ trùng khớp chính xác với điều đó của Bauhaus, tiến bộ có nhằm mục đích nó xác nhận, và kiến trúc hiện đại flourished trong nền dân chủ fledgling Tiệp Khắc. Nhưng sự nổi lên của chế độ độc tài trong giữa 2 chiến tranh Europe soonputanendtosuchworthyambitionandit đã để lại cho thế giới tự do (và đặt đặc biệt là Tân thế giới) để truy tố kiến trúc mới cho đến khi một châu Âu hòa bình một lần nữa chiếm ưu thế. Điều này là, tất nhiên, một simplification trên tổng nhưng phục vụ để chứng minh rằng tất cả các kiến trúc sư làm việc trong một thiết lập xã hội chính trị khuôn khổ đó, đến một mức độ nhiều hay ít, chắc chắn sẽ khuyến khích hoặc hạn chế của xung sáng tạo, một điều kiện mà sẽ không necessarilyobtainwithsomeotherdesigndisciplinesthích, ví dụ, cơ khí (trong đó, ngẫu nhiên, phát triển mạnh dưới chế độ độc tài). Điều này mang lại cho chúng tôi để một lập trường đầy đủ mòn thông qua các kiến trúc sư tiến bộ; rằng kiến trúc (không giống như khí) đáp ứng ở một số biện pháp hiện hành culturalclimateinwhichitiscreatedandtherefore nổi lên chắc chắn là một vật phẩm văn hóa reflecting bản chất của văn hóa đó. Chắc chắn là sự phát triển của tiến bộ kiến trúc trong cái gọi là thời gian 'anh hùng' của nó sau khi thế chiến thứ nhất sẽ có vẻ để hỗ trợ cho tuyên bố này; kiến trúc sư tìm thấy chính mình ở trung tâm của phong trào nghệ thuật mới trên khắp châu Âu như, ví dụ, Purism tại Paris, De Stijl tại Rotterdam, Constructivism ở Moskva hoặc các Bauhaus Weimar và Dessau. Chắc chắn, phong trào như vậy tạo ra một sự tương ứng gần gũi giữa kiến trúc và nghệ thuật thị giác do đó kiến trúc sư nhìn tự nhiên để họa sĩ và nhà điêu khắc cho cảm hứng trong quest của họ để phát triển mới architec

Kết quả (Việt) 2:

Đó là một lời sáo cũ đáng kính "mà xã hội được các kiến trúc nó xứng đáng, hoặc nói rất nhiều, rằng các chế độ suy đồi sẽ, đương nhiên, sản xuất kiến trúc phản động trong khi chỉ có nền dân chủ sẽ hỗ trợ những tiến bộ. Nhưng đến một mức độ lớn sau Versailles châu Âu mang này ra; mười bốn năm tuổi thọ của Cộng hòa Weimar trùng hợp chính xác với điều đó của Bauhaus, có tiến bộ mục tiêu đó thông qua, và kiến trúc hiện đại fl ourished trong fl edgling dân chủ của Tiệp Khắc. Nhưng sự gia tăng của chủ nghĩa toàn trị ở giữa hai cuộc chiến châu Âu soonputanendtosuchworthyambitionandit đã để lại cho thế giới tự do (và đặc biệt nhất thế giới mới) để truy tố các kiến trúc mới cho đến khi một châu Âu hòa bình một lần nữa chiếm ưu thế. Đây là, tất nhiên, một gộp trên-Simpli fi cation nhưng phục vụ để chứng minh rằng tất cả các kiến trúc sư làm việc trong một khuôn khổ chính trị-xã hội thành lập mà, đến một mức độ lớn hay nhỏ, chắc chắn khuyến khích hoặc hạn chế xung lực sáng tạo của họ, một điều kiện nào sẽ không necessarilyobtainwithsomeotherdesigndisciplines
như Ví dụ, kỹ thuật cơ khí (trong đó, tình cờ, phát triển mạnh dưới chế độ độc tài). Điều này đưa chúng ta đến một lập trường cũ rích được thông qua bởi các kiến trúc sư, tiến bộ; rằng kiến trúc (không giống như cơ khí) phản ứng ở một số biện pháp để một culturalclimateinwhichitiscreatedandtherefore hiện hành không tránh khỏi nổi lên như một vật phẩm văn hóa lại fl ecting bản chất của nền văn hóa đó. Chắc chắn sự phát triển của kiến trúc tiến bộ trong cái gọi là giai đoạn 'anh hùng' của mình sau khi Chiến tranh thế giới thứ nhất sẽ có vẻ để hỗ trợ yêu cầu này; kiến trúc sư thấy mình ở trung tâm của phong trào nghệ thuật mới trên khắp châu Âu như thế, ví dụ, purism ở Paris, De Stijl ở Rotterdam, tạo dựng ở Moscow hoặc Bauhaus ở Weimar và Dessau. Chắc chắn, các phong trào như vậy tạo ra một sự tương ứng chặt chẽ giữa kiến trúc và nghệ thuật thị giác vì vậy mà các kiến trúc sư trông tự nhiên với các họa sĩ và nhà điêu khắc cảm hứng trong việc tìm kiếm của họ để phát triển architec mới