5.4.2. Regression results for H2In

5.4.2. Regression results for H2
In case 2, the variables used are metric and therefore multivariate linear regressions are run to test H2.13 Table 6 presents the estimation results for separate regressions for the three variables ESTIMATE, MINAMOUNT, and MAXAMOUNT in case 2. In case of the warranty esti- mate, the table shows that the coefficient on COUNTRY does not
have the predicted sign and is not significant (β1 = 12,157.282; p = 0.471).14 Apart from that, the control variables are not significant. As
regards the variables MINAMOUNT and MAXAMOUNT as dependent variables, there is even no overall fit of the regression models (F = 1.370, p = 0.160; F = 1.147, p = 0.314). These results again reinforce the evidence from our univariate tests that are against our prediction in H2 that under IFRS, German accountants recognize provisions on average at a relatively higher amount than UK accountants.


5.5. Discussion of results

The data provide only some support for differences in judgments that require discretion under IFRS between German and UK accoun- tants. The result in our first case (recognition of a provision) where we find significant support for country-specific differences is in line with prior research that found differences in the interpretation of prob- ability expressions under IFRS (Doupnik & Riccio, 2006; Doupnik & Richter, 2003; Doupnik & Richter, 2004). However, the result of the other two cases (measurement of a provision and disclosure of a contingent asset) that do not reveal significant differences between re- spondents of the two jurisdictions is in contrast to those studies and other prior research on the treatment of specific accounting cases (Tsakumis, 2007). Nevertheless, all these studies date back a few years and might be biased because in each case in one or both sample coun- tries (these are the U.S., Germany, Austria, Switzerland, Brazil, and Greece) there was no obligation or possibility to apply IFRS at the time the respective study was carried out. The results of a more recent study of Reisloh (2011) who finds de facto harmony in IFRS measure- ments and only some cultural influences on the quantity of disclosures under IFRS in Germany, France and the UK are on the contrary broadly in line with our results in cases 2 and 3. This suggests that the national environment, which may include factors such as the national culture, in particular uncertainty avoidance, or the institutional factors such as the national financial system (insider-based vs. outsider-based sys- tems), may have lost a considerable degree of significance in the context of the application of IFRS. Thus, the globalization of financial reporting might have produced a weakening of those influences on accountants' behavior, especially when the same set of rules is applied. However, some national influence seems to have remained as the differences in the first case (recognition issue) between both countries show, which are in contrast to the results of the second and the third case (measure- ment and disclosure issue). In case 3, another alternative explanation as to why no significant difference was observed might be that the scenario may have not offered enough tension since the chance of suc- cess in the scenario was described as being positive, although pre- tests showed that the scenario could have been evaluated differently by participants. It would be of interest whether and in which way the results would develop after a few more years of ongoing application of IFRS in both countries.
As regards a nation's accounting environment, national accounting rules and traditions deserve special attention in the following. As al- ready mentioned, the results of other studies that investigate the use of explicit options under IFRS by analyzing financial statements (Haller & Wehrfritz, 2013; Kvaal & Nobes, 2010; Kvaal & Nobes, 2012; Nobes, 2011) show a tendency of companies to stick to national prac- tices and further show clear cross-country differences in IFRS policy choice. These findings differ from the results of cases 2 and 3 of our study on the use of discretion through interpretations and accounting estimates under IFRS. This difference in results may be explained by the nature of decisions that have to be made in the different contexts. Explicit options, such as the presentation of expenses in the income statement by function or by nature (IAS 1.99) or the treatment of actu- arial gains and losses related to pensions in profit or loss or in other comprehensive income (IAS 19.92 et seq.), are systematic decisions the change of which would induce considerable costs. Therefore, a con- tinuation of national practice in the IFRS accounts is highly probable in order to avoid these costs. In contrast, the use of discretion, i.e. interpre- tations and making estimates, subject to this study may depart from for- mer practices because decisions in these cases are not systematic and different decisions would not induce remarkably more costs. As a conse- quence, one could conclude that the continuation of national traditions in IFRS financial statements is more important for explicit options than for interpretations and accounting estimates. However, the results of the studies might not be directly comparable because of the different re- search methods employed. Whereas the decisions on accounting policy choice detected in financial statements are the result of an institutional- ized decision-making process within the respective companies that is based on considerations that pertain to the specific company, judgments on interpretations and accounting estimates subject to our survey are rather personal which are predominantly influenced by an individual's personal characteristics. As a consequence, differences in interpretations and accounting estimates might be observable in an analysis of published financial statements, although such an analysis is difficult to conduct as mentioned above. However, current research mentioned above (Reisloh, 2011) predominantly does not find such differences in IFRS group accounts across countries.
Apart from this finding, the analysis of the data reveals that almost all personal and professional characteristics of accountants controlled for in our study such as professional experience or IFRS knowledge do not influence the accountants' judgments. However, as remarked above, we find considerable variability of responses within jurisdictions. This is especially so in Germany in case 1, where the responses are al- most evenly distributed over the possible answers as well as in case 2 in both countries. The latter findings suggest that within countries there is a lack of consensus in the treatment of accounting cases. This re- sult of a heterogeneous application of IFRS is comparable to findings of prior research (Walton, 1992) that found heterogeneous application of national rules by individuals of the same jurisdiction before the disper- sion of international standards. This supports the impression that influ- ences of a common culture might be less relevant than specific personal characteristics which were not controlled for in our study and that drive an individual's behavior. These characteristics might be of psychological nature, such as risk perception and the willingness to assume risk, which are different from individual to individual even within a country (Breakwell, 2007).
The results of our study come with the following limitations: First, regarding cultural factors that might affect accountant's application of IFRS, we rely on degrees of uncertainty avoidance determined by Hofstede. Since already a considerable amount of time has passed since his study, changes in national culture might have happened which might mean that cultural differences have declined. However, even if this was the case, in each hypothesis there would still remain other factors explained previously (apart from culture) that would still indicate the respective direction.
Second, the two samples in Germany and the UK exhibit two struc- tural differences: whereas almost all participants in Germany work as public auditors, about half the respondents in the UK are not in public practice. Furthermore, most German accountants are affiliated with Big Four firms, whilst amongst UK accountants in public practice all firm sizes are approximately evenly represented. This could be a limita- tion for our univariate tests although there is no significant correlation in any case between the accounting decisions and the fact of being in public practice or the firm size that warrants concern.
Third, although we ask in our survey for decisions in the context of preparation of accounts, participants were predominantly auditors. The results may therefore be biased by the fact that auditors may take a differ- ent view on accounting decisions than financial statement preparers. However, the Chartered Accountants outside public practice in the British sample did not exhibit significantly different responses than those in public practice, which reduces the probability of such a bias of our results. Fourth, in the questionnaire, the scenario facts of the cases were pro- vided in the respective language (German and English) which might have led to a translation effect in the accountants' judgments. Neverthe- less, we tried to minimize this possible effect by a double-back transla-
tion process in order to make the scenarios as equivalent as possible.

Kết quả (Việt) 1:

5.4.2. hồi quy kết quả cho H2Trong trường hợp 2, các biến được sử dụng là số liệu và do đó nhiều chiều regressions tuyến tính được chạy để kiểm tra H2.13 bảng 6 trình bày các kết quả dự toán cho regressions riêng biệt cho các biến ba ước tính, MINAMOUNT, và MAXAMOUNT trong trường hợp 2. Trong trường hợp bảo hành esti-mate, bảng này cho thấy rằng coefficient ngày quốc gia khôngcó dấu hiệu dự đoán và không phải là significant (β1 = 12,157.282; p = 0.471).14 bên cạnh đó, các yếu tố điều khiển không là significant. Nhưliên quan đến các biến MINAMOUNT và MAXAMOUNT như là phụ thuộc vào biến, thậm chí là không có fit các mô hình hồi quy tổng thể (F = 1.370, p = 0.160; F = 1.147, p = 0.314). Những kết quả này một lần nữa củng cố những chứng cứ chúng tôi thử nghiệm véc đang chống lại chúng tôi dự đoán trong H2 dưới IFRS, Đức kế toán nhận quy định trung bình tại một số tiền tương đối cao hơn so với kế toán UK.5.5. thảo luận về kết quảDữ liệu cung cấp chỉ là một số hỗ trợ cho sự khác biệt trong bản án yêu cầu theo quyết định theo IFRS giữa Đức và Anh accoun-tants. Kết quả trong vòng chúng tôi trường hợp (nhận dạng của một điều khoản) nơi chúng tôi nhiều significant hỗ trợ cho các quốc gia-specific sự khác biệt là phù hợp với nghiên cứu trước khi tìm thấy sự khác biệt trong việc giải thích của prob-khả năng biểu hiện dưới IFRS (Doupnik & Riccio, 2006; Doupnik & Richter, 2003; Doupnik & Richter, năm 2004). Tuy nhiên, kết quả của các khác hai trường hợp (đo của một cung cấp) và tiết lộ của một đội ngũ tài sản mà không tiết lộ significant sự khác biệt giữa re-spondents của hai nước là trái ngược với những nghiên cứu và nghiên cứu trước về điều trị specific kế toán trường hợp (Tsakumis, 2007). Tuy nhiên, tất cả các nghiên cứu này ngày trở lại một vài năm và có thể được thiên vị bởi vì trong mỗi trường hợp của một hoặc cả hai mẫu coun-cố gắng (đây là Mỹ, Đức, Áo, Thụy sĩ, Bra-xin, và Hy Lạp) đã có không có nghĩa vụ hoặc khả năng để áp dụng IFRS lúc đó nghiên cứu tương ứng được thực hiện. Kết quả của một nghiên cứu gần đây của Reisloh (2011) finds trên thực tế sự hài hòa trong IFRS biện pháp-ments và chỉ một số influences văn hóa vào số lượng các tiết lộ dưới IFRS ở Đức, Pháp và anh là ai ngược lại rộng phù hợp với các kết quả trong trường hợp 2 và 3. Điều này cho thấy rằng môi trường quốc gia, trong đó có thể bao gồm các yếu tố chẳng hạn như các nền văn hóa quốc gia, đặc biệt sự không chắc chắn tránh, hoặc các yếu tố thể chế như hệ thống quốc gia chính (nội bộ-dựa vs người ngoài cuộc dựa trên sys-tems), có thể đã mất một mức độ đáng kể của significance trong bối cảnh các ứng dụng của IFRS. Vì vậy, toàn cầu hóa của chính báo cáo có thể đã sản xuất một suy yếu của những influences về hành vi của kế toán, đặc biệt là khi cùng một bộ quy tắc được áp dụng. Tuy nhiên, một số influence quốc gia có vẻ vẫn là sự khác biệt trong trường hợp chính (công nhận vấn đề) giữa cả hai chương trình quốc gia, đó là trái ngược với các kết quả của lần thứ hai và trường hợp thứ ba (biện pháp-ment và tiết lộ vấn đề). Trong trường hợp 3, một lời giải thích khác là lý do tại sao có sự khác nhau significant được quan sát thấy có thể được rằng các kịch bản có thể đã không cung cấp đủ căng thẳng vì có thể có sức-cess trong các kịch bản được mô tả như là tích cực, mặc dù trước khi thử nghiệm cho thấy rằng các kịch bản có thể đã được đánh giá một cách khác nhau của những người tham gia. Nó sẽ có ích cho dù và trong cách thức mà kết quả nào phát triển sau khi một vài năm của các ứng dụng liên tục của IFRS ở cả hai nước.Đối với môi trường kế toán của quốc gia, quốc gia quy tắc kế toán và truyền thống xứng đáng sự chú ý đặc biệt trong những điều sau đây. Như đã đề cập, sẵn sàng al kết quả của các nghiên cứu khác điều tra việc sử dụng các lựa chọn rõ ràng dưới IFRS bằng cách phân tích báo cáo chính (Haller & Wehrfritz, 2013; Kvaal & Nobes, 2010; Kvaal & Nobes, năm 2012; Nobes, 2011) cho thấy một xu hướng của công ty để dính vào quốc gia prac-tices và tiếp tục hiển thị sự khác biệt rõ ràng xuyên quốc gia trong sự lựa chọn chính sách IFRS. Các findings khác nhau từ các kết quả của trường hợp 2 và 3 của chúng tôi nghiên cứu về việc sử dụng của các quyết định thông qua cách diễn giải và kế toán ước tính theo IFRS. Sự khác biệt này trong các kết quả có thể được giải thích bởi bản chất của quyết định đó phải được thực hiện trong bối cảnh khác nhau. Rõ ràng các tùy chọn, chẳng hạn như trình bày của các chi phí trong câu thu nhập bằng chức năng hoặc tự nhiên (IAS 1,99) hoặc điều trị actu - arial lợi nhuận và thiệt hại liên quan đến tiền cấp dưỡng profit hoặc mất hoặc trong khác thu nhập toàn diện (IAS 19.92 et seq.), là hệ thống quyết định thay đổi đó sẽ khiến đáng kể chi phí. Do đó, một con tinuation của quốc gia thực hành trong các tài khoản IFRS là rất có thể xảy ra để tránh những chi phí này. Ngược lại, sử dụng ý kiến, tức là interpre-tations và thực hiện ước tính, tùy thuộc vào nghiên cứu này có thể khởi hành từ thực tiễn cho mer vì quyết định trong những trường hợp không có hệ thống và các quyết định khác nhau sẽ không khiến đáng kể thêm chi phí. Như là một conse-quence, người ta có thể kết luận rằng việc tiếp tục của các truyền thống quốc gia trong câu hỏi IFRS là quan trọng hơn cho rõ ràng lựa chọn hơn cho việc giải thích và kế toán ước tính. Tuy nhiên, các kết quả của các nghiên cứu có thể không trực tiếp so sánh bởi vì phương pháp tìm kiếm tái khác nhau làm việc. Trong khi các quyết định về lựa chọn chính sách kế toán phát hiện trong báo cáo chính là kết quả của một thể chế ized quyết định quá trình trong công ty tương ứng mà dựa trên cân nhắc liên quan đến công ty specific, bản án trên diễn giải và kế toán ước tính tùy thuộc vào cuộc khảo sát của chúng tôi đang khá cá nhân có chủ yếu là tác bởi đặc điểm cá nhân của một cá nhân. Kết quả là, sự khác biệt trong cách diễn giải và kế toán ước tính có thể là quan sát trong một phân tích báo cáo được công bố chính, mặc dù phân tích như vậy là difficult để tiến hành như đã đề cập ở trên. Tuy nhiên, nghiên cứu hiện nay được đề cập ở trên (Reisloh, năm 2011) chủ yếu không không nhiều như vậy sự khác biệt trong IFRS nhóm tài khoản quốc gia.Ngoài này finding, phân tích các dữ liệu cho thấy rằng hầu như tất cả các đặc tính cá nhân và chuyên nghiệp của kế toán kiểm soát đối với chúng tôi nghiên cứu chẳng hạn như kinh nghiệm chuyên môn hoặc kiến thức IFRS làm không influence kế toán bản án. Tuy nhiên, như nhận xét ở trên, chúng tôi biến đổi đáng kể nhiều phản ứng trong khu vực pháp lý. Điều này đặc biệt như vậy trong Đức trong trường hợp 1, nơi các câu trả lời là al-đặt đồng đều phân phối trên các câu trả lời có thể là tốt như trong trường hợp 2 ở cả hai nước. findings sau này gợi ý rằng trong các quốc gia có một thiếu sự đồng thuận trong điều trị các trường hợp kế toán. Này re-ra của một ứng dụng không đồng nhất của IFRS được so sánh với findings trước khi nghiên cứu (Walton, 1992) mà tìm thấy các ứng dụng không đồng nhất của quốc gia quy định bởi các cá nhân cùng một quyền trước khi sion disper tiêu chuẩn quốc tế. Điều này hỗ trợ Ấn tượng rằng influ-ences của một nền văn hóa phổ biến có thể là ít có liên quan hơn specific đặc điểm cá nhân mà không kiểm soát nhất trong nghiên cứu của chúng tôi và lái xe mà hành vi của một cá nhân. Những đặc điểm này có thể là tâm lý tự nhiên, chẳng hạn như rủi ro nhận thức và sự sẵn lòng để thừa nhận rủi ro, mà là khác nhau từ cá nhân đến cá nhân ngay cả trong một quốc gia (Breakwell, 2007).Kết quả nghiên cứu của chúng tôi đến với những hạn chế sau: trước tiên, liên quan đến yếu tố văn hóa có thể ảnh hưởng đến ứng dụng của kế toán của IFRS, chúng tôi dựa vào độ khác nhau của sự không chắc chắn tránh được xác định bởi Hofstede. Kể từ khi đã một số lượng đáng kể thời gian đã trôi qua kể từ khi nghiên cứu của ông, những thay đổi trong văn hóa quốc gia có thể đã xảy ra mà có thể có nghĩa là sự khác biệt văn hóa đã từ chối. Tuy nhiên, ngay cả nếu điều này là trường hợp, giả thuyết mỗi có sẽ vẫn tiếp tục hoạt động các yếu tố khác giải thích trước đó (ngoài văn hóa) mà nào vẫn còn chỉ ra hướng tương ứng.Thứ hai, hai mẫu ở Đức và anh thể hiện hai struc-tural sự khác biệt: trong khi hầu như tất cả những người tham gia trong Đức làm việc như kiểm toán viên công cộng, khoảng một nửa những người trả lời ở Anh đang không ở trong khu vực thực hành. Hơn nữa, đặt Đức kế toán là affiliated với Big Four phong, trong khi giữa UK kế toán trong khu vực thực tế tất cả firm kích thước xấp xỉ đồng đều xuất hiện. Điều này có thể là một limita-tion để chúng tôi thử nghiệm véc mặc dù có là không có sự tương quan significant trong bất kỳ trường hợp nào giữa các quyết định kế toán và thực tế của đang trong khu vực hành nghề hoặc kích thước firm đảm bảo mối quan tâm.Thứ ba, mặc dù chúng tôi yêu cầu trong cuộc khảo sát của chúng tôi quyết định trong bối cảnh các chuẩn bị của tài khoản, những người tham gia đã là chủ yếu là kiểm toán viên. Các kết quả do đó có thể được thiên vị bởi thực tế rằng kiểm toán viên có thể có một cái nhìn khá-ent về kế toán quyết định hơn chính tuyên bố preparers. Tuy nhiên, Chartered Accountants bên ngoài khu vực thực hành trong mẫu Anh không triển lãm significantly phản ứng khác nhau hơn so với những người trong khu vực thực tế, làm giảm khả năng của một thiên vị của kết quả của chúng tôi. Thứ tư, trong các câu hỏi, các sự kiện kịch bản của các trường hợp là pro-vided trong ngôn ngữ tương ứng (tiếng Đức và tiếng Anh) có thể đã dẫn đến một hiệu ứng dịch trong bản án kế toán. Neverthe-ít, chúng tôi đã cố gắng để giảm thiểu này có hiệu lực có thể bởi một đôi trở lại transla-tion các quá trình để làm cho các kịch bản tương đương như càng tốt.