respondent’s CPM expert was recogni

respondent’s CPM expert was recognized by the board as an expert in scheduling analysis and the review of planned schedules.
[He] employed a contemporaneous time frame analysis to evaluate the delay on this job . . .
[he] divided the work into 17 windows. The critical path used was that shown on Cogefar’s schedule updates. [He] then performed an analysis on each window determining whether Cogefar or the FBOP was responsible for the delays. [He] admitted that, while Cogefar changed the logic in its December 21, 1992, schedule, he did not use this change since the FBOP had rejected that schedule . . .
[he] failed to use a current CPM schedule to evaluate the delay on the project.
This is mandatory to achieve an accurate assessment of whether an item of delay affects the overall completion of the project [2].

Kết quả (Việt) 1:

của thắc CPM chuyên gia được công nhận bởi Hội đồng quản trị là một chuyên gia trong lập kế hoạch phân tích và xem xét các kế hoạch lịch.[Ông] đã sử dụng một phân tích khung thời gian đương thời để đánh giá sự chậm trễ về việc này...[Anh] chia công việc thành 17 windows. Con đường quan trọng được sử dụng là hiển thị trên Cogefar của lịch trình Cập Nhật. [Anh] sau đó thực hiện một phân tích trên mỗi cửa sổ xác định cho dù Cogefar hoặc FBOP chịu trách nhiệm cho sự chậm trễ. [Anh] thừa nhận rằng, trong khi Cogefar thay đổi logic trong 21 tháng 12 năm 1992, lịch trình, ông đã không sử dụng sự thay đổi này kể từ khi FBOP đã từ chối lịch trình đó...[ông] đã không sử dụng một lịch trình CPM hiện tại để đánh giá sự chậm trễ về dự án.Điều này là bắt buộc để đạt được một đánh giá chính xác của cho dù một mục của sự chậm trễ ảnh hưởng đến việc hoàn thành tổng thể của dự án [2].

Kết quả (Việt) 2:

CPM chuyên gia trả lời đã được công nhận bởi hội đồng quản trị là một chuyên gia phân tích trong lập kế hoạch và xem xét các kế hoạch tiến độ.
[Ông] sử dụng một khung phân tích cùng thời gian để đánh giá sự chậm trễ trong công việc này. . .
[ông] chia công việc thành 17 cửa sổ. Con đường quan trọng được sử dụng là những gì thể hiện trên các bản cập nhật tiến độ của Cogefar. [Anh] sau đó thực hiện một phân tích trên mỗi cửa sổ xác định liệu Cogefar hoặc FBOP chịu trách nhiệm về sự chậm trễ. [Anh] thừa nhận rằng, trong khi Cogefar thay đổi logic trong nó ngày 21 tháng 12 năm 1992, tiến độ, ông không sử dụng sự thay đổi này vì FBOP đã bác bỏ lịch trình đó. . .
[ông] đã không sử dụng một lịch trình CPM hiện tại để đánh giá sự chậm trễ của dự án.
Điều này là bắt buộc để đạt được một đánh giá chính xác liệu một mục chậm trễ ảnh hưởng đến việc hoàn thành toàn bộ dự án [2].