Health care has been another debate

Health care has been another debate, not because Whole Foods has a bad health care program for employees. Rather, the controversy stemmed from an op-ed article Mackey wrote against President Obama’s universal health care plan. It might be argued that since Mackey was the one who wrote the article, Whole Foods should not be dragged into the controversy. However, once again because founders and/or CEOs represent a company, society often associates their actions as speaking for the firm, even if an action was done outside the firm. In this case, Mackey, a strong libertarian, wrote an op-ed article in The Wall Street Journal criticizing Obama’s health care initiative and proposing other alternatives for health care reform, using Whole Foods health care as an example. For instance, Whole Foods provides up to $1,800 of funds per year for employees to use for medical care. Money not spent rolls over into the next year. Afterward, Whole Foods will not cover the insurance costs until the employee meets a $2,500 deductible. According to Mackey, this encourages employees to spend the first $1,800 carefully and provides them with the opportunity to determine what their health care needs are

Kết quả (Việt) 1:

Chăm sóc sức khỏe đã là tranh luận khác, không phải bởi vì toàn bộ các loại thực phẩm có một chương trình chăm sóc sức khỏe xấu cho nhân viên. Thay vào đó, những tranh cãi bắt nguồn từ một op-ed bài Mackey đã viết chống lại kế hoạch chăm sóc sức khỏe phổ quát của tổng thống Obama. Nó có thể cho rằng kể từ khi Mackey là một trong những người đã viết bài báo, toàn bộ các loại thực phẩm không nên bị kéo vào những tranh cãi. Tuy nhiên, một lần nữa bởi vì người sáng lập và/hoặc CEO đại diện cho một công ty, xã hội thường kết hợp hành động của họ như nói cho các công ty, thậm chí nếu một hành động đã được thực hiện bên ngoài công ty. Trong trường hợp này, Mackey, một tự do chủ nghĩa mạnh mẽ, đã viết một bài op-ed trong The Wall Street Journal chỉ trích của Obama sáng kiến chăm sóc sức khỏe và đề xuất các giải pháp thay thế cho chăm sóc sức khỏe cải cách, bằng cách sử dụng chăm sóc sức khỏe toàn bộ các loại thực phẩm như là một ví dụ. Ví dụ: Whole Foods cung cấp lên đến $1.800 tiền mỗi năm cho nhân viên để sử dụng cho việc chăm sóc y tế. Tiền không chi cuộn vào các năm tiếp theo. Sau đó, toàn bộ các loại thực phẩm sẽ không bao gồm chi phí bảo hiểm cho đến khi người lao động gặp 2.500 $ tiền khấu trừ. Theo Mackey, điều này khuyến khích nhân viên để chi tiêu đầu tiên là $1.800 cẩn thận và cung cấp cho họ cơ hội để xác định những gì cần chăm sóc sức khỏe của họ

Kết quả (Việt) 2:

chăm sóc sức khỏe đã được tranh luận khác, không phải vì Whole Foods có một chương trình chăm sóc sức khỏe tốt cho nhân viên. Thay vào đó, những tranh cãi xuất phát từ một bài viết op-ed Mackey viết chống lại kế hoạch chăm sóc y tế toàn dân của Tổng thống Obama. Nó có thể lập luận rằng vì Mackey là người đã viết bài báo, Whole Foods nên không được lôi kéo vào những tranh cãi. Tuy nhiên, một lần nữa bởi vì người sáng lập và / hoặc các CEO đại diện cho một công ty, xã hội thường liên kết hành động của họ như nói cho các công ty, thậm chí nếu một hành động đã được thực hiện bên ngoài công ty. Trong trường hợp này, Mackey, một tự do chủ nghĩa mạnh mẽ, đã viết một bài báo op-ed trong The Wall Street Journal trích sáng kiến ​​chăm sóc sức khỏe của Obama và đề xuất các giải pháp thay thế khác cho cải cách chăm sóc sức khỏe, sử dụng dịch vụ chăm sóc sức khỏe của Whole Foods là một ví dụ. Ví dụ, Whole Foods cung cấp lên đến $ 1,800 của quỹ mỗi năm cho người lao động để sử dụng cho chăm sóc y tế. Tiền không phải dành cuộn qua vào năm tới. Sau đó, Whole Foods sẽ không bao gồm các chi phí bảo hiểm cho đến khi nhân viên đáp ứng một $ 2,500 khấu trừ. Theo Mackey, điều này khuyến khích người lao động để chi tiêu đầu tiên $ 1800 một cách cẩn thận và cung cấp cho họ cơ hội để xác định những nhu cầu chăm sóc sức khỏe của họ là