of a certain street or an environme

of a certain street or an environmental NGO challenging the decision to open a
nuclear plant in certain area where very rare birds nest.
For such situations, legal systems establish the necessary link in essentially two
main ways, using the concept of either “interest” or “right.” This choice is not
accidental, but it is clearly connected to the different conceptions of recours objectif
and recours subjectif (see Sect. 9.4.2). Legal systems that adhere to the conception
of recours objectif will typically have quite liberal standing rules. If the aim of the
system of administrative justice is to check the objective legality of the administrative
action, it is in the interest of the legal system itself that a rather loose link
between the applicant and the contested administrative action suffices for the
applicant to have access to a court.
This link is the concept of “interest.” In order to have standing, the applicant will
only have to prove that he or she has an “interest” in the legal situation affected by
the administrative action. This means that not only the addressee of a measure will
be able to prove standing but also whoever can show that the consequences of the
administrative action are of interest to him or her.
For example, in case of a challenge against a license to open a nuclear plant, standing would
be granted, in an interest-based legal system, not just to the individuals living around the
affected area, but also to environmental NGOs who wish to protect citizens or the
environment in general.
Conversely, legal systems that are based on the idea of recours subjectif will
only grant standing to an individual where he or she can successfully demonstrate
that the contested administrative action affects his or her rights.
This means that it will be much harder, in the example made above, for environmental
NGOs to bring a claim before a court, given that they will hardly be able to show that their
own rights have been affected.
This rather restrictive approach, however, should not be judged in isolation. As
we will see (Sect. 9.7), this restricted admittance to the courts goes hand in hand
with relative extensive powers for the courts once the claim is declared admissible.
9.7 Remedies
Of course, one does file a lawsuit not only for being dissatisfied with the behavior of
the public administration but also because one wants something. These demands, in
technical terms, are called “remedies” or “actions.” Some remedies are so inherent
to the idea of judicial protection against the acts of public authorities that they are to
be found in every legal system. Some others are only available under certain
circumstances or with some restrictions or are available not before the administrative
courts but only before general courts. If the latter is the case, this means that an
applicant is forced to make that demand before an ordinary court even if the
respondent is an administrative body.
206 C. Backes and M. Eliantonio
The range of remedies available to administrative courts in the different legal
systems does not vary accidentally but is the consequence of the rationale underlying
the systems of administrative justice. If a system adheres to the view of a
recours objectif, then it will typically grant courts only the powers that are strictly
necessary to restore the legality of the administrative action. If a system embraces
the idea of recours subjectif, it will provide the courts with more extensive powers,
as the aim of the claim is seen in the protection of the individual’s legal sphere.
9.7.1 Annulment
When an applicant complains about an allegedly unlawful restriction of his or her
legal sphere by the executive, the appropriate remedy (and the most “typical” one in
the systems of administrative justice) is annulment. The applicant will typically
make this demand (or, in more technical terms, bring this action or ask for this
remedy) against an administrative decision that restricts his or her legal sphere.
Then he will ask the competent court to deprive the contested measure of its effects.
Annulment is the equivalent in administrative law of what is called “avoidance” in private
law. Annulment is only an option if the unlawful behavior of the executive consisted of a
juridical act, because factual acts cannot be annulled.
An action for annulment may also be brought against a decision to deny a
particular request. When this is the case, this only means that the measure (such
as the denial to grant a license to open a restaurant) is annulled. It does not mean
that the administrative body has been ordered to grant the license or to reopen the
decision-making proceedings. It is even less likely that the court will grant the
license itself.
9.7.2 Performance
Many legal systems allow individuals to ask the court to force an administrative
body to issue a certain measure or to perform a certain activity, such as to repair a
road, to pay a

Kết quả (Việt) 1:

một đường nhất định hoặc một NGO môi trường đầy thách thức quyết định mở mộtnhà máy hạt nhân tại khu vực nhất định mà rất hiếm chim làm tổ.Đối với tình huống như vậy, Hệ thống pháp luật thành lập các liên kết cần thiết trong bản chất haicách chính, bằng cách sử dụng các khái niệm về "quan tâm" hoặc "đúng." Lựa chọn này không phải làAccidental, nhưng nó rõ ràng kết nối với các quan niệm khác nhau của recours objectifvà recours subjectif (xem Sect. 9.4.2). Hệ thống pháp luật, tuân theo những quan niệmcủa recours objectif thông thường sẽ có quy tắc đứng khá tự do. Nếu mục đích của cácHệ thống công lý hành chính là để kiểm tra tính hợp pháp mục tiêu các hành chínhhành động, đó là vì lợi ích của hệ thống pháp luật chính nó là một liên kết khá lỏng lẻogiữa đương đơn và hành động hành chính tranh suffices cho cácngười nộp đơn có quyền truy cập đến một tòa án.Liên kết này là khái niệm "quan tâm". Để có đứng, đương đơn sẽchỉ có thể chứng minh rằng anh ta hoặc cô ấy có một "quan tâm" trong tình huống pháp lý bị ảnh hưởng bởihoạt động hành chính. Điều này có nghĩa rằng không chỉ người nhận một biện pháp sẽcó thể chứng minh đứng nhưng cũng bất cứ ai có thể cho thấy rằng những hậu quả của cácquản trị hành động là quan tâm đến anh ta hoặc của cô.Ví dụ, trong trường hợp một thách thức đối với một giấy phép để mở một nhà máy hạt nhân, sẽ đứngđược cấp, trong một dựa trên hệ thống pháp luật, không chỉ cho các cá nhân sống xung quanh cácảnh hưởng đến khu vực, mà còn để môi trường phi chính phủ muốn bảo vệ công dân hoặc cácmôi trường nói chung.Ngược lại, Hệ thống pháp lý được dựa trên ý tưởng của recours subjectif sẽchỉ cấp đứng cho một cá nhân mà ông hoặc bà ấy có thể thành công chứng minhrằng các hành động tranh hành chính ảnh hưởng đến quyền lợi của mình.Điều này có nghĩa rằng nó sẽ là khó khăn hơn nhiều, trong ví dụ được thực hiện ở trên, cho môi trườngPhi chính phủ để mang lại một yêu cầu bồi thường trước khi một tòa án, cho rằng họ sẽ hầu như không thể hiển thị rằng họchính quyền đã bị ảnh hưởng.Cách tiếp cận này khá hạn chế, Tuy nhiên, nên không được đánh giá trong sự cô lập. Nhưchúng ta sẽ thấy (Sect. 9.7), này admittance bị giới hạn để các tòa án đi tay trong tayvới sức mạnh tương đối rộng rãi cho các tòa án một lần yêu cầu tuyên bố admissible.9.7 biện pháp khắc phụcTất nhiên, một trong những tập tin một vụ kiện không chỉ cho không hài lòng với những hành vi củahành chính công mà còn vì ai muốn một cái gì đó. Những yêu cầu, trongthuật ngữ kỹ thuật, được gọi là "biện pháp" hay "hành động." Một số biện pháp vốn có như vậyý tưởng của tư pháp bảo vệ chống lại các hành vi của cơ quan công cộng mà họ đang đếnđược tìm thấy trong mỗi hệ thống pháp luật. Một số người khác chỉ có sẵn trong một sốtrường hợp hoặc với một số hạn chế hoặc có sẵn không phải trước khi các hành chínhtòa án nhưng chỉ trước khi tòa án tổng hợp. Nếu sau đó là trường hợp, điều này có nghĩa rằng mộtngười nộp đơn là bắt buộc để làm cho rằng nhu cầu trước khi một tòa án bình thường ngay cả khi cácthắc là một cơ quan hành chính.206 C. Backes và M. EliantonioPhạm vi của các biện pháp khắc phục có sẵn cho các toà án hành chính trong quy phạm pháp luật khác nhauHệ thống không khác nhau vô tình, nhưng là hậu quả của các lý do tiềm ẩnHệ thống công lý hành chính. Nếu một hệ thống tuân thủ các giao diện của mộtrecours objectif, sau đó nó sẽ thường cấp Toà án chỉ những quyền hạn mà nghiêmcần thiết để khôi phục lại tính hợp pháp của hoạt động hành chính. Nếu một hệ thống bao trùmý tưởng của recours subjectif, nó sẽ cung cấp cho tòa án quyền hạn rộng rãi hơn,như mục đích của khiếu nại thấy trong việc bảo vệ các lĩnh vực quy phạm pháp luật của cá nhân.9.7.1 hủy bỏKhi một người nộp đơn than phiền về một hạn chế bị cáo buộc bất hợp pháp của mìnhcác lĩnh vực quy phạm pháp luật của hành pháp, biện pháp khắc phục phù hợp (và là một "điển hình" nhất trongHệ thống công lý hành chính) là bãi bỏ. Người nộp đơn sẽ thườnglàm cho nhu cầu này (hoặc, trong điều kiện kỹ thuật hơn, mang lại hành động này hoặc yêu cầu cho việc nàykhắc phục) đối với một quyết định hành chính, hạn chế các lĩnh vực quy phạm pháp luật của mình.Sau đó ông sẽ yêu cầu tòa án có thẩm quyền để tước đi của các biện pháp tranh cãi của hiệu ứng của nó.Hủy bỏ là tương đương trong các pháp luật hành chính của những gì được gọi là "tránh" riêngpháp luật. Hủy bỏ là chỉ là một lựa chọn nếu hành vi trái pháp luật của hành pháp bao gồm mộtpháp hành động, bởi vì hành vi thực tế không thể được hủy bỏ.Một hành động hủy bỏ cũng có thể được đưa ra đối với một quyết định từ chối mộtyêu cầu cụ thể. Khi đây là trường hợp, điều này chỉ có nghĩa rằng các biện pháp (chẳng hạnnhư từ chối cấp giấy phép để mở một nhà hàng) hủy bỏ. Nó không có nghĩa làmà cơ quan hành chính đã được đặt hàng để cấp giấy phép hoặc để mở lại cácthủ tục tố tụng đưa ra quyết định. Đó là thậm chí ít có khả năng rằng các tòa án sẽ cấp cho cácgiấy phép chính nó.9.7.2 hiệu suấtNhiều hệ thống pháp luật cho phép các cá nhân để yêu cầu tòa án buộc một hành chínhcơ thể để phát hành một biện pháp nhất định hoặc để thực hiện một hoạt động nhất định, chẳng hạn như để sửa chữa mộtRoad, phải trả một

Kết quả (Việt) 2:

của một đường phố nào đó hoặc một tổ chức NGO môi trường đầy thách thức quyết định mở một
nhà máy hạt nhân trong khu vực nhất định, nơi các loài chim rất hiếm tổ.
Đối với tình huống như vậy, hệ thống pháp luật thành lập các liên kết cần thiết trong bản chất hai
cách chính, sử dụng các khái niệm của một "lợi ích" hoặc "được rồi." sự lựa chọn này không phải là
tình cờ, nhưng nó liên quan đến những quan niệm khác nhau của Objectif recours
và recours subjectif (xem phái. 9.4.2). Hệ thống pháp luật mà tuân theo quan niệm
của recours Objectif thường sẽ có những quy định đứng khá tự do. Nếu mục đích của
hệ thống tư pháp hành chính là để kiểm tra tính hợp pháp Mục tiêu của hành
động, đó là vì lợi ích của hệ thống pháp luật riêng của mình rằng một liên kết khá lỏng lẻo
giữa người nộp đơn và hành vi hành chính tranh đủ cho các
ứng viên để có quyền truy cập tòa án.
liên kết này là khái niệm "lợi ích". để có đứng, ứng viên sẽ
chỉ phải chứng minh rằng mình có một "lợi ích" trong tình trạng pháp lý bị ảnh hưởng bởi
các biện pháp hành chính. Điều này có nghĩa rằng không chỉ người nhận của một biện pháp sẽ
có thể chứng minh vị thế mà còn bất cứ ai có thể cho thấy những hậu quả của
hành vi hành chính được quan tâm đến anh ta hoặc cô ấy.
Ví dụ, trong trường hợp của một thách thức đối với một giấy phép để mở một nhà máy hạt nhân, thường trực sẽ
được cấp, trong một hệ thống pháp luật dựa trên sở thích, không chỉ cho cá nhân sinh sống quanh
khu vực bị ảnh hưởng, mà còn cho các NGO về môi trường, những người muốn bảo vệ công dân hoặc các
môi trường nói chung.
Ngược lại, hệ thống pháp luật được dựa trên ý tưởng của recours subjectif sẽ
chỉ nguồn vốn hỗ trợ đứng cho một cá nhân mà người đó thành công có thể chứng minh
rằng hành vi hành chính tranh ảnh hưởng đến quyền lợi của mình.
Điều này có nghĩa rằng nó sẽ khó khăn hơn nhiều, trong ví dụ được nêu ở trên, đối với môi trường
phi chính phủ để mang lại một tuyên bố trước tòa án, cho rằng họ sẽ khó có thể để cho thấy rằng họ
quyền riêng đã bị ảnh hưởng.
cách tiếp cận khá hạn chế này, tuy nhiên, không nên đánh giá một cách độc lập. Như
chúng ta sẽ thấy (phái. 9,7), nhận vào giới hạn này để các tòa án đi đôi
với quyền hạn mở rộng tương đối cho các tòa án khi yêu cầu được tuyên bố chấp nhận.
9,7 biện pháp
Tất nhiên, một trong những hiện nộp đơn kiện không chỉ để được hài lòng với hành vi của
hệ thống hành chính mà còn vì ai muốn một cái gì đó. Những yêu cầu này, trong
điều kiện kỹ thuật, được gọi là "phương thuốc" hoặc "hành động." Một số biện pháp rất hữu
với ý tưởng về bảo vệ tư pháp chống lại các hành vi của cơ quan công quyền mà họ đang để
được tìm thấy trong tất cả các hệ thống pháp luật. Một số người khác chỉ có sẵn trong một số
trường hợp hoặc với một số hạn chế hoặc có sẵn không trước hành chính
tòa án nhưng chỉ trước khi tòa án nói chung. Nếu sau này là trường hợp, điều này có nghĩa rằng một
ứng viên buộc phải làm cho rằng nhu cầu trước khi một tòa án bình thường ngay cả khi
đơn là một cơ quan hành chính.
206 C. Backes và M. Eliantonio
Phạm vi của các biện pháp có sẵn để các tòa án hành chính trong khác nhau pháp
hệ thống không thay đổi vô tình nhưng là hậu quả của những lý do cơ bản
của hệ thống công lý hành chính. Nếu một hệ thống tuân thủ quan điểm của một
Objectif recours, sau đó nó sẽ thường cấp tòa án chỉ có quyền hạn mà Nghiêm
cần thiết để khôi phục lại tính hợp pháp của hành vi hành chính. Nếu một hệ thống bao trùm
các ý tưởng của recours subjectif, nó sẽ cung cấp cho các tòa án với quyền hạn mở rộng hơn,
vì mục đích của yêu cầu bồi thường được nhìn thấy trong việc bảo vệ các cầu pháp lý của cá nhân.
9.7.1 Huỷ bỏ
Khi một người nộp đơn than phiền về một hạn chế bị cáo buộc không hợp pháp của mình
cầu pháp lý của các giám đốc điều hành, các phương án phù hợp (và một trong hầu hết các "điển hình" trong
các hệ thống công lý hành chính) là bãi bỏ. Người nộp đơn thông thường sẽ
làm cho nhu cầu này (hoặc, trong thuật ngữ kỹ thuật nhiều hơn, mang lại hành động này hoặc yêu cầu này
khắc phục) kiện quyết định hành chính, hạn chế phạm vi pháp lý của người đó.
Sau đó, ông sẽ yêu cầu tòa án có thẩm quyền để tước đoạt biện pháp gây tranh cãi về nó hiệu ứng.
Huỷ bỏ là tương đương trong pháp luật hành chính của cái gọi là "tránh" trong tin
pháp luật. Huỷ bỏ chỉ là một lựa chọn nếu các hành vi trái pháp luật của cơ quan hành pháp bao gồm một
hành động pháp lý, bởi vì hành vi thực tế không thể được bãi bỏ.
Một hành động bãi bỏ cũng có thể được đưa ra chống lại một quyết định từ chối một
yêu cầu cụ thể. Khi điều này là trường hợp, điều này chỉ có nghĩa là các biện pháp (ví dụ
như việc từ chối cấp giấy phép để mở một nhà hàng) được bãi bỏ. Nó không có nghĩa
rằng các cơ quan quản lý đã được lệnh phải cấp giấy phép hoặc mở lại các
thủ tục tố tụng ra quyết định. Nó thậm chí còn ít khả năng tòa án sẽ cấp
giấy phép chính nó.
9.7.2 Hiệu suất
Nhiều hệ thống quy phạm pháp luật cho phép các cá nhân để yêu cầu tòa án buộc một hành chính
cơ thể để phát hành một biện pháp nhất định hoặc để thực hiện một hoạt động nhất định, chẳng hạn như để sửa chữa một
đường , trả

Kết quả (Việt) 3:

Một con đường hoặc môi trường tổ chức phi chính phủ thách thức quyết định mở mộtNhà máy điện hạt nhân ở một số khu vực very rare birds tổ.Đối với trường hợp này, hệ thống pháp luật cơ bản trong tự nhiên là hai người có liên quanCách chính, dùng "tâm" hoặc "quyền" của khái niệm, tùy chọn này không phảiTình cờ, nhưng nó rõ ràng là kết nối với nguồn lực khi khái niệm khác nhau.Và tài nguyên subjectif (gặp thứ.9.4.2).Theo quan niệm của hệ thống pháp luậtVới nguồn lực thì thường sẽ có quy tắc rất tự do.Nếu mục đích củaHệ thống quản trị hành chính công bằng khách quan là kiểm tra tính hợp phápTrong Chiến dịch, nó là hệ thống pháp luật vì lợi ích của chính nó, một mối liên hệ khá lỏng lẻoỨng cử viên và hành vi hành chính đủ gây tranh cãi giữaỨng cử viên đã được Tòa án.Liên kết này là "tâm" của khái niệm, để có thể đứng vững, ứng cử viênCó thể chứng minh anh ta hay cô ta có một "quan tâm" trong trường hợp bị ảnh hưởng của pháp luật.Hành vi hành chính.Nó không chỉ có nghĩa là các biện pháp của người nhận sẽCó thể chứng minh đứng, và ai có thể hiển thị kết quảHành vi hành chính với anh ta hoặc cô ta có hứng thú.Ví dụ, trong trường hợp một thách thức, phải có một giấy phép, mở một nhà máy năng lượng hạt nhân, đứngĐược trao, trong một lợi ích cho cơ sở của hệ thống luật pháp, và không chỉ là cuộc sống cá nhân trongKhu vực chịu ảnh hưởng, và phải bảo vệ môi trường của tổ chức phi chính phủ Ai muốn bảo vệ nhân dân hayMôi trường chung.Thay vào đó, đây là nguồn tài nguyên hệ thống pháp luật dựa trên quan điểm của subjectifChỉ được đứng ở một người, anh ta hay cô ta có thể thành công trong việc chứng minhCó hành vi hành chính của tranh chấp ảnh hưởng đến hắn hay quyền của cô ấy.Điều này có nghĩa là, đây sẽ là khó khăn hơn nhiều, trong ví dụ trên, vì môi trường.Tổ chức phi chính phủ ở trước mặt tòa án về bồi thường, bởi vì họ rất khó để chứng minh họQuyền của mình bị ảnh hưởng.Tuy nhiên, sự so sánh một cách nghiêm ngặt, không phải cô lập đánh giá.Với tư cách làChúng ta sẽ thấy (giáo phái.9.7), những hạn chế của Tòa án là nắm tay nhau.Có quyền lực tương đối lớn, khi bị Tòa án tuyên bố tuyên bố chấp nhận.9.7 các biện pháp sửa chữa lỗi lầm của mình.Tất nhiên, một người không khởi tố vụ, không chỉ là hành động không hài lòng.Quản lý công cộng, nhưng cũng vì một thứ ta muốn.Những yêu cầu này, ởThuật ngữ kỹ thuật, được gọi là "sửa chữa" hay "hành động", vốn có một số sửa chữa, làĐể bảo vệ chống lại chính quyền tư pháp công khai ý tưởng hành độngĐược tìm thấy ở mỗi một hệ thống luật pháp.Một số người chỉ trong một số đặc biệt.Tình huống hay có một số hạn chế hoặc không thể hành chính trước khiTòa án, nhưng chỉ có ở tòa chung.Nếu sau này là như vậy, điều đó có nghĩa làỨng cử viên buộc phải ở một tòa án thông thường trước đây, kể cảBị ứng cử viên là một cơ quan hành chính.Backes và M. Eliantonio 206 C.Tòa án hành chính khác của pháp luật được áp dụng trong phạm vi thayHệ thống không xảy ra tai nạn, nhưng nền tảng của lý thuyết cơ bản về hậu quảHệ thống tư pháp hành chính.Nếu một hệ thống giữ mộtTài nguyên khi nó thường sẽ ban cho quyền lực của Tòa án chỉ nghiêm ngặtKhôi phục lại tính hợp pháp của hành vi hành chính.Nếu một hệ thống gồmVới nguồn lực của subjectif ý, nó sẽ đề nghị Tòa án và rộng hơn chút quyền lực,Với mục đích quảng bị coi là người bảo vệ pháp luật trong lĩnh vực này.9.7.1 bãi bỏKhi một ứng cử viên phàn nàn về một giới hạn anh ấy hay cô ấy vì tội bất hợp pháp.Lĩnh vực thực thi pháp luật của các biện pháp sửa chữa, thích hợp nhất (và "điển hình" một trongHệ thống tư pháp hành chính) là không hợp lệ.Ứng cử viên thườngLàm cho nhu cầu này (hoặc, trong nhiều thuật ngữ công nghệ đem lại hành động này, hay yêu cầuHoặc là cô ấy bị luật pháp phản đối hạn chế trong lĩnh vực hành chính quyết định.Sau đó, hắn sẽ có quyền yêu cầu Tòa án của tước quyền có biện pháp gây tranh cãi, ảnh hưởng của nó.Ly hôn là trong cái gọi là "né thuế" tương đương với phương pháp hành chính riêng.Pháp luật.Ly hôn là chỉ có một lựa chọn duy nhất, nếu vi phạm hành chính.Hành động pháp lý, bởi vì sự thật là một hành động không thể thu hồi.Hủy nhiệm vụ cũng có thể đối với quyết định từ chối.Đặc biệt yêu cầu.Khi trong tình huống này, nó chỉ có nghĩa là phải có biện pháp (nhưKhi từ chối mở nhà hàng cho phép hủy bỏ).Điều đó không có nghĩa làCơ quan hành chính đã được lệnh phải trao giấy phép hoặc tái mở cửaChương trình quyết định.Nó thậm chí còn không quá thể, Tòa án sẽ được chấp nhậnGiấy phép của chính nó.9.7.2 PerformanceNhiều hệ thống pháp luật cho phép người yêu cầu Tòa án cưỡng chế hành chính.Cơ thể sẽ phát ra hay tiến hành các biện pháp chắc chắn sẽ hoạt động như một người sửa chữaĐường, giao một