You may be puzzled why in Gomez the

You may be puzzled why in Gomez the prosecution did not charge with the off ence of obtaining property by deception, which would arguably more accurately defi ne the off ence committed. Th ere is no ready explanation for the prosecutors’ course of action. →2 (p.553) In the following case, the House of Lords had to decide whether Gomez meant that even where a transfer of property was one that was valid under civil law it could amount to an appropriation. To understand this case a few basic points on the law of property need to be understood. A transfer of money will be a valid one unless there is a ‘vitiating factor’. Th is includes a misrepresentation, the use of undue infl uence, or the exercise of duress. Th e case proceeded on the basis that in this instance, although the defendant might have dishonestly acquired the money, there were no vitiating factors and so the transaction was a valid gift in civil law. →3 (p.549)

Kết quả (Việt) 1:

Bạn có thể được bối lý do tại sao trong Gomez việc truy tố đã không tính phí với ence giảm giá thu thập tài sản bằng cách lừa dối, mà sẽ cho là chính xác hơn là defi ne ence tắt cam kết. T đây là không có lời giải thích đã sẵn sàng cho các công tố viên khóa học của hành động. →2 (p.553) trong trường hợp sau đây, của Thượng viện đã có quyết định cho dù Gomez có nghĩa là rằng ngay cả khi một chuyển nhượng bất động sản là một trong đó là hợp lệ theo luật dân sự nó có thể số tiền để chiếm đoạt một. Để hiểu trường hợp này một vài điểm cơ bản về luật tài sản phải được hiểu. Một chuyển tiền sẽ là một giá trị trừ khi có một yếu tố' vitiating'. Th là bao gồm một misrepresentation, sử dụng quá đáng infl uence, hoặc thực hiện dần. Th e trường hợp tiến hành trên cơ sở rằng trong trường hợp này, mặc dù bị đơn này có thể đã mua dishonestly tiền, đã có không có yếu tố vitiating và vì vậy các giao dịch là một món quà hợp lệ trong luật dân sự. →3 (p.549)

Kết quả (Việt) 2:

Bạn có thể bối rối tại sao trong Gomez truy tố không tính phí với sự hiện ra của tài sản có được do sự lừa dối, mà cho là chính xác hơn Defi ne sự hiện ra sẽ cam kết. Ere Th là không có lời giải thích đã sẵn sàng cho khóa học của các công tố viên của hành động. → 2 (p.553) Trong các trường hợp sau đây, Thượng viện đã phải quyết định xem Gomez có nghĩa là ngay cả khi một chuyển nhượng bất động sản là một trong đó là hợp lệ theo quy định của pháp luật dân sự nó có thể lên tới một chiếm đoạt. Để hiểu rõ trường hợp này một vài điểm cơ bản về pháp luật sở hữu cần phải được hiểu. A chuyển tiền sẽ là một giá trị khi có một 'vitiating tố'. Th là bao gồm một trình bày sai, việc sử dụng quá mức infl uence, hoặc việc thực hiện cưỡng ép. Trường hợp e Th tiến hành trên cơ sở rằng trong trường hợp này, mặc dù các bị cáo không trung thực có thể đã mua lại tiền, không có yếu tố vitiating và vì vậy các giao dịch là một món quà có giá trị trong luật dân sự. → 3 (p.549)