Finally, as noted earlier , the obj

Finally, as noted earlier , the object and purpose of the TBT Agreement is to strike a balance between, on the one hand, the objective of trade liberalization and, on the other hand, Members' right to regulate. This object and purpose therefore suggests that Article 2.1 should not be interpreted as prohibiting any detrimental impact on competitive opportunities for imports in cases where such detrimental impact on imports stems exclusively from legitimate regulatory distinctions.
Accordingly, the context and object and purpose of the TBT Agreement weigh in favour of reading the "treatment no less favourable" requirement of Article 2.1 as prohibiting both de jure and de facto discrimination against imported products, while at the same time permitting detrimental impact on competitive opportunities for imports that stems exclusively from legitimate regulatory distinctions.
Like the participants, we also find it useful to consider the context provided by the other covered agreements. In particular, we note that the non discrimination obligation of Article 2.1 of the TBT Agreement is expressed in the same terms as that of Article III:4 of the GATT 1994. In the context of Article III:4, the "treatment no less favourable" requirement has been widely interpreted by previous GATT and WTO panels and by the Appellate Body. Beginning with the GATT panel in US – Section 337 Tariff Act, the term "treatment no less favourable" in Article III:4 was interpreted as requiring "effective equality of opportunities for imported products". Subsequent GATT and WTO panels followed a similar approach, and found violations of Article III:4 in cases where regulatory distinctions in enforcement procedures , distribution channels , statutory content requirements , and allocation of import licenses resulted in alteration of the competitive opportunities in the market of the regulating Member to the detriment of imported products vis à vis domestic like products.
In Korea – Various Measures on Beef, the Appellate Body agreed that the analysis of less favourable treatment under Article III:4 focuses on the "conditions of competition" between imported and domestic like products. The Appellate Body further clarified that a formal difference in treatment between imported and like domestic products is:
… neither necessary, nor sufficient, to show a violation of Article III:4. Whether or not imported products are treated "less favourably" than like domestic products should be assessed instead by examining whether a measure modifies the conditions of competition in the relevant market to the detriment of imported products. (original emphasis)
Subsequently, in EC – Asbestos, the Appellate Body explained that imports will be treated less favourably than domestic like products when regulatory distinctions disadvantage the group of imported products vis à vis the group of domestic like products. The Appellate Body reasoned that the "treatment no less favourable" clause of Article III:4:
… expresses the general principle, in Article III:1, that internal regulations "should not be applied … so as to afford protection to domestic production." If there is "less favourable treatment" of the group of "like" imported products, there is, conversely, "protection" of the group of "like" domestic products. However, a Member may draw distinctions between products which have been found to be "like", without, for this reason alone, according to the group of "like" imported products "less favourable treatment" than that accorded to the group of "like" domestic products. (original emphasis)
Thus, the "treatment no less favourable" standard of Article III:4 of the GATT 1994 prohibits WTO Members from modifying the conditions of competition in the marketplace to the detriment of the group of imported products vis à vis the group of domestic like products.
Although we are mindful that the meaning of the term "treatment no less favourable" in Article 2.1 of the TBT Agreement is to be interpreted in the light of the specific context provided by the TBT Agreement, we nonetheless consider these previous findings by the Appellate Body in the context of Article III:4 of the GATT 1994 to be instructive in assessing the meaning of "treatment no less favourable", provided that the specific context in which the term appears in Article 2.1 of the TBT Agreement is taken into account. Similarly to Article III:4 of the GATT 1994, Article 2.1 of the TBT Agreement requires WTO Members to accord to the group of imported products treatment no less favourable than that accorded to the group of like domestic products. Article 2.1 prescribes such treatment specifically in respect of technical regulations. For this reason, a panel examining a claim of violation under Article 2.1 should seek to ascertain whether the technical regulation at issue modifies the conditions of competition in the market of the regulating Member to the detriment of the group of imported products vis à vis the group of like domestic products.
However, as noted earlier, the context and object and purpose of the TBT Agreement weigh in favour of interpreting the "treatment no less favourable" requirement of Article 2.1 as not prohibiting detrimental impact on imports that stems exclusively from a legitimate regulatory distinction. Rather, for the aforementioned reasons , the "treatment no less favourable" requirement of Article 2.1 only prohibits de jure and de facto discrimination against the group of imported products.
Accordingly, where the technical regulation at issue does not de jure discriminate against imports, the existence of a detrimental impact on competitive opportunities for the group of imported vis à vis the group of domestic like products is not dispositive of less favourable treatment under Article 2.1. Instead, a panel must further analyze whether the detrimental impact on imports stems exclusively from a legitimate regulatory distinction rather than reflecting discrimination against the group of imported products. In making this determination, a panel must carefully scrutinize the particular circumstances of the case, that is, the design, architecture, revealing structure, operation, and application of the technical regulation at issue, and, in particular, whether that technical regulation is even handed, in order to determine whether it discriminates against the group of imported products

Kết quả (Việt) 1:

Cuối cùng, như đã nói trước đó, các đối tượng và mục đích của thỏa thuận TBT là để tấn công một sự cân bằng giữa, trên một mặt, mục tiêu của tự do hoá thương mại, và mặt khác, thành viên quyền điều chỉnh. Đối tượng này và mục đích do đó cho thấy rằng bài viết 2.1 không nên được hiểu là cấm bất kỳ tác động bất lợi về các cơ hội cạnh tranh cho các lần nhập trong trường hợp nơi mà tác động bất lợi về nhập khẩu bắt nguồn độc quyền từ sự phân biệt quy định hợp pháp.Theo đó, bối cảnh và đối tượng và mục đích của thỏa thuận TBT cân nhắc ủng hộ việc đọc yêu cầu "điều trị không kém thuận lợi" của bài viết 2.1 như cấm cả hai de jure và de facto phân biệt đối xử chống lại nhập khẩu sản phẩm, trong khi tại cùng một thời gian cho phép tác động bất lợi về các cơ hội cạnh tranh cho các lần nhập bắt nguồn độc quyền từ hợp pháp quy định sự phân biệt.Giống như những người tham gia, chúng tôi cũng tìm thấy nó hữu ích để xem xét bối cảnh cung cấp bởi các Hiệp định được bảo hiểm khác. Đặc biệt, chúng tôi lưu ý rằng nghĩa vụ phân biệt đối xử không 2.1 bài viết của Hiệp định TBT được thể hiện trong các điều khoản tương tự như bài viết III:4 năm 1994 GATT. Trong bối cảnh của bài viết III:4, yêu cầu "điều trị không kém thuận lợi" đã được rộng rãi coi bởi trước đó tấm GATT và WTO và cơ thể phúc thẩm. Bắt đầu với bảng GATT trong chúng ta-đạo luật thuế quan của phần 337, thuật ngữ "trị không kém thuận lợi" trong bài viết III:4 được diễn giải như yêu cầu "hiệu quả sự bình đẳng cơ hội cho các sản phẩm nhập khẩu". Tiếp theo GATT và WTO bảng theo một cách tiếp cận tương tự, và tìm thấy hành vi vi phạm của bài viết III:4 trong trường hợp nơi mà sự phân biệt quy định thủ tục thực thi pháp luật, kênh phân phối, theo luật định yêu cầu về nội dung và phân bổ của nhập khẩu giấy phép dẫn đến thay đổi cơ hội cạnh tranh trên thị trường của các thành viên quy định để các tổn hại của nhập khẩu sản phẩm vis à vis trong nước như sản phẩm.Tại Hàn Quốc-các biện pháp khác nhau trên thịt bò, cơ thể phúc thẩm đồng ý rằng việc phân tích các điều trị ít thuận lợi trong bài viết III:4 tập trung vào "điều kiện cạnh tranh" giữa nhập khẩu và trong nước như sản phẩm. Cơ thể phúc thẩm tiếp tục làm rõ sự khác biệt chính thức trong điều trị giữa nhập khẩu và giống như sản phẩm trong nước là:... không cần thiết, cũng đủ, để hiển thị một sự vi phạm của bài viết III:4. Hay không nhập khẩu sản phẩm đang được điều trị "ít thuận lợi" hơn như sản phẩm trong nước nên được đánh giá để thay thế bằng cách kiểm tra cho dù một biện pháp sửa đổi các điều kiện cạnh tranh trên thị trường có liên quan đến tổn hại của sản phẩm nhập khẩu. (nhấn mạnh ban đầu)Sau đó, trong EC-amiăng, cơ thể phúc thẩm giải thích rằng nhập khẩu sẽ được điều trị ít thuận lợi hơn trong nước như khi quy định sự phân biệt bất lợi nhóm của các sản phẩm nhập khẩu sản phẩm vis à vis nhóm nội địa như sản phẩm. Cơ thể phúc thẩm lý luận rằng điều khoản "điều trị không kém thuận lợi" trong bài viết III:4:... thể hiện nguyên tắc chung, trong bài viết III:1, rằng quy định nội bộ "không nên được áp dụng... để đủ khả năng bảo vệ để sản xuất trong nước." Nếu không có "ít thuận lợi điều trị" của nhóm "như" sản phẩm nhập khẩu, đó là, ngược lại, "bảo vệ" của nhóm của "giống như" sản phẩm trong nước. Tuy nhiên, một thành viên có thể rút ra sự phân biệt giữa các sản phẩm đó đã được tìm thấy là "như", mà không có, cho lý do này một mình, theo nhóm "giống như" nhập khẩu sản phẩm "ít thuận lợi trị" hơn mà quyết định hành nhóm "thích" sản phẩm trong nước. (nhấn mạnh ban đầu)Vì vậy, các tiêu chuẩn "điều trị không kém thuận lợi" của bài viết III:4 năm 1994 GATT cấm thành viên WTO từ sửa đổi các điều kiện cạnh tranh trên thị trường để các tổn hại của đội của nhập khẩu sản phẩm vis à vis nhóm nội địa như sản phẩm. Mặc dù chúng tôi là tâm rằng ý nghĩa của thuật ngữ "trị không kém thuận lợi" trong bài viết 2.1 của Hiệp định TBT là để được giải thích trong ánh sáng của bối cảnh cụ thể được cung cấp bởi thỏa thuận TBT, Tuy nhiên chúng tôi xem xét các kết quả trước của cơ thể phúc thẩm trong bối cảnh của bài viết III:4 năm 1994 GATT là instructive trong việc đánh giá ý nghĩa của "điều trị không kém thuận lợi" , với điều kiện là bối cảnh cụ thể mà thuật ngữ xuất hiện trong bài viết 2.1 của Hiệp định TBT được đưa vào tài khoản. Tương tự như vậy để bài viết III:4 năm 1994 GATT, 2.1 bài viết của Hiệp định TBT yêu cầu thành viên WTO để phù hợp với nhóm điều trị sản phẩm nhập khẩu không kém thuận lợi hơn mà quyết định hành với nhóm như sản phẩm trong nước. Bài viết 2.1 quy định như vậy điều trị đặc biệt đối với các quy định kỹ thuật. Vì lý do này, một bảng điều khiển kiểm tra yêu cầu bồi thường vi phạm theo điều 2.1 nên tìm kiếm để xác định liệu các quy định kỹ thuật tại vấn đề sửa đổi các điều kiện cạnh tranh trên thị trường của các thành viên quy định để các tổn hại của nhóm của nhập khẩu sản phẩm vis à vis nhóm của như sản phẩm trong nước.Tuy nhiên, như đã nói trước đó, bối cảnh và đối tượng và mục đích của thỏa thuận TBT cân nhắc ủng hộ giải thích các yêu cầu "điều trị không kém thuận lợi" của bài viết 2.1 như không cấm tác động bất lợi về nhập khẩu độc quyền từ một sự phân biệt hợp pháp quy định. Thay vào đó, vì những lý do đã nói ở trên, các yêu cầu "điều trị không kém thuận lợi" của bài viết 2.1 chỉ cấm de jure và de facto phân biệt đối xử chống lại nhóm sản phẩm nhập khẩu.Theo đó, nơi các quy định kỹ thuật tại vấn đề không về pháp lý phân biệt đối xử chống lại nhập khẩu, sự tồn tại của một bất lợi tác động đến các cơ hội cạnh tranh cho nhóm người nhập khẩu vis à vis nhóm trong nước như sản phẩm không phải là dispositive của điều trị ít thuận lợi dưới bài viết 2.1. Thay vào đó, một bảng điều khiển phải tiếp tục phân tích cho dù những tác động bất lợi về nhập khẩu bắt nguồn độc quyền từ một sự phân biệt hợp pháp quy định chứ không phải là phản ánh phân biệt đối xử chống lại nhóm sản phẩm nhập khẩu. Trong việc đưa ra quyết định này, một bảng điều khiển phải cẩn thận rà soát các trường hợp cụ thể của vụ án, có nghĩa là, thiết kế, kiến trúc, tiết lộ cấu trúc, hoạt động, và các ứng dụng của các quy định kỹ thuật tại vấn đề, và, trong đó, cho dù kỹ thuật quy định là ngay cả tay, để xác định liệu nó discriminates chống lại nhóm của nhập khẩu sản phẩm

Kết quả (Việt) 2:

Cuối cùng, như đã nói trước đó, đối tượng và mục đích của Hiệp định TBT là để có sự cân bằng giữa, một mặt, mục tiêu tự do hóa thương mại và, mặt khác, các Thành viên phải để điều chỉnh. Đối tượng này và mục đích do đó gợi ý rằng Điều 2.1 không nên được hiểu là cấm bất kỳ tác động bất lợi về cơ hội cạnh tranh cho hàng nhập khẩu trong trường hợp tác động bất lợi như nhập khẩu bắt nguồn chủ yếu từ sự phân biệt pháp lý hợp pháp.
Theo đó, bối cảnh và đối tượng và mục đích của Hiệp định TBT cân nặng có lợi cho việc đọc "đối xử không kém thuận lợi" yêu cầu của Điều 2.1 như cấm cả de jure và de facto phân biệt đối xử đối với sản phẩm nhập khẩu, trong khi đồng thời cho phép tác động bất lợi về cơ hội cạnh tranh cho hàng nhập khẩu bắt nguồn chủ yếu từ sự phân biệt pháp lý hợp pháp.
Giống như những người tham gia, chúng tôi cũng tìm thấy nó hữu ích để xem xét bối cảnh cung cấp bởi các thỏa thuận bảo hiểm khác. Đặc biệt, chúng tôi lưu ý rằng nghĩa vụ không phân biệt đối xử của Điều 2.1 của Hiệp định TBT được thể hiện trong các điều khoản tương tự như của Điều III: 4 của GATT 1994. Trong bối cảnh của Điều III: 4, "đối xử không kém thuận lợi "yêu cầu được giải thích rộng rãi bởi các tấm GATT và WTO trước đó và do Cơ quan Phúc thẩm. Bắt đầu với bảng GATT tại Mỹ - Phần luật thuế quan 337, thuật ngữ "đối xử không kém thuận lợi" tại Điều III: 4 được hiểu là yêu cầu "bình đẳng có hiệu quả các cơ hội cho các sản phẩm nhập khẩu". Tấm tiếp theo GATT và WTO theo một cách tiếp cận tương tự, và thấy hành vi vi phạm Điều III: 4 trong trường hợp phân biệt quy định trong thủ tục thực thi, các kênh phân phối, yêu cầu nội dung theo luật định, và phân bổ giấy phép nhập khẩu dẫn đến sự thay đổi của cơ hội cạnh tranh trên thị trường . Thành viên điều tiết để gây thiệt hại cho các sản phẩm nhập khẩu vis à vis trong nước như các sản phẩm
Tại Hàn Quốc - Các biện pháp khác nhau về thịt bò, Cơ quan Phúc đồng ý rằng việc phân tích các điều trị kém thuận lợi theo Điều III: 4 tập trung vào các "điều kiện cạnh tranh" giữa hàng nhập khẩu và trong nước như các sản phẩm. Cơ quan Phúc thẩm làm rõ thêm rằng một sự khác biệt chính thức trong điều trị giữa hàng nhập khẩu và giống như sản phẩm trong nước là:
... không cần thiết, và cũng không đủ, để cho thấy sự vi phạm Điều III: 4. Dù có hay không các sản phẩm nhập khẩu được đối xử "thiếu thiện cảm" hơn như sản phẩm trong nước nên được đánh giá thay vì bằng cách kiểm tra xem một biện pháp sửa đổi các điều kiện cạnh tranh trong thị trường liên quan đến các thiệt hại của các sản phẩm nhập khẩu. (nhấn mạnh nguyên gốc)
Sau đó, trong EC - amiăng, Cơ quan Phúc giải thích rằng hàng nhập khẩu sẽ được đối xử thua kém so với trong nước như các sản phẩm điều tiết sự phân biệt bất lợi khi các nhóm sản phẩm nhập khẩu vis à vis các nhóm trong nước như các sản phẩm. Cơ quan Phúc thẩm lý luận rằng "sự đối xử không kém thuận lợi" điều khoản của Điều III: 4:
... thể hiện các nguyên tắc chung, trong Điều III: ". Không nên sử dụng ... để bảo hộ sản xuất trong nước" 1, các quy định nội bộ Nếu có "ít ưu đãi" của nhóm "như" sản phẩm nhập khẩu, có, ngược lại, "bảo vệ" của nhóm "như" sản phẩm trong nước. Tuy nhiên, một thành viên có thể rút ra sự phân biệt giữa các sản phẩm đó đã được tìm thấy là "giống như", mà không có, vì lý do này một mình, theo nhóm "điều trị kém thuận lợi" "giống như" các sản phẩm nhập khẩu so với sự đối xử dành cho các nhóm "như "sản phẩm trong nước. (nhấn mạnh nguyên gốc)
Như vậy, sự "đối xử không kém thuận lợi" tiêu chuẩn của Điều III: 4 của GATT 1994 cấm các thành viên WTO từ sửa đổi các điều kiện cạnh tranh trên thị trường gây thiệt hại cho các nhóm sản phẩm nhập khẩu vis à vis các nhóm trong nước như các sản phẩm.
Mặc dù chúng ta đều quan tâm đến ý nghĩa của thuật ngữ "đối xử không kém thuận lợi" tại Điều 2.1 của Hiệp định TBT là để được giải thích dưới ánh sáng của bối cảnh cụ thể được quy định trong Hiệp định TBT, chúng ta dù sao cũng xem xét những phát hiện trước đó bởi Cơ quan phúc thẩm trong bối cảnh của Điều III: 4 của GATT 1994 là bài ​​học trong việc đánh giá ý nghĩa của "sự đối xử không kém thuận lợi", với điều kiện hoàn cảnh cụ thể mà thuật ngữ xuất hiện trong Điều 2.1 của Hiệp định TBT được lấy vào tài khoản. Tương tự như vậy với Điều III: 4 của GATT 1994, Điều 2.1 của Hiệp định TBT yêu cầu các thành viên WTO để phù hợp với các nhóm sản phẩm nhập khẩu đối xử không kém thuận lợi hơn sự đối xử dành cho các nhóm sản phẩm như trong nước. Điều 2.1 quy định xử đó đặc biệt trong lĩnh vực quy chuẩn kỹ thuật. Vì lý do này, một bảng điều tra khiếu nại vi phạm theo Điều 2.1 nên tìm cách xác định xem liệu các quy định kỹ thuật tại vấn đề sửa đổi các điều kiện cạnh tranh trên thị trường của các thành viên quy định gây thiệt hại cho các nhóm sản phẩm nhập khẩu vis à vis nhóm giống như các sản phẩm trong nước.
Tuy nhiên, như đã nói, bối cảnh và đối tượng và mục đích của Hiệp định TBT cân nặng có lợi cho việc giải thích sự "đối xử không kém thuận lợi" yêu cầu của Điều 2.1 như không giới hạn tác động bất lợi đối với hàng nhập khẩu xuất phát chỉ từ một hợp pháp phân biệt quy định. Thay vào đó, vì những lý do nói trên, sự "đối xử không kém thuận lợi" yêu cầu của Điều 2.1 chỉ cấm de jure và de facto phân biệt đối xử chống lại các nhóm sản phẩm nhập khẩu.
Theo đó, nơi mà các quy định kỹ thuật tại vấn đề không de jure phân biệt đối xử chống lại hàng nhập khẩu, các sự tồn tại của một tác động bất lợi về cơ hội cạnh tranh cho các nhóm vis à vis nhóm nhập khẩu của nước giống như các sản phẩm không phải là dispositive điều trị kém thuận lợi theo Điều 2.1. Thay vào đó, một bảng điều khiển tiếp tục phải phân tích xem các tác động bất lợi đối với hàng nhập khẩu xuất phát chỉ từ một sự phân biệt pháp lý hợp pháp chứ không phải là phản ánh sự kỳ thị đối với nhóm các sản phẩm nhập khẩu. Trong việc đưa ra quyết định này, một bảng điều khiển phải cẩn thận xem xét kỹ lưỡng các hoàn cảnh cụ thể của vụ án, đó là, việc thiết kế, kiến trúc, cho thấy cấu trúc, hoạt động, và áp dụng các quy chuẩn kỹ thuật tại vấn đề, ​​và đặc biệt, cho dù đó là quy chuẩn kỹ thuật thậm chí còn trao, để xác định xem nó phân biệt với các nhóm sản phẩm nhập khẩu