This article investigates the reaso

This article investigates the reasons why individuals co-offend in fraud. Our focus thus is on why some offenders opt to co-offend rather than offend alone in committing fraud, though we note that for many offenders, the decision to commit fraud is made contemporaneously with the decision to co-offend, as choice “blends indiscriminately into the flow of practical activity” (Emirbayer and Miche 1998). Based on an inductive analysis of interviews with 37 convicted fraudsters where the fraud was perpetrated by a group of cooffenders, we argue that reasons for instigating and continuing co-offender frauds vary according to the nature of ties between co-offenders in the commission of fraud. Openended qualitative inquiry of this nature is well suited to the development of taxonomies and the construction of archetypes, which have been widely held to be critical to knowledge development (Greenwood and Hinings 1993).
We identify key differences along two dimensions: (1) the primary beneficiary of the fraud and (2) the qualitative nature of tie. The three emerging bond archetypes—(1) individual-serving functional bonds, (2) organization-serving functional bonds, and (3) affective bonds (due to the small number of affective bonds in our interview set, we do not draw a distinction between individual-serving and organization-serving affective bonds)— provide important insights into what motivates individuals to propose or accept an offer to participate in a fraud. They draw specific attention to the types of exchanges that occur between co-offenders, demonstrate differences in the way that opportunities are seized, and highlight some of the nontangible motives and rationalizations for fraudulent behavior. These archetypes also suggest that the fraud triangle, as it is currently conceived, should be broadened to incorporate a more fully articulated concept of co-offending.
This paper is structured as follows. The next section reviews the emerging research in accounting dealing with fraud. This is followed by section 3, an overview of the research method. Sections 4 and 5 present an analysis of the qualitative data and present three archetypes derived from the data. The implications of these archetypes on the fraud triangle and, more broadly, on auditing and forensic accounting are then discussed. The final section summarizes the major themes, offers potential avenues for further research, and concludes the paper.
2. Conceptions of fraud in accounting
In spite of the long-standing concern with fraud in the areas of auditing and the design of control systems, it is only recently that researchers in accounting have begun to focus on fraud. Power (2012) traces the emergence of “fraud risk” (a category distinguishable from actual fraud) and demonstrates that fraud risk apparatus—including best-practice guidelines, research offerings, risk maps, textbooks, and regulatory statements—represent a relatively recent phenomenon “emblematic of an ongoing neoliberal project of individualization and responsibilization.” A growing body of research in accounting, including a recent special edition of Accounting, Organizations and Society, has begun to focus on fraud, including agent-based models of fraud dynamics (Davis and Pesch 2012), individual Machiavellianism (Murphy 2012), regulation (Williams 2012), enforcement regimes (Braithwaite 2012), and the illusory construction of “trustworthy” investment opportunities (Stolowy et al. 2014). At the same time, a small band of studies have explored acts of fraud argued to be the result of societal and organizational pressures (Gabbioneta et al. 2012; Free et al. 2007; Free and Macintosh 2008; Stuebs and Wilkison 2010; Stolowy et al. 2014; Murphy and Free 2013), consistent with a critical stream of criminology research that has pointed to the criminogenic (tending to produce crime or criminality) or even criminally coercive nature of certain organizations and economic environments (e.g., Coleman 1987; Clinard 1983; Needleman and Needleman 1979; Clinard and Yeager 1980). However, in spite of this work, as Power (2012, 18) concludes “the grammar of fraud risk management is essentially individualistic,” and to date the phenomenon of co-offending has attracted little researcher attention in accounting.
In spite of broad references to organizational factors such as “tone at the top” and internal controls, applications of the major framework in the field of practice, the so-called fraud triangle, have also tended to focus on triggers that can be found in individual morality. The “fraud triangle” has become entrenched in the professional standards of professional associations throughout the globe (IAASB 2009; PCAOB 2005) including the United States (SAS No. 99), Australia (ASA 240), and international audit standards (ISA 240). The fraud triangle comprises three conditions that are argued to be present whenever a fraud occurs: (1) an incentive or pressure that provides a motive to commit fraud (e.g., personal financial problems); (2) an opportunity for fraud to be perpetrated (e.g., weaknesses in or ability to override internal controls); and (3) an attitude that enables the individual to commit fraud or the ability to rationalize the fraud. As well as being embedded in auditing standards, the fraud triangle has been widely discussed in academic textbooks (e.g., Albrecht and Albrecht 2004), professional instruction handbooks (e.g., Wells 2011), practitioner-oriented articles (e.g., Murdock 2008), teaching reviews and cases (e.g., Dorminey et al. 2012; Clayton and Ellison 2011; Michelman et al. 2011), and, increasingly, academic research (e.g., Cohen et al. 2010; Murphy 2012; Murphy and Dacin 2011; Wilks and Zimbelman 2004).
Morales et al. (2013) unpack the ontological, sociological, and moral assumptions of the fraud triangle and persuasively argue that it adopts an unduly individualizing conception of fraud that elevates the notion of omniscient fraud risk and the imperative of systematic controls to prevent and detect the dangerous pathologies, personality traits, and tendencies of some individuals. In this way, they argue that the fraud triangle represents a translation intentionally designed to legitimize the professional intervention of various professional communities including the Association of Certified Fraud Examiners (ACFE). In his writing, Joseph Wells, the founder

Kết quả (Việt) 1:

Bài viết này điều tra những lý do tại sao cá nhân đồng xúc phạm trong gian lận. Tập trung của chúng tôi do đó là lý do tại sao một số người phạm tội lựa chọn để xúc phạm đồng chứ không phải là xúc phạm một mình trong cam kết gian lận, mặc dù chúng tôi lưu ý rằng đối với nhiều người phạm tội nhất, quyết định để gian lận được thực hiện contemporaneously với quyết định đồng xúc phạm, như sự lựa chọn "pha trộn bừa bãi vào dòng chảy thực tế hoạt động" (Emirbayer và Miche 1998). Dựa trên phân tích quy nạp của cuộc phỏng vấn với 37 những kẻ lừa đảo bị kết án nơi các gian lận đã được gây ra bởi một nhóm các cooffenders, chúng tôi cho rằng lý do instigating và tiếp tục đồng phạm tội gian lận khác nhau theo bản chất của mối quan hệ giữa người phạm tội đồng tiền hoa hồng của gian lận. Openended yêu cầu thông tin về chất lượng của thiên nhiên này là rất thích hợp với sự phát triển của phân loại và xây dựng archetypes, mà đã được rộng rãi được cho là quan trọng để phát triển kiến thức (Greenwood và Hinings năm 1993).Chúng tôi xác định sự khác biệt quan trọng dọc theo hai kích thước: (1) người thụ hưởng chính của các gian lận và (2) chất lượng bản chất của tie. Ba mới nổi liên kết archetypes—(1) cá nhân phục vụ chức năng trái phiếu, (2) tổ chức phục vụ chức năng trái phiếu, và (3) trái phiếu trầm (do số lượng nhỏ của các trái phiếu trầm trong thiết lập cuộc phỏng vấn của chúng tôi, chúng tôi rút ra một sự phân biệt giữa phục vụ cá nhân và tổ chức phục vụ trái phiếu trầm) — cung cấp những hiểu biết quan trọng vào những gì thúc đẩy cá nhân để đề xuất hoặc chấp nhận một lời mời để tham gia vào một gian lận. Họ rút ra sự chú ý cụ thể cho loại trao đổi đó xảy ra giữa đồng người phạm tội, chứng minh sự khác biệt trong cách cơ hội bị tịch thu và làm nổi bật một số động cơ nontangible và rationalizations cho hành vi lừa đảo. Những archetypes cũng đề nghị rằng tam giác gian lận, như nó hiện đang được hình thành, nên được mở rộng ra để kết hợp một khái niệm đầy đủ khớp nối của đồng vi phạm.Bài báo này có cấu trúc như sau. Phần tiếp theo giá nghiên cứu mới nổi trong kế toán đối phó với gian lận. Tiếp theo phần 3, một tổng quan về các phương pháp nghiên cứu. Phần 4 và 5 trình bày một phân tích dữ liệu về chất lượng và trình bày ba archetypes bắt nguồn từ dữ liệu. Những tác động của những archetypes trên Tam giác gian lận, và rộng hơn, kiểm toán và kế toán pháp y sau đó thảo luận. Phần cuối cùng tóm tắt các chủ đề chính, cung cấp các con đường tiềm năng cho nghiên cứu thêm, và kết luận giấy.2. quan niệm của gian lận trong kế toánMặc dù mối quan tâm lâu dài với gian lận trong lĩnh vực kiểm toán và thiết kế hệ thống kiểm soát, đó là chỉ gần đây rằng nhà nghiên cứu trong kế toán đã bắt đầu tập trung vào gian lận. Năng lượng dấu vết (2012) và sự xuất hiện của "gian lận rủi ro" (một loại phân biệt từ gian lận thực tế) và chứng tỏ rằng bộ máy rủi ro gian lận-bao gồm cả hướng dẫn thực hành tốt nhất, nghiên cứu dịch vụ, bản đồ rủi ro, sách giáo khoa, và quy định báo cáo — đại diện cho một hiện tượng tương đối gần đây "biểu tượng của một dự án neoliberal liên tục của individualization và responsibilization." Một cơ thể ngày càng tăng của các nghiên cứu trong kế toán, trong đó có một ấn bản đặc biệt tại của kế toán, tổ chức và xã hội, đã bắt đầu tập trung vào gian lận, bao gồm cả đại lý dựa trên mô hình năng động gian lận (Davis và Pesch 2012), cá nhân Machiavellianism (Murphy 2012), quy định (Williams 2012), chế độ thực thi pháp luật (Braithwaite 2012) và việc xây dựng không thực hiện các cơ hội đầu tư "đáng tin cậy" (Stolowy et al. 2014). Cùng lúc đó, một ban nhạc nhỏ của nghiên cứu đã khám phá các hành vi gian lận lập luận để là kết quả của áp lực xã hội và tổ chức (Gabbioneta et al. năm 2012; Miễn phí et al. 2007; Miễn phí và Macintosh 2008; Stuebs và Wilkison 2010; Stolowy et al. 2014; Murphy và miễn phí 2013), phù hợp với một dòng quan trọng của nghiên cứu tội phạm đã chỉ cho các criminogenic (chăm sóc để sinh ra tội phạm, tội phạm) hoặc thậm chí hình sự cưỡng chế bản chất của một số tổ chức và môi trường kinh tế (ví dụ như, Coleman 1987; Clinard 1983; Needleman và Needleman năm 1979; Clinard và sân bay Yeager 1980). Tuy nhiên, mặc dù tác phẩm này, như là sức mạnh (2012, 18) kết thúc "ngữ pháp quản lý rủi ro gian lận là cá nhân về cơ bản", và đến nay hiện tượng đồng phạm đã thu hút ít sự chú ý của nhà nghiên cứu trong kế toán.Mặc dù rộng tài liệu tham khảo để tổ chức các yếu tố như "giai điệu ở đầu" và kiểm soát nội bộ, các ứng dụng của khuôn khổ lớn trong lĩnh vực hành nghề, tam giác cái gọi là gian lận, cũng có xu hướng tập trung vào các yếu tố có thể được tìm thấy trong cá nhân đạo Đức. "Gian lận tam giác" đã trở nên cứ điểm trong các tiêu chuẩn chuyên nghiệp của các Hiệp hội chuyên nghiệp trên toàn cầu (IAASB năm 2009; PCAOB 2005) trong đó có Hoa Kỳ (SAS số 99), Australia (ASA 240) và tiêu chuẩn kiểm toán quốc tế (ISA 240). Tam giác gian lận này bao gồm ba điều kiện được lập luận để có mặt bất cứ khi nào một gian lận xảy ra: (1) một ưu đãi hoặc áp lực cung cấp một động lực để gian lận (ví dụ như, cá nhân vấn đề tài chính); (2) một cơ hội cho các gian lận để được gây ra (ví dụ như, các điểm yếu trong hoặc khả năng để ghi đè lên nội bộ điều khiển); và (3) một thái độ mà cho phép các cá nhân để cam kết gian lận hoặc khả năng để hợp lý hoá sự gian lận. Cũng như đang được nhúng trong kiểm toán tiêu chuẩn, tam giác gian lận đã được thảo luận rộng rãi trong sách giáo khoa học (ví dụ như, Albrecht và Albrecht năm 2004), Cẩm nang hướng dẫn chuyên nghiệp (ví dụ như, Wells 2011), bác sĩ theo định hướng bài viết (ví dụ như, Murdock 2008), giảng dạy đánh giá và các trường hợp (ví dụ như, Dorminey et al. năm 2012; Clayton và Ellison 2011; Michelman et al. 2011), và ngày càng nhiều, nghiên cứu học tập (ví dụ như, Cohen et al. 2010; Murphy 2012; Murphy và Dacin 2011; Rùa và Zimbelman năm 2004). Morales et al. (2013) giải nén bản thể học, xã hội học và đạo đức giả định của tam giác gian lận và persuasively tranh luận rằng nó thông qua một quan niệm không đúng luật individualizing gian lận nâng cao các khái niệm của rủi ro gian lận omniscient và mệnh lệnh của các điều khiển có hệ thống để ngăn chặn và phát hiện bệnh lý nguy hiểm, đặc điểm tính cách và các xu hướng của một số cá nhân. Bằng cách này, họ lập luận rằng gian lận tam giác đại diện cho một bản dịch cố tình thiết kế để sự can thiệp chuyên nghiệp của các cộng đồng chuyên nghiệp bao gồm các Hiệp hội của chứng nhận gian lận người giám định (ACFE). Trong văn bản của mình, Joseph Wells, người sáng lập

Kết quả (Việt) 2:

Điều này điều tra lý do tại sao các cá nhân đồng xúc phạm gian lận. Do đó chúng tôi tập trung vào lý do tại sao một số người phạm tội chọn để cùng xúc phạm hơn là xúc phạm đến một mình trong gian lận, mặc dù chúng tôi lưu ý rằng đối với nhiều người phạm tội, quyết định để gian lận được thực hiện đồng thời với các quyết định hợp xúc phạm, là sự lựa chọn "pha trộn một cách bừa bãi vào dòng chảy của các hoạt động thiết thực "(Emirbayer và Miche 1998). Dựa trên phân tích quy nạp của các cuộc phỏng vấn với 37 kẻ lừa đảo bị kết án mà gian lận đã được gây ra bởi một nhóm các cooffenders, chúng tôi cho rằng lý do xúi giục và tiếp tục gian lận đồng phạm khác nhau tùy theo bản chất của mối quan hệ giữa các đồng phạm tội trong các ủy ban của gian lận . . Điều tra định tính Openended của thiên nhiên này rất phù hợp với sự phát triển của nguyên tắc phân loại và xây dựng các nguyên mẫu, mà đã được tổ chức rộng rãi là rất quan trọng để phát triển kiến thức (Greenwood và Hinings 1993)
Chúng tôi xác định sự khác biệt quan trọng dọc theo hai khía cạnh: (1) người hưởng lợi chính của các gian lận và (2) tính chất định tính của cà vạt. Các archetypes- trái phiếu ba mới nổi (1) cá nhân phục vụ chức năng trái phiếu, (2) tổ chức phục vụ trái phiếu chức năng, và (3) trái phiếu tình cảm (do số lượng nhỏ của trái phiếu tình cảm trong bộ cuộc phỏng vấn của chúng tôi, chúng tôi không vẽ một sự phân biệt giữa cá nhân, phục vụ và tổ chức phục vụ trái phiếu tình cảm) - cung cấp những hiểu biết quan trọng vào những gì thúc đẩy các cá nhân đề nghị hoặc chấp nhận một đề nghị tham gia một gian lận. Họ chú ý cụ thể cho các loại giao lưu xảy ra giữa các đồng phạm tội, chứng minh sự khác biệt trong cách mà những cơ hội bị thu giữ, và làm nổi bật một số trong những động cơ nontangible và giải thích duy lý cho hành vi gian lận. Những mẫu hình cũng cho thấy rằng các tam giác gian lận, vì nó hiện đang được thụ thai, nên được mở rộng để kết hợp một khái niệm nữa được thể đầy đủ của các đồng phạm.
Bài viết này được cấu trúc như sau. Phần tiếp theo sẽ xem xét lại các nghiên cứu mới nổi trong kế toán đối phó với gian lận. Tiếp theo là phần 3, một tổng quan về các phương pháp nghiên cứu. Phần 4 và 5 hiện một phân tích dữ liệu định tính và hiện ba nguyên mẫu có nguồn gốc từ các dữ liệu. Các tác động của các nguyên mẫu vào hình tam giác gian lận và rộng hơn, về kiểm toán và kế toán pháp y sau đó được thảo luận. Phần cuối cùng tóm tắt những đề tài chính, cung cấp con đường tiềm năng để nghiên cứu thêm, và kết luận bài báo.
2. Những quan niệm về gian lận trong kế toán
Mặc dù mối quan tâm lâu dài với gian lận trong lĩnh vực kiểm toán và thiết kế hệ thống điều khiển, nó chỉ là gần đây các nhà nghiên cứu trong kế toán đã bắt đầu tập trung vào việc gian lận. Power (2012) lần theo sự xuất hiện của các "nguy cơ gian lận" (một loại phân biệt với gian lận thực tế) và chứng minh rằng bộ máy bao gồm cả rủi ro gian lận hướng dẫn thực hành tốt nhất, dịch vụ nghiên cứu, bản đồ rủi ro, sách giáo khoa, và quy định báo cáo-đại diện cho một hiện tượng tương đối gần đây "biểu tượng của một dự án tự do mới liên tục của cá nhân hóa và responsibilization." Một cơ thể đang phát triển của nghiên cứu trong kế toán, bao gồm cả một phiên bản đặc biệt gần đây của kế toán, tổ chức và xã hội, đã bắt đầu tập trung vào gian lận, bao gồm cả mô hình đại lý dựa trên các động lực gian lận (Davis và Pesch 2012), thủ đoạn xảo quyệt cá nhân (Murphy 2012), quy định (Williams 2012), chế độ thực thi (Braithwaite 2012), và việc xây dựng huyền ảo của các cơ hội đầu tư "đáng tin cậy" (Stolowy et al. 2014). Hành vi cùng một lúc, một nhóm nhỏ những người nghiên cứu đã khám phá các gian lận lập luận là kết quả của áp lực xã hội và tổ chức (Gabbioneta et al 2012;. Miễn phí et al 2007;. Miễn phí và Macintosh năm 2008; Stuebs và Wilkison 2010; Stolowy et al 2014;. Murphy và miễn phí 2013), phù hợp với một dòng quan trọng của nghiên cứu tội phạm học đã chỉ vào criminogenic (chăm sóc để sản xuất tội phạm hoặc tội phạm) hoặc chất thậm chí hình sự cưỡng chế của các tổ chức nhất định và môi trường kinh tế (ví dụ, Coleman 1987; Clinard 1983; Needleman và Needleman 1979; Clinard và Yeager 1980). Tuy nhiên, mặc dù công việc này, như Power (2012, 18) kết luận "ngữ pháp quản lý rủi ro gian lận chủ yếu là chủ nghĩa cá nhân", và cho đến nay hiện tượng đồng phạm đã thu hút ít sự chú ý của nhà nghiên cứu trong kế toán.
Mặc dù tài liệu tham khảo rộng các yếu tố tổ chức như: "Giọng ở đầu" và kiểm soát nội bộ, các ứng dụng của các khuôn khổ chính trong lĩnh vực thực tế, cái gọi là gian lận tam giác, tôi cũng đã có xu hướng tập trung vào kích tố có thể được tìm thấy trong đạo đức cá nhân. Các "gian lận tam giác" đã trở thành cố hữu trong các tiêu chuẩn chuyên nghiệp của các hiệp hội chuyên nghiệp trên toàn cầu (IAASB 2009; PCAOB 2005) trong đó có Hoa Kỳ (SAS số 99), Australia (ASA 240), và các tiêu chuẩn kiểm toán quốc tế (ISA 240) . Các tam giác gian lận bao gồm ba điều kiện mà được lập luận là hiện bất cứ khi nào một gian lận xảy ra: (1) một sự khuyến khích hoặc áp lực mà cung cấp một động lực để gian lận (ví dụ, các vấn đề tài chính cá nhân); (2) một cơ hội cho gian lận để được gây ra (ví dụ, những yếu kém trong khả năng ghi đè lên hoặc kiểm soát nội bộ); và (3) một thái độ mà cho phép các cá nhân để gian lận hoặc khả năng để hợp lý hóa việc gian lận. Cũng như được nhúng vào trong các tiêu chuẩn kiểm toán, tam giác gian lận đã được thảo luận rộng rãi trong các sách giáo khoa học (ví dụ, Albrecht và Albrecht 2004), sổ tay hướng dẫn chuyên môn (ví dụ, Wells 2011), các bài học theo định hướng (ví dụ, Murdock 2008), giảng dạy đánh giá và các trường hợp (ví dụ, Dorminey et al 2012;. Clayton và Ellison 2011;. Michelman et al 2011), và ngày càng nhiều nghiên cứu khoa học (ví dụ, Cohen et al 2010;. Murphy năm 2012; Murphy và Dacin 2011; Wilks và Zimbelman 2004).
Morales et al. (2013) giải nén các bản thể học, xã hội học, và các giả định về đạo đức của tam giác gian lận và thuyết phục rằng nó thông qua một quan niệm không đúng luật đặc thù hoá gian lận rằng nâng khái niệm về rủi ro gian lận toàn trí và mệnh lệnh điều khiển hệ thống để ngăn chặn và phát hiện các bệnh lý nguy hiểm, đặc điểm tính cách và xu hướng của một số cá nhân. Bằng cách này, họ lập luận rằng các tam giác gian lận đại diện cho một dịch cố ý thiết kế để hợp pháp hóa sự can thiệp chuyên nghiệp của cộng đồng chuyên nghiệp khác nhau bao gồm cả Hiệp hội các Certified Fraud khảo (ACFE). Trong bài viết của ông, Joseph Wells, người sáng lập