or less equally high on the Sophist

or less equally high on the Sophisticated
component (the difference between the
two loadings is only 0.08). The reliability
of the constructs for the Sincerity,
Excitement and Sophistication dimensions
is satisfactory.
The problems revealed in the factor
analysis ( Table 4 ) might be due to the
deviation of item translations from those
refl ecting Aaker’s (1997) 15 facets. However,
several studies have questioned Aaker ’ s
brand personality scale. According to Austin
et al (2003) , the framework is only valid
when aggregating data across diverse prod-
uct categories, not when aggregating data
within a specifi c product category. This
objection is relevant for our study, which
examines services (mobile telephony, television
and broadband services) in the

telecom
sector. To meet this critique and
obtain
a dimensional structure as close as
possible
to that of Brakus et
al

(2009)



(that
is,
Aaker’s
(1997)
dimensions), we removed
three
items from the original brand personality
scale because of low factor loadings on
the
intended factor (cheerful, creative and

Kết quả (Việt) 1:

hoặc ít hơn bình đẳng cao trên Sophisticatedthành phần (sự khác biệt giữa cácKhi hai là chỉ 0.08). Độ tin cậycủa cấu trúc cho sự chân thành,Hứng thú và tinh tế chiềulà thỏa đáng. Các vấn đề tiết lộ trong các yếu tốphân tích (bảng 4) có thể là do cácđộ lệch của mục bản dịch từ nhữngrefl ecting Aaker (1997) 15 khía cạnh. Tuy nhiên,một số nghiên cứu đã đặt câu hỏi của Aakerthương hiệu cá nhân quy mô. Theo Austin et al (2003), khuôn khổ là chỉ hợp lệ Khi tập hợp các dữ liệu trên đa dạng prod-Đại học giao thông thể loại, không khi tập hợp các dữ liệubên trong một danh mục sản phẩm c specifi. Điều nàyphản đối có liên quan cho nghiên cứu của chúng tôi, màkiểm tra dịch vụ (điện thoại di động điện thoại, truyền hìnhvà dịch vụ băng thông rộng) trong cácviễn thôngkhu vực kinh tế. Để đáp ứng này phê phán vàcó đượcmột cấu trúc chiều càng gần nhưcó thểcủa Brakus etAl(2009) (màlà, Của Aaker(1997) Kích thước), chúng tôi loại bỏbamục từ cá nhân thương hiệu ban đầuquy mô bởi vì thấp yếu tố khi ngàyCácdự định yếu tố (vui vẻ, sáng tạo và

Kết quả (Việt) 2:

hay ít đều ​​cao trên tinh vi
thành phần (sự khác biệt giữa
hai tải trọng chỉ 0,08 là). Độ tin cậy
của các cấu trúc cho chân thành,
hưng phấn và tinh tế kích thước
là thỏa đáng.
Các vấn đề tiết lộ trong các yếu tố
phân tích (Bảng 4) có thể là do sự
sai lệch của bản dịch từ những item
đang fl ecting Aaker của (1997) 15 khía cạnh. Tuy nhiên,
một số nghiên cứu đã đặt câu hỏi Aaker 's
thương hiệu quy mô cá tính. Theo Austin
et al (2003), khuôn khổ này là chỉ có giá trị
khi tổng hợp số liệu trên đa dạng phẩm
loại UCT, không phải khi tổng hợp số liệu
trong một danh mục sản phẩm Speci fi c. Điều này
phản đối là có liên quan để nghiên cứu của chúng tôi, trong đó
kiểm tra các dịch vụ (điện thoại di động, truyền hình
và các dịch vụ băng thông rộng) trong viễn thông khu vực. Để đáp ứng sự phê phán này và có được một cấu trúc chiều càng gần càng tốt với các Brakus et al (2009) (có nghĩa là, Aaker của (1997) kích thước), chúng tôi loại bỏ ba mục từ gốc cá tính thương hiệu quy mô vì tải trọng yếu tố thấp trên các yếu tố dự định (vui vẻ, sáng tạo và