individual-level perspective to a s

individual-level perspective to a structural perspective. This perceptual shift may
be particularly difficult for those of us who were raised in the American cultural
tradition of individualism. This tradition holds that America, from its founding,
has offered equal opportunities for all, so what we make of our lives solely
depends on individual talent and effort. While we do not discount the impor-
tance of individual knowledge, skills, and effort (and, in fact, actively work to
develop programs to increase these attributes in individuals, as you will see in
Chapters 9 and 10), we believe that the role of structural forces in human behav-
ior has been undervalued in psychology as a whole. One of the major skills we
want you to take away from this class is the ability to look at a problem and ask
yourself, “What structural factors influence this problem or behavior? How could
those be modified to improve the lives of individuals and families?”
One of the first major studies demonstrating the importance of structural
forces was a study of crime and juvenile delinquency in Chicago in the first half
of the 20th century. Two sociologists, Clifford Shaw and Henry McKay, looked at
official sources of juvenile delinquency rates (arrests, adjudications, etc.) in
Chicago neighborhoods during three time periods: 1900–1906, 1917–1923, and
1927–1933. This was a period of rapid change in Chicago: successive waves of
immigration by different ethnic groups, increased industrialization, sharp increases
in population density, and high levels of mobility. What they found was that, over
time, rates of juvenile delinquency remained high in inner city neighborhoods,
even though almost the entire population of the neighborhoods had changed!
Even when the ethnic makeup of a neighborhood completely changed (due to
existing immigrant groups moving to more desirable neighborhoods and new
immigrant groups moving in), the high rates of juvenile delinquency persisted.
Shaw and McKay concluded that it was structural factors in the neighborhoods
(poverty, overcrowding, and the social disorganization that accompanies rapid
change) that were causing the high crime rates, not the characteristics of the indi-
viduals who lived there (Shaw and McKay, 1969). The theory they developed,
Social Disorganization Theory, is still an influential theory in the field of criminol-
ogy, but the general point about the importance of structural forces has important
implications well beyond that field. Their research also illustrates the difference
between first-order and second-order change.
Writing of the family as a social system, Watzlawick et al. (1974) distin-
guished between two kinds of change. First-order change alters, rearranges,
or replaces the individual members of a group (the neighborhood in Shaw and
McKay’s research). This may resolve some aspects of the problem. However, in
the long run, the same problems often recur with the new cast of characters,
leading to the conclusion that the more things change, the more they remain
the same. Attempting to resolve homelessness by counseling homeless individuals
without addressing the supply of affordable housing represents first-order change.
You may help that individual, but the social problem will persist because you
have not addressed all the reasons that homelessness exists.
Try a thought experiment suggested by community psychologist Seymour
Sarason (1972) to analyze the educational system. Criticisms of schools, at
least in the United States, often focus blame on individuals or collections of

Kết quả (Việt) 2:

quan điểm cá nhân cao nhất đối với quan điểm cấu trúc. Sự thay đổi nhận thức này có thể
được đặc biệt khó khăn đối với những người trong chúng ta đã được nêu ra trong văn hóa Mỹ
truyền thống của chủ nghĩa cá nhân. Truyền thống này cho rằng Mỹ, từ khi thành lập,
đã được cung cấp cơ hội bình đẳng cho tất cả, vì vậy những gì chúng ta làm cho cuộc sống chúng ta chỉ
phụ thuộc vào tài năng cá nhân và công sức. Trong khi chúng tôi không giảm giá các trọng
tầm kiến thức cá nhân, kỹ năng, và công sức (và, trên thực tế, tích cực làm việc để
phát triển các chương trình tăng các thuộc tính trong các cá nhân, như bạn sẽ thấy trong
Chương 9 và 10), chúng tôi tin rằng vai trò của các lực lượng cơ cấu trong behav- nhân
ior đã được định giá thấp trong tâm lý học như một toàn thể. Một trong những kỹ năng quan trọng chúng tôi
muốn bạn để lấy đi từ lớp học này là khả năng nhìn vào một vấn đề và yêu cầu
chính mình, "Những yếu tố ảnh hưởng đến cấu trúc vấn đề này hoặc hành vi? Làm thế nào có thể
những người được sửa đổi để cải thiện cuộc sống của cá nhân và gia đình?
"Một trong những nghiên cứu lớn đầu tiên chứng minh tầm quan trọng của cấu trúc
lực lượng là một nghiên cứu về tội phạm và phạm pháp vị thành niên ở Chicago trong nửa đầu
của thế kỷ 20. Hai nhà xã hội học, Clifford Shaw và Henry McKay, nhìn vào
các nguồn chính thức của vị thành niên phạm pháp giá (vụ bắt giữ, xét xử, vv) trong
khu phố Chicago trong suốt ba thời kỳ: 1900-1906, 1917-1923, và
1927-1933. Đây là một giai đoạn thay đổi nhanh chóng trong Chicago: làn sóng liên tiếp
nhập cư của các nhóm dân tộc khác nhau, tăng công nghiệp, mức gia tăng
về mật độ dân số, và tính linh động cao. Những gì họ thấy được rằng, qua
thời gian, tỷ lệ vị thành niên phạm vẫn ở mức cao trong các khu phố nội thành,
mặc dù gần như toàn bộ dân số của các vùng lân cận đã thay đổi!
Ngay cả khi trang điểm dân tộc của một khu phố hoàn toàn thay đổi (do
các nhóm người nhập cư hiện di chuyển đến khu phố mong muốn nhiều hơn và mới
nhóm di dân di chuyển trong), mức cao của vị thành niên phạm vẫn kiên trì.
Shaw và McKay đã kết luận rằng đó là yếu tố cơ cấu trong khu vực lân cận
(đói nghèo, tình trạng quá tải, và vô tổ chức xã hội đi kèm nhanh chóng
thay đổi) mà đã gây ra cao tỷ lệ tội phạm, không phải là đặc điểm của các indi-
các cá sống ở đó (Shaw và McKay, 1969). Các lý thuyết họ phát triển,
xã hội đảo lộn lý thuyết, vẫn còn là một học thuyết có ảnh hưởng trong lĩnh vực criminol-
ogy, nhưng điểm chung về tầm quan trọng của lực lượng cấu trúc quan trọng có
ý nghĩa vượt ra ngoài lĩnh vực đó. Nghiên cứu của họ cũng cho thấy sự khác biệt
giữa thứ tự đầu tiên và thay đổi thứ hai-thứ tự.
Viết về gia đình như là một hệ thống xã hội, Watzlawick et al. (1974) đã phân
biệt giữa chủ nghĩa hai loại thay đổi. Làm thay đổi sự thay đổi thứ tự đầu tiên, sắp xếp lại,
hoặc thay thế các cá nhân thành viên của một nhóm (khu phố trong Shaw và
McKay của nghiên cứu). Điều này có thể giải quyết một số khía cạnh của vấn đề. Tuy nhiên, trong
thời gian dài, cùng những vấn đề thường tái diễn với dàn diễn viên mới của nhân vật,
dẫn đến kết luận rằng nhiều điều thay đổi, họ càng vẫn
giống nhau. Cố gắng giải quyết vô gia cư của tư vấn cá nhân vô gia cư
mà không giải quyết việc cung cấp nhà ở giá rẻ đại diện cho sự thay đổi thứ tự đầu tiên.
Bạn có thể giúp cá nhân, nhưng vấn đề xã hội sẽ vẫn tồn tại bởi vì bạn
đã không được giải quyết tất cả những lý do đó vô gia cư tồn tại.
Hãy thử một thí nghiệm tưởng gợi ý bởi tâm lý cộng đồng Seymour
Sarason (1972) để phân tích các hệ thống giáo dục. Những lời chỉ trích của các trường học, tại
ít nhất là tại Hoa Kỳ, thường tập trung đổ lỗi cho cá nhân hay bộ sưu tập