- Văn bản
- Lịch sử
2.2. Developments in the USALee (20
2.2. Developments in the USA
Lee (2008) notes that the origins of the term ‘fair value’ can be traced back to 1898 in a USA Supreme Court case (Smyth v.
Ames) where it was held that regulated industries were constitutionally entitled to earn a ‘fair return’ on the ‘fair value’ of the
enterprise. One of the considerations to go into the determination of the company’s fair value was the market value of its
bonds and stocks. The decision of the case spurred a circular debate on the setting of rates by publicly regulated utilities
(Hale, 1938). Also, despite the fact that fair value referred to many different valuation elements and was interpreted as the
cost of reproducing the company’s assets, the judicial acceptance of references to current values legitimised the practice of
revaluing assets that was used in the 1920s and 1930s by USA utility companies. Interestingly, the Court, 46 years later,
rejected the fair value doctrine in Federal Power Commission v. Hope Natural Gas (1944) on the rationale that fair value could
not serve as the basis for rate regulation if it was taken to mean market value since the market value of any entity or of its
common stock depended on its earnings or anticipated earnings, which in return depended on the rates that allowed it
(Kahn, 1970).
The literature developed at this time problematised the functional utility of historic cost measurements. Among the
first works to claim that accountants had no theory of value even though they practised valuation and to emphasise
the aspect of futurity for valuing assets was John Canning’s The Economics of Accountancy (1929) (Whittington, 1980).
Kenneth MacNeal’s Truth in Accounting (1939) questioned the truthfulness of the figures in the financial statements
based on the principles of historic cost, stewardship and conservatism and concluded that the market value of assets
was their proper value for accounting purposes making him ‘a revolutionary in a non-revolutionary time’ (Zeff, 1982,
p. 549).
Ten years later, the American Institute of Accountants (AIA) commissioned a collection of essays on business income.
Entitled Five Monographs on Business Income the work dealt mainly with the shortcomings of HCA in a world of changing
prices. The contributions written mainly by economists focused on the problem of inflation. The lead monograph by S.Alexander (1962, as revised by Solomons), Income Measurement in a Dynamic Economy, pointed out all of the shortcomings of
historical cost as a basis for ‘measuring’ net income. The premisewas that the Hicksian notion of incomewas sound and, thus,
paradigmatic for what accounting was supposed to be doing (a premise that went unchallenged except by some old-timers).3
S. Alexander focused mainly on the problems of changing expectations and how that affected the measurement of welloffness.
Since those making business income calculations cannot know whose expectations are most pertinent, he
surmised that the best approximation accountants could come towas to adjust for changes in both general prices (purchasing
power equivalents) and specific price changes experienced by each firm.
These monographs spurred the three classic arguments for ‘market value accounting’ by Edwards and Bell (1961),
Chambers (1966) and Sterling (1970). Each model had its quirks, but the main idea was that accountants should use
current market values, adjusted for changes in general purchasing power, to reflect the value of assets and liabilities. All three
arguments stressed the ‘objectivity’ of market values as market values were considered contemporary. This is quite distinct
from the forward-looking orientation of market values as defined nowadays. Also, in these works there was no consensus or
shared understanding of the definition of market values which may have impeded the move to its acceptance. Chambers
(1966) and Sterling (1970) defined market value as an exit price meaning selling price or net realisable price. However, as
Rayman (2006, p. 91, emphasis in original) argues, ‘in the terminology used by Edwards and Bell (1961, p. 77), there are no
differences between entry and exit prices [here meaning value-in-use or replacement cost] in any market’, implying any
perfect market. Standard setters’ current definitions of fair value take exit values as the basis of fair value.
In practice, HCA was generally accepted as falling out of book keeping systems and as Zeff (2007) andWalker (1992) state
clearly, the SEC in the USA effectively proscribed any other basis of accounting than the cost. In the aftermath of the Great
Depression, there was a general move towards more conservative accounting. This included a move away from the use of
‘current values’ (estimates of current market prices) or ‘appraised values’ (the present value of expected earnings) for longlived
assets such as fixed assets and intangibles (Walker, 1992, pp. 3–4). By 1940, the practices of upward revaluing fixed
assets or providing disclosures about their current values – practices that had been commonplace in the late 1920s by public
utilities – were virtually extinct from financial reporting in the USA (Walker, 1992; Zeff, 2007). Zeff (2007) demonstrates the
influence on this by one individual, Robert E. Healy, a founding commissioner of the SEC in 1934 whose reforms held sway
until the early 1970s. It was said of Healy that ‘Hewas driven to the conclusion that all upward departures from historical cost
were veritably heinous’ (ibid., p. 50).Walker (1992) also documents that the SEC played a major role in the discouragement of
such practices initially through its stringent rules in the administration of security registration documents, and later by
issuing formal decisions rejecting valuations of assets in excess of their cost. Reasons included that the revalued amounts
were arbitrary; they represented insufficient reference to current market prices and hence were providing misleading
information. The SEC thus appeared not to disagree with revaluations on theoretical grounds but rather on the validity of the
valuation methods used. It is apparent though that the support for historic costs at the time was conceived as an attempt to
curb fraud and misrepresentation, essentially a moral statement of purpose.
A Committee of the American Accounting Association (AAA,1948, p.14) stated that ‘there should be no departure from the
cost basis to reflect the assets of the enterprise’ (as with the ICAEW, 1952). Paradoxically, at this point, references to fair value
are made in ARB 43 Restatement and Revision of Accounting Research Bulletins.4 In the chapter on quasi-reorganization or
corporate readjustment the Committee on Accounting Procedure (CAP) allowed companies in these situations to adjust their
assets to their fair value. Although a definition of fair value was not provided, concerns about the effects of future realised
amounts on earnings implied that the fair value of an asset should be determined in terms of its estimated realisable value.
The Accounting Principles Board (APB) objected to the recommendations made by Moonitz (1961) and Sprouse and
Moonitz (1962) to abandon HCA and explained ‘the Board believes, however, that while these studies are a valuable
contribution to accounting thinking, they are too radically different from present GAAP for acceptance at this time’ (APB,
1962). The debate on historical cost versus current value continued and in 1966 the AAA Committee in its Statement of
Basic Accounting Theory (ASOBAT) concluded, after weighing verifiability against relevance, that financial reporting should
display information drawn from both models:
The presentation of historical information alone excludes the full impact of the environment on the firm; presentation
of current cost information alone obscures the record of consummated market transactions. The committee recommends
that both kinds of information be presented in a multi-valued report, in which the two kinds of information
appear in adjacent columns. (AAA, 1966, pp. 30–31).
Such views and the emphasis the statement placed on the ‘decision-usefulness’ of financial statements directed standard
setters’ thinking towards reporting current values to assist the users in making forecasts about the future.
In the USA, the key episode is the proscribing of any other method than cost in the period c. 1940–1970, on the largely
pragmatic and moral grounds of not allowing room for seriously misleading upward valuations, and the implications of that
for preventing further financial crises. Before that, a choice in accounting valuation over cost as the basis for reports was
available, although the pragmatic book keeping approach suggests that cost accounting was widespread. The debate though
is not closed in this period with arguments from both academics and practitioners on the lack of appropriateness for fairrepresentation of business activity of cost accounting showing that full cognitive acceptance of the basis was never achieved
in this time
Lee (2008) notes that the origins of the term ‘fair value’ can be traced back to 1898 in a USA Supreme Court case (Smyth v.
Ames) where it was held that regulated industries were constitutionally entitled to earn a ‘fair return’ on the ‘fair value’ of the
enterprise. One of the considerations to go into the determination of the company’s fair value was the market value of its
bonds and stocks. The decision of the case spurred a circular debate on the setting of rates by publicly regulated utilities
(Hale, 1938). Also, despite the fact that fair value referred to many different valuation elements and was interpreted as the
cost of reproducing the company’s assets, the judicial acceptance of references to current values legitimised the practice of
revaluing assets that was used in the 1920s and 1930s by USA utility companies. Interestingly, the Court, 46 years later,
rejected the fair value doctrine in Federal Power Commission v. Hope Natural Gas (1944) on the rationale that fair value could
not serve as the basis for rate regulation if it was taken to mean market value since the market value of any entity or of its
common stock depended on its earnings or anticipated earnings, which in return depended on the rates that allowed it
(Kahn, 1970).
The literature developed at this time problematised the functional utility of historic cost measurements. Among the
first works to claim that accountants had no theory of value even though they practised valuation and to emphasise
the aspect of futurity for valuing assets was John Canning’s The Economics of Accountancy (1929) (Whittington, 1980).
Kenneth MacNeal’s Truth in Accounting (1939) questioned the truthfulness of the figures in the financial statements
based on the principles of historic cost, stewardship and conservatism and concluded that the market value of assets
was their proper value for accounting purposes making him ‘a revolutionary in a non-revolutionary time’ (Zeff, 1982,
p. 549).
Ten years later, the American Institute of Accountants (AIA) commissioned a collection of essays on business income.
Entitled Five Monographs on Business Income the work dealt mainly with the shortcomings of HCA in a world of changing
prices. The contributions written mainly by economists focused on the problem of inflation. The lead monograph by S.Alexander (1962, as revised by Solomons), Income Measurement in a Dynamic Economy, pointed out all of the shortcomings of
historical cost as a basis for ‘measuring’ net income. The premisewas that the Hicksian notion of incomewas sound and, thus,
paradigmatic for what accounting was supposed to be doing (a premise that went unchallenged except by some old-timers).3
S. Alexander focused mainly on the problems of changing expectations and how that affected the measurement of welloffness.
Since those making business income calculations cannot know whose expectations are most pertinent, he
surmised that the best approximation accountants could come towas to adjust for changes in both general prices (purchasing
power equivalents) and specific price changes experienced by each firm.
These monographs spurred the three classic arguments for ‘market value accounting’ by Edwards and Bell (1961),
Chambers (1966) and Sterling (1970). Each model had its quirks, but the main idea was that accountants should use
current market values, adjusted for changes in general purchasing power, to reflect the value of assets and liabilities. All three
arguments stressed the ‘objectivity’ of market values as market values were considered contemporary. This is quite distinct
from the forward-looking orientation of market values as defined nowadays. Also, in these works there was no consensus or
shared understanding of the definition of market values which may have impeded the move to its acceptance. Chambers
(1966) and Sterling (1970) defined market value as an exit price meaning selling price or net realisable price. However, as
Rayman (2006, p. 91, emphasis in original) argues, ‘in the terminology used by Edwards and Bell (1961, p. 77), there are no
differences between entry and exit prices [here meaning value-in-use or replacement cost] in any market’, implying any
perfect market. Standard setters’ current definitions of fair value take exit values as the basis of fair value.
In practice, HCA was generally accepted as falling out of book keeping systems and as Zeff (2007) andWalker (1992) state
clearly, the SEC in the USA effectively proscribed any other basis of accounting than the cost. In the aftermath of the Great
Depression, there was a general move towards more conservative accounting. This included a move away from the use of
‘current values’ (estimates of current market prices) or ‘appraised values’ (the present value of expected earnings) for longlived
assets such as fixed assets and intangibles (Walker, 1992, pp. 3–4). By 1940, the practices of upward revaluing fixed
assets or providing disclosures about their current values – practices that had been commonplace in the late 1920s by public
utilities – were virtually extinct from financial reporting in the USA (Walker, 1992; Zeff, 2007). Zeff (2007) demonstrates the
influence on this by one individual, Robert E. Healy, a founding commissioner of the SEC in 1934 whose reforms held sway
until the early 1970s. It was said of Healy that ‘Hewas driven to the conclusion that all upward departures from historical cost
were veritably heinous’ (ibid., p. 50).Walker (1992) also documents that the SEC played a major role in the discouragement of
such practices initially through its stringent rules in the administration of security registration documents, and later by
issuing formal decisions rejecting valuations of assets in excess of their cost. Reasons included that the revalued amounts
were arbitrary; they represented insufficient reference to current market prices and hence were providing misleading
information. The SEC thus appeared not to disagree with revaluations on theoretical grounds but rather on the validity of the
valuation methods used. It is apparent though that the support for historic costs at the time was conceived as an attempt to
curb fraud and misrepresentation, essentially a moral statement of purpose.
A Committee of the American Accounting Association (AAA,1948, p.14) stated that ‘there should be no departure from the
cost basis to reflect the assets of the enterprise’ (as with the ICAEW, 1952). Paradoxically, at this point, references to fair value
are made in ARB 43 Restatement and Revision of Accounting Research Bulletins.4 In the chapter on quasi-reorganization or
corporate readjustment the Committee on Accounting Procedure (CAP) allowed companies in these situations to adjust their
assets to their fair value. Although a definition of fair value was not provided, concerns about the effects of future realised
amounts on earnings implied that the fair value of an asset should be determined in terms of its estimated realisable value.
The Accounting Principles Board (APB) objected to the recommendations made by Moonitz (1961) and Sprouse and
Moonitz (1962) to abandon HCA and explained ‘the Board believes, however, that while these studies are a valuable
contribution to accounting thinking, they are too radically different from present GAAP for acceptance at this time’ (APB,
1962). The debate on historical cost versus current value continued and in 1966 the AAA Committee in its Statement of
Basic Accounting Theory (ASOBAT) concluded, after weighing verifiability against relevance, that financial reporting should
display information drawn from both models:
The presentation of historical information alone excludes the full impact of the environment on the firm; presentation
of current cost information alone obscures the record of consummated market transactions. The committee recommends
that both kinds of information be presented in a multi-valued report, in which the two kinds of information
appear in adjacent columns. (AAA, 1966, pp. 30–31).
Such views and the emphasis the statement placed on the ‘decision-usefulness’ of financial statements directed standard
setters’ thinking towards reporting current values to assist the users in making forecasts about the future.
In the USA, the key episode is the proscribing of any other method than cost in the period c. 1940–1970, on the largely
pragmatic and moral grounds of not allowing room for seriously misleading upward valuations, and the implications of that
for preventing further financial crises. Before that, a choice in accounting valuation over cost as the basis for reports was
available, although the pragmatic book keeping approach suggests that cost accounting was widespread. The debate though
is not closed in this period with arguments from both academics and practitioners on the lack of appropriateness for fairrepresentation of business activity of cost accounting showing that full cognitive acceptance of the basis was never achieved
in this time
0/5000
2.2. Developments in the USALee (2008) notes that the origins of the term ‘fair value’ can be traced back to 1898 in a USA Supreme Court case (Smyth v.Ames) where it was held that regulated industries were constitutionally entitled to earn a ‘fair return’ on the ‘fair value’ of theenterprise. One of the considerations to go into the determination of the company’s fair value was the market value of itsbonds and stocks. The decision of the case spurred a circular debate on the setting of rates by publicly regulated utilities(Hale, 1938). Also, despite the fact that fair value referred to many different valuation elements and was interpreted as thecost of reproducing the company’s assets, the judicial acceptance of references to current values legitimised the practice ofrevaluing assets that was used in the 1920s and 1930s by USA utility companies. Interestingly, the Court, 46 years later,rejected the fair value doctrine in Federal Power Commission v. Hope Natural Gas (1944) on the rationale that fair value couldnot serve as the basis for rate regulation if it was taken to mean market value since the market value of any entity or of itscommon stock depended on its earnings or anticipated earnings, which in return depended on the rates that allowed it(Kahn, 1970).The literature developed at this time problematised the functional utility of historic cost measurements. Among thefirst works to claim that accountants had no theory of value even though they practised valuation and to emphasisethe aspect of futurity for valuing assets was John Canning’s The Economics of Accountancy (1929) (Whittington, 1980).Kenneth MacNeal’s Truth in Accounting (1939) questioned the truthfulness of the figures in the financial statementsbased on the principles of historic cost, stewardship and conservatism and concluded that the market value of assetswas their proper value for accounting purposes making him ‘a revolutionary in a non-revolutionary time’ (Zeff, 1982,p. 549).Ten years later, the American Institute of Accountants (AIA) commissioned a collection of essays on business income.Entitled Five Monographs on Business Income the work dealt mainly with the shortcomings of HCA in a world of changingprices. The contributions written mainly by economists focused on the problem of inflation. The lead monograph by S.Alexander (1962, as revised by Solomons), Income Measurement in a Dynamic Economy, pointed out all of the shortcomings ofhistorical cost as a basis for ‘measuring’ net income. The premisewas that the Hicksian notion of incomewas sound and, thus,paradigmatic for what accounting was supposed to be doing (a premise that went unchallenged except by some old-timers).3S. Alexander focused mainly on the problems of changing expectations and how that affected the measurement of welloffness.Since those making business income calculations cannot know whose expectations are most pertinent, he
surmised that the best approximation accountants could come towas to adjust for changes in both general prices (purchasing
power equivalents) and specific price changes experienced by each firm.
These monographs spurred the three classic arguments for ‘market value accounting’ by Edwards and Bell (1961),
Chambers (1966) and Sterling (1970). Each model had its quirks, but the main idea was that accountants should use
current market values, adjusted for changes in general purchasing power, to reflect the value of assets and liabilities. All three
arguments stressed the ‘objectivity’ of market values as market values were considered contemporary. This is quite distinct
from the forward-looking orientation of market values as defined nowadays. Also, in these works there was no consensus or
shared understanding of the definition of market values which may have impeded the move to its acceptance. Chambers
(1966) and Sterling (1970) defined market value as an exit price meaning selling price or net realisable price. However, as
Rayman (2006, p. 91, emphasis in original) argues, ‘in the terminology used by Edwards and Bell (1961, p. 77), there are no
differences between entry and exit prices [here meaning value-in-use or replacement cost] in any market’, implying any
perfect market. Standard setters’ current definitions of fair value take exit values as the basis of fair value.
In practice, HCA was generally accepted as falling out of book keeping systems and as Zeff (2007) andWalker (1992) state
clearly, the SEC in the USA effectively proscribed any other basis of accounting than the cost. In the aftermath of the Great
Depression, there was a general move towards more conservative accounting. This included a move away from the use of
‘current values’ (estimates of current market prices) or ‘appraised values’ (the present value of expected earnings) for longlived
assets such as fixed assets and intangibles (Walker, 1992, pp. 3–4). By 1940, the practices of upward revaluing fixed
assets or providing disclosures about their current values – practices that had been commonplace in the late 1920s by public
utilities – were virtually extinct from financial reporting in the USA (Walker, 1992; Zeff, 2007). Zeff (2007) demonstrates the
influence on this by one individual, Robert E. Healy, a founding commissioner of the SEC in 1934 whose reforms held sway
until the early 1970s. It was said of Healy that ‘Hewas driven to the conclusion that all upward departures from historical cost
were veritably heinous’ (ibid., p. 50).Walker (1992) also documents that the SEC played a major role in the discouragement of
such practices initially through its stringent rules in the administration of security registration documents, and later by
issuing formal decisions rejecting valuations of assets in excess of their cost. Reasons included that the revalued amounts
were arbitrary; they represented insufficient reference to current market prices and hence were providing misleading
information. The SEC thus appeared not to disagree with revaluations on theoretical grounds but rather on the validity of the
valuation methods used. It is apparent though that the support for historic costs at the time was conceived as an attempt to
curb fraud and misrepresentation, essentially a moral statement of purpose.
A Committee of the American Accounting Association (AAA,1948, p.14) stated that ‘there should be no departure from the
cost basis to reflect the assets of the enterprise’ (as with the ICAEW, 1952). Paradoxically, at this point, references to fair value
are made in ARB 43 Restatement and Revision of Accounting Research Bulletins.4 In the chapter on quasi-reorganization or
corporate readjustment the Committee on Accounting Procedure (CAP) allowed companies in these situations to adjust their
assets to their fair value. Although a definition of fair value was not provided, concerns about the effects of future realised
amounts on earnings implied that the fair value of an asset should be determined in terms of its estimated realisable value.
The Accounting Principles Board (APB) objected to the recommendations made by Moonitz (1961) and Sprouse and
Moonitz (1962) to abandon HCA and explained ‘the Board believes, however, that while these studies are a valuable
contribution to accounting thinking, they are too radically different from present GAAP for acceptance at this time’ (APB,
1962). The debate on historical cost versus current value continued and in 1966 the AAA Committee in its Statement of
Basic Accounting Theory (ASOBAT) concluded, after weighing verifiability against relevance, that financial reporting should
display information drawn from both models:
The presentation of historical information alone excludes the full impact of the environment on the firm; presentation
of current cost information alone obscures the record of consummated market transactions. The committee recommends
that both kinds of information be presented in a multi-valued report, in which the two kinds of information
appear in adjacent columns. (AAA, 1966, pp. 30–31).
Such views and the emphasis the statement placed on the ‘decision-usefulness’ of financial statements directed standard
setters’ thinking towards reporting current values to assist the users in making forecasts about the future.
In the USA, the key episode is the proscribing of any other method than cost in the period c. 1940–1970, on the largely
pragmatic and moral grounds of not allowing room for seriously misleading upward valuations, and the implications of that
for preventing further financial crises. Before that, a choice in accounting valuation over cost as the basis for reports was
available, although the pragmatic book keeping approach suggests that cost accounting was widespread. The debate though
is not closed in this period with arguments from both academics and practitioners on the lack of appropriateness for fairrepresentation of business activity of cost accounting showing that full cognitive acceptance of the basis was never achieved
in this time
surmised that the best approximation accountants could come towas to adjust for changes in both general prices (purchasing
power equivalents) and specific price changes experienced by each firm.
These monographs spurred the three classic arguments for ‘market value accounting’ by Edwards and Bell (1961),
Chambers (1966) and Sterling (1970). Each model had its quirks, but the main idea was that accountants should use
current market values, adjusted for changes in general purchasing power, to reflect the value of assets and liabilities. All three
arguments stressed the ‘objectivity’ of market values as market values were considered contemporary. This is quite distinct
from the forward-looking orientation of market values as defined nowadays. Also, in these works there was no consensus or
shared understanding of the definition of market values which may have impeded the move to its acceptance. Chambers
(1966) and Sterling (1970) defined market value as an exit price meaning selling price or net realisable price. However, as
Rayman (2006, p. 91, emphasis in original) argues, ‘in the terminology used by Edwards and Bell (1961, p. 77), there are no
differences between entry and exit prices [here meaning value-in-use or replacement cost] in any market’, implying any
perfect market. Standard setters’ current definitions of fair value take exit values as the basis of fair value.
In practice, HCA was generally accepted as falling out of book keeping systems and as Zeff (2007) andWalker (1992) state
clearly, the SEC in the USA effectively proscribed any other basis of accounting than the cost. In the aftermath of the Great
Depression, there was a general move towards more conservative accounting. This included a move away from the use of
‘current values’ (estimates of current market prices) or ‘appraised values’ (the present value of expected earnings) for longlived
assets such as fixed assets and intangibles (Walker, 1992, pp. 3–4). By 1940, the practices of upward revaluing fixed
assets or providing disclosures about their current values – practices that had been commonplace in the late 1920s by public
utilities – were virtually extinct from financial reporting in the USA (Walker, 1992; Zeff, 2007). Zeff (2007) demonstrates the
influence on this by one individual, Robert E. Healy, a founding commissioner of the SEC in 1934 whose reforms held sway
until the early 1970s. It was said of Healy that ‘Hewas driven to the conclusion that all upward departures from historical cost
were veritably heinous’ (ibid., p. 50).Walker (1992) also documents that the SEC played a major role in the discouragement of
such practices initially through its stringent rules in the administration of security registration documents, and later by
issuing formal decisions rejecting valuations of assets in excess of their cost. Reasons included that the revalued amounts
were arbitrary; they represented insufficient reference to current market prices and hence were providing misleading
information. The SEC thus appeared not to disagree with revaluations on theoretical grounds but rather on the validity of the
valuation methods used. It is apparent though that the support for historic costs at the time was conceived as an attempt to
curb fraud and misrepresentation, essentially a moral statement of purpose.
A Committee of the American Accounting Association (AAA,1948, p.14) stated that ‘there should be no departure from the
cost basis to reflect the assets of the enterprise’ (as with the ICAEW, 1952). Paradoxically, at this point, references to fair value
are made in ARB 43 Restatement and Revision of Accounting Research Bulletins.4 In the chapter on quasi-reorganization or
corporate readjustment the Committee on Accounting Procedure (CAP) allowed companies in these situations to adjust their
assets to their fair value. Although a definition of fair value was not provided, concerns about the effects of future realised
amounts on earnings implied that the fair value of an asset should be determined in terms of its estimated realisable value.
The Accounting Principles Board (APB) objected to the recommendations made by Moonitz (1961) and Sprouse and
Moonitz (1962) to abandon HCA and explained ‘the Board believes, however, that while these studies are a valuable
contribution to accounting thinking, they are too radically different from present GAAP for acceptance at this time’ (APB,
1962). The debate on historical cost versus current value continued and in 1966 the AAA Committee in its Statement of
Basic Accounting Theory (ASOBAT) concluded, after weighing verifiability against relevance, that financial reporting should
display information drawn from both models:
The presentation of historical information alone excludes the full impact of the environment on the firm; presentation
of current cost information alone obscures the record of consummated market transactions. The committee recommends
that both kinds of information be presented in a multi-valued report, in which the two kinds of information
appear in adjacent columns. (AAA, 1966, pp. 30–31).
Such views and the emphasis the statement placed on the ‘decision-usefulness’ of financial statements directed standard
setters’ thinking towards reporting current values to assist the users in making forecasts about the future.
In the USA, the key episode is the proscribing of any other method than cost in the period c. 1940–1970, on the largely
pragmatic and moral grounds of not allowing room for seriously misleading upward valuations, and the implications of that
for preventing further financial crises. Before that, a choice in accounting valuation over cost as the basis for reports was
available, although the pragmatic book keeping approach suggests that cost accounting was widespread. The debate though
is not closed in this period with arguments from both academics and practitioners on the lack of appropriateness for fairrepresentation of business activity of cost accounting showing that full cognitive acceptance of the basis was never achieved
in this time
đang được dịch, vui lòng đợi..
2.2. Phát triển ở Mỹ
Lee (2008) lưu ý rằng nguồn gốc của thuật ngữ "công bằng giá trị 'có thể được truy trở lại năm 1898 tại một trường hợp Hoa Kỳ Tòa án tối cao (Smyth v.
Ames), nơi nó được tổ chức mà các ngành công nghiệp quy định được quyền hiến định để kiếm được một 'trở lại công bằng' trên 'giá trị hợp lý' của các
doanh nghiệp. Một trong những cân nhắc để đi vào việc xác định giá trị hợp lý của công ty là giá trị thị trường của nó
trái phiếu và cổ phiếu. Các quyết định của vụ án đã thúc đẩy một cuộc tranh luận thông tư về việc thiết lập các giá bởi các tiện ích quy định công khai
(Hale, 1938). Ngoài ra, mặc dù thực tế là giá trị hợp lý gọi nhiều yếu tố định giá khác nhau và được hiểu là các
chi phí tái tạo tài sản của công ty, việc chấp nhận tư pháp của tài liệu tham khảo cho các giá trị hiện tại đã hợp thức hóa việc thực hành
các tài sản định giá lại được sử dụng trong những năm 1920 và 1930 bởi USA các công ty tiện ích. Điều thú vị là, Tòa án, 46 năm sau,
bác bỏ học thuyết giá trị hợp lý tại Ủy ban Năng lượng Liên bang v. Hope Natural Gas (1944) trên cơ sở lý luận rằng giá trị hợp lý có thể
không phục vụ như là cơ sở cho việc quy định tỷ lệ nếu nó được đưa đến nghĩa giá trị thị trường kể từ giá trị thị trường của bất kỳ tổ chức hay của nó
cổ phiếu phổ thông phụ thuộc vào thu nhập hoặc thu nhập mong đợi, mà lại phụ thuộc vào mức giá mà cho phép nó
(Kahn, 1970).
Các tài liệu được phát triển vào thời điểm này problematised tiện ích chức năng của các phép đo chi phí lịch sử. Trong số các
công trình đầu tiên tuyên bố rằng kế toán không có lý thuyết về giá trị mặc dù họ thực hành xác định giá trị và nhấn mạnh
các khía cạnh của thời gian sẻ để định giá tài sản đã được John Canning của Kinh tế học về kế toán (1929) (Whittington, 1980).
Sự thật Kenneth MacNeal trong Kế toán ( 1939) đặt câu hỏi về tính trung thực của các số liệu trong báo cáo tài chính
dựa trên các nguyên tắc của lịch sử chi phí, quản lý và bảo thủ và kết luận rằng giá trị thị trường của tài sản
là giá trị thích hợp của họ cho mục đích kế toán làm cho anh ta "một cuộc cách mạng trong một thời gian không mang tính cách mạng ' (Zeff, 1982,
p. 549).
Mười năm sau, Mỹ Viện Kế toán (AIA) đưa một bộ sưu tập các bài tiểu luận về thu nhập doanh nghiệp.
Với tiêu đề Five chuyên khảo về thu nhập doanh nghiệp công việc xử lý chủ yếu là sự thiếu sót của HCA trong một thế giới thay đổi
giá. Các văn bản đóng góp chủ yếu bởi các nhà kinh tế tập trung vào vấn đề lạm phát. Chuyên khảo dẫn bởi S.Alexander (1962, đã được sửa bởi Solomons), thu nhập đo lường trong một nền kinh tế năng động, chỉ ra tất cả những thiếu sót của
chi phí lịch sử như là một cơ sở để 'đo' thu nhập ròng. Các premisewas rằng khái niệm Hicksian của incomewas âm thanh và, do đó,
kiểu mẫu cho những gì kế toán được cho là được làm (một tiền đề đó đã không thay ngoại trừ một số cũ-timers) .3
S. Alexander tập trung chủ yếu vào các vấn đề của thay đổi kỳ vọng và làm thế nào mà ảnh hưởng đến đo lường của welloffness.
Kể từ khi những người làm các tính toán thu nhập doanh nghiệp không thể biết mà kỳ vọng là thích hợp nhất, ông
phỏng đoán rằng kế toán xấp xỉ tốt nhất có thể đến towas để điều chỉnh những thay đổi trong cả hai giá chung (mua
tương đương điện) và thay đổi giá cụ thể kinh nghiệm của mỗi công ty.
Những chuyên khảo thúc đẩy ba lập luận kinh điển cho 'giá trị thị trường kế toán của Edwards và Bell (1961),
Chambers (1966) và Sterling (1970). Mỗi mô hình có quirks của nó, nhưng ý tưởng chính là kế toán nên sử dụng
giá trị thị trường hiện tại, điều chỉnh những thay đổi trong sức mua chung, để phản ánh giá trị của các tài sản và nợ phải trả. Tất cả ba
lập luận nhấn mạnh "khách quan" của giá trị thị trường là giá trị thị trường được coi là hiện đại. Điều này là khá khác biệt
từ những định hướng tương lai của giá trị thị trường theo quy định hiện nay. Ngoài ra, trong những tác phẩm này không có sự đồng thuận hoặc
chia sẻ hiểu biết của các định nghĩa về giá trị thị trường mà có thể cản trở sự di chuyển để chấp nhận nó. Chambers
(1966) và Sterling (1970) giá trị thị trường được xác định là giá bán có nghĩa là giá xuất cảnh, giá thực hiện được. Tuy nhiên, như
Rayman (2006, p. 91, nhấn mạnh trong bản gốc) lập luận, "trong thuật ngữ được sử dụng bởi Edwards và Bell (1961, p. 77), không có
sự khác biệt giữa giá nhập cảnh và xuất cảnh [ở đây có nghĩa là giá trị-trong- sử dụng hoặc chi phí thay thế] trong bất kỳ thị trường ", ngụ ý bất kỳ
thị trường hoàn hảo. Định nghĩa hiện tại setters chuẩn 'giá trị hợp lý có giá trị xuất cảnh là cơ sở của giá trị hợp lý.
Trong thực tế, HCA đã được chấp nhận chung như rơi ra khỏi hệ thống sổ sách kế toán và như Zeff (2007) andWalker (1992) nhà nước
rõ ràng, SEC ở Mỹ hiệu quả bị bãi bỏ bất kỳ cơ sở khác chiếm hơn chi phí. Trong hậu quả của cuộc Đại
suy thoái, đã có một động thái nói chung đối với kế toán bảo thủ hơn. Điều này bao gồm sự chuyển hướng từ việc sử dụng các
"giá trị hiện tại (ước tính giá thị trường hiện tại) hoặc 'thẩm định giá trị" (giá trị hiện tại của thu nhập dự kiến) cho longlived
tài sản như tài sản cố định và các tài sản vô hình (Walker, 1992, tr. 3 -4). By 1940, thực tiễn của tăng giá lại cố định
và tài sản, cung cấp các thuyết về giá trị hiện tại của họ - thực tiễn đã được phổ biến trong những năm cuối thập niên 1920 bởi công
tiện ích - đã hầu như tuyệt chủng từ báo cáo tài chính tại Mỹ (Walker, 1992; Zeff, 2007). Zeff (2007) chứng minh sự
ảnh hưởng này do một cá nhân, Robert E. Healy, một ủy viên hội đồng sáng lập của SEC trong năm 1934 có những cải cách thống trị
cho đến đầu những năm 1970. Nó đã được nói của Healy rằng 'Hewas hướng đến kết luận rằng tất cả khởi lên từ giá gốc
là veritably ác ghê tởm "(ibid., P. 50) .Walker (1992) cũng chứng rằng SEC đã đóng một vai trò quan trọng trong sự chán nản của
như vậy thực hành ban đầu thông qua các quy tắc nghiêm ngặt của nó trong việc quản lý hồ sơ đăng ký bảo mật, và sau đó bằng cách
ra quyết định chính thức từ chối giá trị của các tài sản vượt quá chi phí của họ. Lý do này bao gồm yêu đánh giá lại
là độc đoán; họ đại diện không đủ tài liệu tham khảo giá thị trường hiện tại và vì thế đã cung cấp sai lệch
thông tin. SEC do đó có vẻ không đồng ý với revaluations trên cơ sở lý thuyết mà là về tính hợp lệ của các
phương pháp xác định giá trị sử dụng. Nó là rõ ràng rằng mặc dù sự hỗ trợ cho các chi phí lịch sử vào thời điểm đó đã được hình thành như là một nỗ lực để
kiềm chế gian lận và trình bày sai lạc, bản chất là một tuyên bố đạo đức của mục đích.
Một Ủy ban của Hiệp hội Kế toán Mỹ (AAA, 1948, P.14) nói rằng ' không nên có sự khởi hành từ
cơ sở giá để phản ánh các tài sản của doanh nghiệp "(như với các ICAEW, 1952). Nghịch lý thay, vào thời điểm này, các tham chiếu tới giá trị hợp lý
được thực hiện trong ARB 43 trình bày lại và sửa đổi của kế toán Nghiên cứu Bulletins.4 Trong chương về quasi-tổ chức lại hoặc
điều chỉnh của công ty cho Uỷ ban về thủ tục kế toán (CAP) cho phép các công ty trong những tình huống này để điều chỉnh mình
Tài sản giá trị hợp lý của họ. Mặc dù định nghĩa về giá trị hợp lý không được cung cấp, mối quan ngại về những tác động của tương lai nhận
tiền vào thu nhập ngụ ý rằng các giá trị hợp lý của tài sản phải được xác định theo giá trị thực hiện ước tính của nó.
Ban Nguyên tắc kế toán (APB) phản đối những đề xuất được thực hiện bởi Moonitz (1961) và Sprouse và
Moonitz (1962) để bỏ HCA và giải thích 'Ban tin, tuy nhiên, trong khi những nghiên cứu này là một giá trị
đóng góp cho tư duy kế toán, họ quá khác biệt hoàn toàn từ GAAP hiện để chấp nhận tại thời điểm này '(APB,
1962). Các cuộc tranh luận về chi phí lịch sử so với giá trị hiện tại vẫn tiếp tục và năm 1966 của Ủy ban AAA trong Báo cáo các
cơ bản Lý thuyết Kế toán (ASOBAT) kết luận, sau khi cân kiểm chứng chống lại phù hợp, rằng báo cáo tài chính cần
hiển thị thông tin rút ra từ cả hai mô hình:
Việc trình bày thông tin lịch sử một mình không bao gồm các tác động đầy đủ của môi trường vào công ty; trình bày
các thông tin chi phí hiện tại mình che lấp kỷ lục của thị trường giao dịch tất. Ủy ban khuyến cáo
rằng cả hai loại thông tin được trình bày trong một báo cáo có nhiều giá trị, trong đó hai loại thông tin
xuất hiện trong cột liền kề. (AAA, 1966, pp. 30-31).
Điểm như vậy và nhấn mạnh các tuyên bố đặt trên 'quyết định tính hữu dụng "của báo cáo tài chính chỉ đạo chuẩn
suy nghĩ setters' hướng tới báo cáo giá trị hiện tại để hỗ trợ người sử dụng trong việc đưa ra các dự báo về tương lai.
Ở Mỹ, các tập phim chính là proscribing của bất kỳ phương pháp nào khác hơn so với chi phí trong giai đoạn c. 1940-1970, trên phần lớn
cơ sở thực tiễn và đạo đức không cho phép phòng để thẩm định giá trở lên nghiêm trọng gây hiểu nhầm, và những tác động đó
để ngăn chặn các cuộc khủng hoảng tài chính hơn nữa. Trước đó, một sự lựa chọn trong việc định giá hạch toán trên chi phí làm cơ sở cho các báo cáo đã
có sẵn, mặc dù các phương pháp tiếp cận thực dụng sổ sách kế toán cho thấy chi phí đã được phổ biến rộng rãi. Các cuộc tranh luận dù
không được đóng trong giai đoạn này với lập luận của cả hai viện nghiên cứu và các học viên về sự thiếu phù hợp cho fairrepresentation của hoạt động kinh doanh của kế toán chi phí cho thấy sự chấp nhận đầy đủ về nhận thức của các cơ sở đã không bao giờ đạt được
trong thời gian này
Lee (2008) lưu ý rằng nguồn gốc của thuật ngữ "công bằng giá trị 'có thể được truy trở lại năm 1898 tại một trường hợp Hoa Kỳ Tòa án tối cao (Smyth v.
Ames), nơi nó được tổ chức mà các ngành công nghiệp quy định được quyền hiến định để kiếm được một 'trở lại công bằng' trên 'giá trị hợp lý' của các
doanh nghiệp. Một trong những cân nhắc để đi vào việc xác định giá trị hợp lý của công ty là giá trị thị trường của nó
trái phiếu và cổ phiếu. Các quyết định của vụ án đã thúc đẩy một cuộc tranh luận thông tư về việc thiết lập các giá bởi các tiện ích quy định công khai
(Hale, 1938). Ngoài ra, mặc dù thực tế là giá trị hợp lý gọi nhiều yếu tố định giá khác nhau và được hiểu là các
chi phí tái tạo tài sản của công ty, việc chấp nhận tư pháp của tài liệu tham khảo cho các giá trị hiện tại đã hợp thức hóa việc thực hành
các tài sản định giá lại được sử dụng trong những năm 1920 và 1930 bởi USA các công ty tiện ích. Điều thú vị là, Tòa án, 46 năm sau,
bác bỏ học thuyết giá trị hợp lý tại Ủy ban Năng lượng Liên bang v. Hope Natural Gas (1944) trên cơ sở lý luận rằng giá trị hợp lý có thể
không phục vụ như là cơ sở cho việc quy định tỷ lệ nếu nó được đưa đến nghĩa giá trị thị trường kể từ giá trị thị trường của bất kỳ tổ chức hay của nó
cổ phiếu phổ thông phụ thuộc vào thu nhập hoặc thu nhập mong đợi, mà lại phụ thuộc vào mức giá mà cho phép nó
(Kahn, 1970).
Các tài liệu được phát triển vào thời điểm này problematised tiện ích chức năng của các phép đo chi phí lịch sử. Trong số các
công trình đầu tiên tuyên bố rằng kế toán không có lý thuyết về giá trị mặc dù họ thực hành xác định giá trị và nhấn mạnh
các khía cạnh của thời gian sẻ để định giá tài sản đã được John Canning của Kinh tế học về kế toán (1929) (Whittington, 1980).
Sự thật Kenneth MacNeal trong Kế toán ( 1939) đặt câu hỏi về tính trung thực của các số liệu trong báo cáo tài chính
dựa trên các nguyên tắc của lịch sử chi phí, quản lý và bảo thủ và kết luận rằng giá trị thị trường của tài sản
là giá trị thích hợp của họ cho mục đích kế toán làm cho anh ta "một cuộc cách mạng trong một thời gian không mang tính cách mạng ' (Zeff, 1982,
p. 549).
Mười năm sau, Mỹ Viện Kế toán (AIA) đưa một bộ sưu tập các bài tiểu luận về thu nhập doanh nghiệp.
Với tiêu đề Five chuyên khảo về thu nhập doanh nghiệp công việc xử lý chủ yếu là sự thiếu sót của HCA trong một thế giới thay đổi
giá. Các văn bản đóng góp chủ yếu bởi các nhà kinh tế tập trung vào vấn đề lạm phát. Chuyên khảo dẫn bởi S.Alexander (1962, đã được sửa bởi Solomons), thu nhập đo lường trong một nền kinh tế năng động, chỉ ra tất cả những thiếu sót của
chi phí lịch sử như là một cơ sở để 'đo' thu nhập ròng. Các premisewas rằng khái niệm Hicksian của incomewas âm thanh và, do đó,
kiểu mẫu cho những gì kế toán được cho là được làm (một tiền đề đó đã không thay ngoại trừ một số cũ-timers) .3
S. Alexander tập trung chủ yếu vào các vấn đề của thay đổi kỳ vọng và làm thế nào mà ảnh hưởng đến đo lường của welloffness.
Kể từ khi những người làm các tính toán thu nhập doanh nghiệp không thể biết mà kỳ vọng là thích hợp nhất, ông
phỏng đoán rằng kế toán xấp xỉ tốt nhất có thể đến towas để điều chỉnh những thay đổi trong cả hai giá chung (mua
tương đương điện) và thay đổi giá cụ thể kinh nghiệm của mỗi công ty.
Những chuyên khảo thúc đẩy ba lập luận kinh điển cho 'giá trị thị trường kế toán của Edwards và Bell (1961),
Chambers (1966) và Sterling (1970). Mỗi mô hình có quirks của nó, nhưng ý tưởng chính là kế toán nên sử dụng
giá trị thị trường hiện tại, điều chỉnh những thay đổi trong sức mua chung, để phản ánh giá trị của các tài sản và nợ phải trả. Tất cả ba
lập luận nhấn mạnh "khách quan" của giá trị thị trường là giá trị thị trường được coi là hiện đại. Điều này là khá khác biệt
từ những định hướng tương lai của giá trị thị trường theo quy định hiện nay. Ngoài ra, trong những tác phẩm này không có sự đồng thuận hoặc
chia sẻ hiểu biết của các định nghĩa về giá trị thị trường mà có thể cản trở sự di chuyển để chấp nhận nó. Chambers
(1966) và Sterling (1970) giá trị thị trường được xác định là giá bán có nghĩa là giá xuất cảnh, giá thực hiện được. Tuy nhiên, như
Rayman (2006, p. 91, nhấn mạnh trong bản gốc) lập luận, "trong thuật ngữ được sử dụng bởi Edwards và Bell (1961, p. 77), không có
sự khác biệt giữa giá nhập cảnh và xuất cảnh [ở đây có nghĩa là giá trị-trong- sử dụng hoặc chi phí thay thế] trong bất kỳ thị trường ", ngụ ý bất kỳ
thị trường hoàn hảo. Định nghĩa hiện tại setters chuẩn 'giá trị hợp lý có giá trị xuất cảnh là cơ sở của giá trị hợp lý.
Trong thực tế, HCA đã được chấp nhận chung như rơi ra khỏi hệ thống sổ sách kế toán và như Zeff (2007) andWalker (1992) nhà nước
rõ ràng, SEC ở Mỹ hiệu quả bị bãi bỏ bất kỳ cơ sở khác chiếm hơn chi phí. Trong hậu quả của cuộc Đại
suy thoái, đã có một động thái nói chung đối với kế toán bảo thủ hơn. Điều này bao gồm sự chuyển hướng từ việc sử dụng các
"giá trị hiện tại (ước tính giá thị trường hiện tại) hoặc 'thẩm định giá trị" (giá trị hiện tại của thu nhập dự kiến) cho longlived
tài sản như tài sản cố định và các tài sản vô hình (Walker, 1992, tr. 3 -4). By 1940, thực tiễn của tăng giá lại cố định
và tài sản, cung cấp các thuyết về giá trị hiện tại của họ - thực tiễn đã được phổ biến trong những năm cuối thập niên 1920 bởi công
tiện ích - đã hầu như tuyệt chủng từ báo cáo tài chính tại Mỹ (Walker, 1992; Zeff, 2007). Zeff (2007) chứng minh sự
ảnh hưởng này do một cá nhân, Robert E. Healy, một ủy viên hội đồng sáng lập của SEC trong năm 1934 có những cải cách thống trị
cho đến đầu những năm 1970. Nó đã được nói của Healy rằng 'Hewas hướng đến kết luận rằng tất cả khởi lên từ giá gốc
là veritably ác ghê tởm "(ibid., P. 50) .Walker (1992) cũng chứng rằng SEC đã đóng một vai trò quan trọng trong sự chán nản của
như vậy thực hành ban đầu thông qua các quy tắc nghiêm ngặt của nó trong việc quản lý hồ sơ đăng ký bảo mật, và sau đó bằng cách
ra quyết định chính thức từ chối giá trị của các tài sản vượt quá chi phí của họ. Lý do này bao gồm yêu đánh giá lại
là độc đoán; họ đại diện không đủ tài liệu tham khảo giá thị trường hiện tại và vì thế đã cung cấp sai lệch
thông tin. SEC do đó có vẻ không đồng ý với revaluations trên cơ sở lý thuyết mà là về tính hợp lệ của các
phương pháp xác định giá trị sử dụng. Nó là rõ ràng rằng mặc dù sự hỗ trợ cho các chi phí lịch sử vào thời điểm đó đã được hình thành như là một nỗ lực để
kiềm chế gian lận và trình bày sai lạc, bản chất là một tuyên bố đạo đức của mục đích.
Một Ủy ban của Hiệp hội Kế toán Mỹ (AAA, 1948, P.14) nói rằng ' không nên có sự khởi hành từ
cơ sở giá để phản ánh các tài sản của doanh nghiệp "(như với các ICAEW, 1952). Nghịch lý thay, vào thời điểm này, các tham chiếu tới giá trị hợp lý
được thực hiện trong ARB 43 trình bày lại và sửa đổi của kế toán Nghiên cứu Bulletins.4 Trong chương về quasi-tổ chức lại hoặc
điều chỉnh của công ty cho Uỷ ban về thủ tục kế toán (CAP) cho phép các công ty trong những tình huống này để điều chỉnh mình
Tài sản giá trị hợp lý của họ. Mặc dù định nghĩa về giá trị hợp lý không được cung cấp, mối quan ngại về những tác động của tương lai nhận
tiền vào thu nhập ngụ ý rằng các giá trị hợp lý của tài sản phải được xác định theo giá trị thực hiện ước tính của nó.
Ban Nguyên tắc kế toán (APB) phản đối những đề xuất được thực hiện bởi Moonitz (1961) và Sprouse và
Moonitz (1962) để bỏ HCA và giải thích 'Ban tin, tuy nhiên, trong khi những nghiên cứu này là một giá trị
đóng góp cho tư duy kế toán, họ quá khác biệt hoàn toàn từ GAAP hiện để chấp nhận tại thời điểm này '(APB,
1962). Các cuộc tranh luận về chi phí lịch sử so với giá trị hiện tại vẫn tiếp tục và năm 1966 của Ủy ban AAA trong Báo cáo các
cơ bản Lý thuyết Kế toán (ASOBAT) kết luận, sau khi cân kiểm chứng chống lại phù hợp, rằng báo cáo tài chính cần
hiển thị thông tin rút ra từ cả hai mô hình:
Việc trình bày thông tin lịch sử một mình không bao gồm các tác động đầy đủ của môi trường vào công ty; trình bày
các thông tin chi phí hiện tại mình che lấp kỷ lục của thị trường giao dịch tất. Ủy ban khuyến cáo
rằng cả hai loại thông tin được trình bày trong một báo cáo có nhiều giá trị, trong đó hai loại thông tin
xuất hiện trong cột liền kề. (AAA, 1966, pp. 30-31).
Điểm như vậy và nhấn mạnh các tuyên bố đặt trên 'quyết định tính hữu dụng "của báo cáo tài chính chỉ đạo chuẩn
suy nghĩ setters' hướng tới báo cáo giá trị hiện tại để hỗ trợ người sử dụng trong việc đưa ra các dự báo về tương lai.
Ở Mỹ, các tập phim chính là proscribing của bất kỳ phương pháp nào khác hơn so với chi phí trong giai đoạn c. 1940-1970, trên phần lớn
cơ sở thực tiễn và đạo đức không cho phép phòng để thẩm định giá trở lên nghiêm trọng gây hiểu nhầm, và những tác động đó
để ngăn chặn các cuộc khủng hoảng tài chính hơn nữa. Trước đó, một sự lựa chọn trong việc định giá hạch toán trên chi phí làm cơ sở cho các báo cáo đã
có sẵn, mặc dù các phương pháp tiếp cận thực dụng sổ sách kế toán cho thấy chi phí đã được phổ biến rộng rãi. Các cuộc tranh luận dù
không được đóng trong giai đoạn này với lập luận của cả hai viện nghiên cứu và các học viên về sự thiếu phù hợp cho fairrepresentation của hoạt động kinh doanh của kế toán chi phí cho thấy sự chấp nhận đầy đủ về nhận thức của các cơ sở đã không bao giờ đạt được
trong thời gian này
đang được dịch, vui lòng đợi..
Các ngôn ngữ khác
Hỗ trợ công cụ dịch thuật: Albania, Amharic, Anh, Armenia, Azerbaijan, Ba Lan, Ba Tư, Bantu, Basque, Belarus, Bengal, Bosnia, Bulgaria, Bồ Đào Nha, Catalan, Cebuano, Chichewa, Corsi, Creole (Haiti), Croatia, Do Thái, Estonia, Filipino, Frisia, Gael Scotland, Galicia, George, Gujarat, Hausa, Hawaii, Hindi, Hmong, Hungary, Hy Lạp, Hà Lan, Hà Lan (Nam Phi), Hàn, Iceland, Igbo, Ireland, Java, Kannada, Kazakh, Khmer, Kinyarwanda, Klingon, Kurd, Kyrgyz, Latinh, Latvia, Litva, Luxembourg, Lào, Macedonia, Malagasy, Malayalam, Malta, Maori, Marathi, Myanmar, Mã Lai, Mông Cổ, Na Uy, Nepal, Nga, Nhật, Odia (Oriya), Pashto, Pháp, Phát hiện ngôn ngữ, Phần Lan, Punjab, Quốc tế ngữ, Rumani, Samoa, Serbia, Sesotho, Shona, Sindhi, Sinhala, Slovak, Slovenia, Somali, Sunda, Swahili, Séc, Tajik, Tamil, Tatar, Telugu, Thái, Thổ Nhĩ Kỳ, Thụy Điển, Tiếng Indonesia, Tiếng Ý, Trung, Trung (Phồn thể), Turkmen, Tây Ban Nha, Ukraina, Urdu, Uyghur, Uzbek, Việt, Xứ Wales, Yiddish, Yoruba, Zulu, Đan Mạch, Đức, Ả Rập, dịch ngôn ngữ.
- For clients seeking environmentally cons
- nó được sử dụng rộng rãi trên thế giới
- và lần sau tiếp tục tặng quà cho tôi
- anyway thank you so much
- anh ấy sống cùng tôi ở đây
- Use the following syntax to create an ar
- Control File Autobackups (continued)The
- I love you
- The Company respects the rights of its T
- already
- Chỉ cần em luôn hạnh phúc với anh quá đủ
- You had better? I'm worried for you.
- Giới thiệu về bản thân
- Students do not pay any tuition fees, th
- The Company respects the rights of its T
- Dvds
- Contact branch
- Methanol and free fatty acids (soaps) ar
- Accises
- tôi muốn tất cả sẽ tốt
- Nếu bạn không thích tôi có thể nói tạm
- Wonderful
- For clients seeking environmentally cons
- nó được sử dụng rộng rãi trên thế giới
