Any officials appointed by the king

Any officials appointed by the king “to oppress his Subjects contrary to Law their commissions being illegal, must be without authority: and therefore the subject is not bound in conscience to submit to them.”22 The ironic result of imposing on the subject the necessity of testing the legality of doubtful commands while freeing the king from the need to ascertain the legality of his orders meant, as David Ogg sees it, that “everyone except the king, is supposed to know the whole law of England.”23
All of this asked a great deal of the entire community, from royal officials and judges down to the ordinary man. Few people are up to civic martyrdom. But there are striking examples of individuals and institutions standing fast for freedom under the rule of law. There are instances when judges nullified royal actions that they considered beyond the king’s legitimate prerogative. In 1602, judges circumscribed the royal power to create monopolies when they declared that Queen Elizabeth’s grant of a monopoly on the produc- tion of playing cards was void because “every grant made in grievance or prejudice of the subject is void.”24 Three years earlier they had found that a royal charter to the Merchant Tailors of London authorizing them to make ordinances was too broad. The tailors had restricted cloth dressing to their members, creating, in the judges’ opinions, a monopoly that was “against the common law because it was against the liberty of the subject.”25 More often though, rather than confront the Crown, judges silently amended a law they found improper or tiptoed around doubtful royal commands. This could be risky. When James I and his successors tried to use the judges to push an agenda that clipped freedoms, and the judges failed to defend the rights of the people, there was popular outrage. A glaring instance was the Ship Money Case. Ship money was a tax levied on counties bordering the sea to provide for ships to protect the coast. Charles I unilaterally extended ship money to inland counties claiming there was an emergency. Many in- dividuals refused to pay on the plea that since Parliament had not approved the levy and there was no emergency, it was illegal. John Hampden, one of the refusers, was taken to court, where his attorneys pleaded that the levy was null and void since there was no emergency. Seven of the twelve jus- tices hearing the case held that the king was the sole judge of when a threat existed, thereby giving him a means to raise taxes without consulting Parlia- ment. Indignant at this reasoning, Edward Hyde, future royalist, affirmed it a civic responsibility to resist illegal acts, even acts royal justices had pro- nounced legal, fuming: “[W]hen they [the public] heard this demanded in a court of law as a right, and found it by sworn judges of the law adjudged


so, upon such grounds and reasons as every stander-by was able to swear was not law . . . and by a logic that left no man anything which he might call his own . . . they thought themselves bound in conscience to the public justice not to submit.”26 When the Long Parliament met in 1640, among the first to feel its wrath were those judges who had failed to protect Magna Carta. There was also anger that Charles I had changed the judges’ custom- ary tenure from serving during good behavior to serving during pleasure, the better to control their actions. This change became one of Parliament’s grievances against that ambitious monarch.

Kết quả (Việt) 1:

Bất kỳ quan chức do nhà vua chỉ định "để đàn áp của ông đối tượng trái với luật pháp của Hoa hồng là bất hợp pháp, phải mà không có thẩm quyền: và do đó chủ đề không bị ràng buộc trong lương tâm để gửi cho họ."22 kết quả mỉa mai của áp đặt về đối tượng sự cần thiết phải kiểm tra tính hợp pháp của nghi ngờ lệnh trong khi giải phóng vua từ sự cần thiết để xác định tính hợp pháp của các đơn đặt hàng của mình có nghĩa là, như David Ogg thấy nó, mà "tất cả mọi người trừ vua, nghĩa vụ phải biết pháp luật toàn bộ Anh."23All of this asked a great deal of the entire community, from royal officials and judges down to the ordinary man. Few people are up to civic martyrdom. But there are striking examples of individuals and institutions standing fast for freedom under the rule of law. There are instances when judges nullified royal actions that they considered beyond the king’s legitimate prerogative. In 1602, judges circumscribed the royal power to create monopolies when they declared that Queen Elizabeth’s grant of a monopoly on the produc- tion of playing cards was void because “every grant made in grievance or prejudice of the subject is void.”24 Three years earlier they had found that a royal charter to the Merchant Tailors of London authorizing them to make ordinances was too broad. The tailors had restricted cloth dressing to their members, creating, in the judges’ opinions, a monopoly that was “against the common law because it was against the liberty of the subject.”25 More often though, rather than confront the Crown, judges silently amended a law they found improper or tiptoed around doubtful royal commands. This could be risky. When James I and his successors tried to use the judges to push an agenda that clipped freedoms, and the judges failed to defend the rights of the people, there was popular outrage. A glaring instance was the Ship Money Case. Ship money was a tax levied on counties bordering the sea to provide for ships to protect the coast. Charles I unilaterally extended ship money to inland counties claiming there was an emergency. Many in- dividuals refused to pay on the plea that since Parliament had not approved the levy and there was no emergency, it was illegal. John Hampden, one of the refusers, was taken to court, where his attorneys pleaded that the levy was null and void since there was no emergency. Seven of the twelve jus- tices hearing the case held that the king was the sole judge of when a threat existed, thereby giving him a means to raise taxes without consulting Parlia- ment. Indignant at this reasoning, Edward Hyde, future royalist, affirmed it a civic responsibility to resist illegal acts, even acts royal justices had pro- nounced legal, fuming: “[W]hen they [the public] heard this demanded in a court of law as a right, and found it by sworn judges of the law adjudged Vì vậy, khi các căn cứ và lý do là mỗi Stander cỡ lớn-bởi được có thể thề là không phải luật... và bởi một logic mà còn người đàn ông không có bất cứ điều gì mà ông có thể gọi riêng của mình... họ nghĩ rằng mình bị ràng buộc trong lương tâm để công lý công cộng không phải là để gửi. "26 khi hội dài đã gặp năm 1640, những người đầu tiên để cảm thấy cơn thịnh nộ của nó là các thẩm phán những người đã thất bại trong việc bảo vệ Magna Carta. Đó là sự tức giận mà Charles tôi đã thay đổi các thẩm phán tùy chỉnh - ary nhiệm kỳ từ phục vụ trong hành vi tốt để phục vụ trong niềm vui, tốt hơn để kiểm soát hành động của họ. Sự thay đổi này trở thành một trong của nghị viện khiếu kiện chống lại rằng vua đầy tham vọng.

Kết quả (Việt) 2:

Bất kỳ các quan chức nhà vua bổ nhiệm "để áp bức tượng của mình trái với Luật hoa hồng của họ là bất hợp pháp, mà không phải là chính quyền: và do đó đối tượng không bị ràng buộc trong lương tâm để nộp cho họ." 22 Các kết quả mỉa mai của thuế đối với đối tượng cần thiết các thử nghiệm về tính hợp pháp của các lệnh nghi ngờ trong khi giải phóng các vua từ sự cần thiết phải xác định tính hợp pháp của các đơn đặt hàng của ông có nghĩa là, như David Ogg nhìn thấy nó, rằng "tất cả mọi người ngoại trừ nhà vua, là nghĩa vụ phải biết toàn bộ luật pháp của nước Anh." 23
Tất cả này yêu cầu một thỏa thuận tuyệt vời của toàn bộ cộng đồng, từ các quan chức hoàng gia và thẩm phán xuống người đàn ông bình thường. Rất ít người để tử đạo dân. Nhưng có những ví dụ nổi bật của các cá nhân và các tổ chức đứng nhanh cho tự do dưới sự cai trị của pháp luật. Có trường hợp khi thẩm phán vô hiệu hóa hành động của hoàng gia mà họ cho là quá đặc quyền hợp pháp của nhà vua. Năm 1602, thẩm phán bị hạn quyền lực của hoàng gia để tạo ra sự độc quyền khi họ tuyên bố rằng cấp độc quyền về các s∂n xu của thẻ chơi Nữ hoàng Elizabeth là vô hiệu vì "mỗi cấp được thực hiện trong đơn khiếu nại hoặc kiến của đề tài này là vô hiệu." 24 Ba năm trước đó họ đã phát hiện ra rằng một điều lệ của hoàng gia để các thợ may Merchant of London cho phép họ thực hiện pháp lệnh là quá rộng. Các thợ may đã hạn chế vải mặc quần áo cho các thành viên của họ, tạo, trong ý kiến của ban giám khảo, một độc quyền đó là "trái pháp luật phổ biến vì nó là chống lại các quyền tự do của vấn đề này." 25 thường hơn, mặc dù, chứ không phải đối đầu với Crown, thẩm phán âm thầm sửa đổi một luật mà họ tìm thấy không đúng hoặc nhón chân lệnh hoàng gia xung quanh nghi ngờ. Điều này có thể là nguy hiểm. Khi James I và người kế nhiệm ông đã cố gắng sử dụng các thẩm phán để đẩy một chương trình nghị sự cắt bớt các quyền tự do, và các thẩm phán không thành công để bảo vệ quyền lợi của người dân, đã có sự phẫn nộ phổ biến. Một ví dụ rõ ràng là tiền Ship Case. Tiền tàu là một loại thuế đánh trên các quận giáp với biển để cung cấp cho các tàu bảo vệ bờ biển. Charles I đơn phương mở rộng tiền tàu cho các quận nội địa tuyên bố đã có một trường hợp khẩn cấp. Nhiều các cá nhân từ chối trả tiền trên plea rằng kể từ khi Quốc hội đã không được chấp thuận tiền và không có trường hợp khẩn cấp, nó là bất hợp pháp. John Hampden, một trong những refusers, đã được đưa đến tòa án, nơi luật sư của ông biện hộ rằng tiền là vô hiệu vì không có trường hợp khẩn cấp. Bảy trong số mười hai tices jus- xét xử vụ án cho rằng nhà vua là thẩm phán duy nhất của một mối đe dọa khi tồn tại, từ đó tạo cho anh ta một phương tiện để tăng thuế mà không tham vấn quốc hội phát. Bất bình luận này, Edward Hyde, bảo hoàng tương lai, khẳng định đó là một trách nhiệm công dân để chống lại hành vi bất hợp pháp, thậm chí đóng vai trò thẩm phán hoàng gia có trình nounced pháp lý, bốc khói: "[W] hen họ [công] nghe nói điều này đòi hỏi trong một phiên tòa pháp luật là một quyền, và thấy nó bởi thẩm phán tuyên thệ nhậm chức của pháp luật phân xử như vậy, khi căn cứ và lý do chẳng hạn như mỗi Stander-by đã có thể thề là không pháp luật. . . và bởi một logic mà lại không có người đàn ông bất cứ điều gì mà ông có thể gọi riêng của mình. . . họ nghĩ rằng mình bị ràng buộc trong lương tâm đến công lý nào không nộp. "26 Khi Nghị viện Long gặp vào năm 1640, trong số những người đầu tiên cảm thấy cơn thịnh nộ của nó là những thẩm phán đã thất bại trong việc bảo vệ Magna Carta. Ngoài ra còn có sự tức giận mà Charles I đã thay đổi custom- nhiệm kỳ ary của ban giám khảo từ phục vụ trong những hành vi tốt để phục vụ trong niềm vui, thì tốt hơn để kiểm soát hành động của họ. Sự thay đổi này đã trở thành một trong những khiếu nại của Quốc hội đối cho vị vua đầy tham vọng.